Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems M. Č., R. B., jų gynėjams advokatams Lionei Musteikienei, Mindaugui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2010-02-02 pagal LR BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2010-10-08 pagal LR BK 182 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimas, 2011-12-07 pagal LR BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. - galutine 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2012-05-18 pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. – galutine 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-09-29 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011-04-06 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 13 MGL dydžio bauda, 2011-10-21 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 55 parų arešto bausme, 2012-05-18 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., 165 str. 1 d. – galutine 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 13 MGL dydžio bauda, 2016-10-27 pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. – galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 11 MGL (414,26 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2016-08-12, apie 02.05 val., viešoje vietoje – UAB „Masada“ priklausančioje kavinėje, adresu Lyros g. 13, Šiaulių m., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tarpusavyje mušėsi su E. L. ir R. B., o būtent E. L. sudavus vieną smūgį jam ranka į veidą, vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį kumščiu į krūtinę, jam sudavus E. L. du smūgius kumščiu į galvos sritį ir sudavus N. A. nenustatytą kiekį smūgių rankomis, ko pasekoje N. A. nugriuvo ant žemės ir atsistojo, jam ir toliau suduodant nenustatytą kiekį kartų N. A. į įvairias kūno vietas, bet nemažiau aštuonių smūgių, po to, E. L. ir R. B. vienas kitam sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiais, E. L. apėmus R. B. kaklą ir taip prispaudus jį prie grindų, jis smūgiuodamas E. L. po vieną kartą koja ir ranka į galvos sritį ir atplėšdamas E. L. nuo R. B., jam toliau sudavus E. L. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau aštuonių smūgių, o R. B. metant stiklinius butelius į gulintį E. L. bei suspiriant kojomis ne mažiau šešis kartus sėdinčiam E. L. ant žemės, jam du kartus spyrus koja E. L. į įvairias kūno vietas, R. B. kėde smogė du kartus sėdinčiam E. L. į galvą, o E. L. atsistojus ir susikibus su juo bei įspraudus jį į kampą, jam smūgiuojant galva E. L. į veidą, po to, R. B. ir E. L. smūgiuojant vienas kitam kumščiais nenustatytą kiekį kartų, R. B. atsitraukus ir koja spyrus tupinčiam E. L. į galvos sritį bei bandant smogti stalu ir kėde, jis jį sulaikė ir išstūmė iš baro, tačiau sugrįžęs spyrė E. L. tris kartus į galvos sritį bei septynis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, M. Č. 2016-08-12, apie 02.05 val., viešoje vietoje – UAB „Masada“ priklausančioje kavinėje, adresu Lyros g. 13, Šiaulių m., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tarpusavyje mušėsi su E. L. ir R. B., o būtent E. L. sudavus vieną smūgį jam ranka į veidą, vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį kumščiu į krūtinę, jam sudavus E. L. du smūgius kumščiu į galvos sritį ir sudavus N. A. nenustatytą kiekį smūgių rankomis, ko pasekoje N. A. nugriuvo ant žemės ir atsistojo, jam ir toliau suduodant nenustatytą kiekį kartų N. A. į įvairias kūno vietas, bet nemažiau aštuonių smūgių, po to, E. L. ir R. B. vienas kitam sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiais, E. L. apėmus R. B. kaklą ir taip prispaudus jį prie grindų, jis smūgiuodamas E. L. po vieną kartą koja ir ranka į galvos sritį ir atplėšdamas E. L. nuo R. B., jam toliau sudavus E. L. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau aštuonių smūgių, o R. B. metant stiklinius butelius į gulintį E. L. bei suspiriant kojomis ne mažiau šešis kartus sėdinčiam E. L. ant žemės, jam du kartus spyrus koja E. L. į įvairias kūno vietas, R. B. kėde smogė du kartus sėdinčiam E. L. į galvą, o E. L. atsistojus ir susikibus su juo bei įspraudus jį į kampą, jam smūgiuojant galva E. L. į veidą, po to, R. B. ir E. L. smūgiuojant vienas kitam kumščiais nenustatytą kiekį kartų, R. B. atsitraukus ir koja spyrus tupinčiam E. L. į galvos sritį bei bandant smogti stalu ir kėde, jis jį sulaikė ir išstūmė iš baro, tačiau sugrįžęs spyrė E. L. tris kartus į galvos sritį bei septynis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nosies kaulų lūžį, galvos muštinę žaizdą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

R. B. 2016-08-12, apie 02.05 val., viešoje vietoje – UAB „Masada“ priklausančioje kavinėje, adresu Lyros g. 13, Šiaulių m., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tarpusavyje mušėsi su E. L. ir M. Č., o būtent E. L. sudavus vieną smūgį ranka M. Č. į veidą, vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį kumščiu į krūtinę, M. Č. sudavus E. L. du smūgius kumščiu į galvos sritį ir sudavus N. A. nenustatytą kiekį smūgių rankomis, ko pasekoje N. A. nugriuvo ant žemės ir atsistojo, M. Č. ir toliau suduodant nenustatytą kiekį kartų N. A. į įvairias kūno vietas, bet nemažiau aštuonių smūgių, po to, E. L. ir jis vienas kitam sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiais, E. L. apėmus jo kaklą ir taip prispaudus jį prie grindų, M. Č. smūgiuodamas E. L. po vieną kartą koja ir ranka į galvos sritį ir atplėšdamas E. L. nuo jo, toliau sudavus E. L. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau aštuonių smūgių, o jam metant stiklinius butelius į gulintį E. L. bei suspiriant kojomis ne mažiau šešis kartus sėdinčiam E. L. ant žemės, M. Č. du kartus spyrus koja E. L. į įvairias kūno vietas, jis kėde smogė du kartus sėdinčiam E. L. į galvą, o E. L. atsistojus ir susikibus su juo bei įspraudus jį į kampą, jam smūgiuojant galva E. L. į veidą, po to, jam ir E. L. smūgiuojant vienas kitam kumščiais nenustatytą kiekį kartų, jam atsitraukus ir koja spyrus tupinčiam E. L. į galvos sritį bei bandant smogti stalu ir kėde, M. Č. jį sulaikė ir išstūmė iš baro, tačiau sugrįžęs spyrė E. L. tris kartus į galvos sritį bei septynis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. B. 2016-08-12, apie 02.05 val. viešoje vietoje – UAB „Masada“ priklausančioje kavinėje, adresu Lyros g. 13, Šiaulių m., mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tarpusavyje mušėsi su E. L. ir M. Č., o būtent E. L. sudavus vieną smūgį ranka M. Č. į veidą, vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį kumščiu į krūtinę, M. Č. sudavus E. L. du smūgius kumščiu į galvos sritį ir sudavus N. A. nenustatytą kiekį smūgių rankomis, ko pasekoje N. A. nugriuvo ant žemės ir atsistojo, M. Č. ir toliau suduodant nenustatytą kiekį kartų N. A. į įvairias kūno vietas, bet nemažiau aštuonių smūgių, po to, E. L. ir jis vienas kitam sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiais, E. L. apėmus jo kaklą ir taip prispaudus jį prie grindų, M. Č. smūgiuodamas E. L. po vieną kartą koja ir ranka į galvos sritį ir atplėšdamas E. L. nuo jo, toliau sudavus E. L. rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau aštuonių smūgių, o jam metant stiklinius butelius į gulintį E. L. bei suspiriant kojomis ne mažiau šešis kartus sėdinčiam E. L. ant žemės, M. Č. du kartus spyrus koja E. L. į įvairias kūno vietas, jis kėde smogė du kartus sėdinčiam E. L. į galvą, o E. L. atsistojus ir susikibus su juo bei įspraudus jį į kampą, jam smūgiuojant galva E. L. į veidą, po to, jam ir E. L. smūgiuojant vienas kitam kumščiais nenustatytą kiekį kartų, jam atsitraukus ir koja spyrus tupinčiam E. L. į galvos sritį bei bandant smogti stalu ir kėde, M. Č. jį sulaikė ir išstūmė iš baro, tačiau sugrįžęs spyrė E. L. tris kartus į galvos sritį bei septynis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nosies kaulų lūžį, galvos muštinę žaizdą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Po vaizdo medžiagos peržiūrėjimo nukentėjusysis E. L. parodė, kad jis pats yra kaltas.

Nukentėjusysis E. L. LITEKO duomenimis 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. nagrinėjamoje byloje nurodytomis aplinkybėmis įvykusių muštynių su R. B. ir M. Č.. E. L. paskirta 527,24 Eur bauda.

Dėl R. B. ir M. Č. kaltės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį

Veikos padarymo metu galiojusio BK 284 str. 1 d. buvo numatyta – tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo nurodyto straipsnio pakeitimai – yra tik BK 284 straipsnis, be atskirų dalių, kuriame numatyta - tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio BK 284 str. redakcijoje neliko straipsnio dalių, kadangi neteko galios BK 284 str. 2 d. (baudžiamojo nusižengimo padarymas). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje šis pasikeitimas įtakos neturi, kadangi kaltinamieji buvo kaltinami pagal BK 284 str. 1 d., kuri nuo 2017-01-01 tapo vienintele straipsnio dalimi. Šioje dalyje atsirado pakeitimas – vietoj sąvokos „patyčiomis“ atsirado sąvoka „piktybiškai tyčiodamasis“, tačiau kaltinamieji buvo kaltinami įžūliu elgesiu viešoje vietoje, todėl kaltinimui įstatymo pasikeitimas įtakos neturi, bausmės taip pat išliko tokios pačios. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 str. 1 d.). Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju pagal BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą bei veiką kvalifikuojantys požymiai, numatytos bausmės rūšys ir dydžiai nepakito, nebuvo sušvelnintos, kaltinamųjų veiksmus perkvalifikuoti pagal naują LR BK 284 str. redakciją nėra pagrindo.

Dėl R. B. ir M. Č. kaltės pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį

Byloje 2016-09-22 specialisto išvada Nr. G 1248/2016(04) nustatyta, kad nukentėjusiajam E. L. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, galvos muštinė žaizda. Visumoje sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai. E. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Ši išvada patvirtina, kad buvo atlikti nusikalstami veiksmai, numatyti BK 138 str. 1 d. Esminis šiuo atveju yra nosies kaulo lūžis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pagal byloje surinktus įrodymus neįmanoma nustatyti, katras iš kaltinamųjų sulaužė nukentėjusiajam nosį, todėl vertintina, kad šis sužalojimas buvo nulemtas abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais. Smurto pobūdis ir intensyvumas, veiksmų bendrumo suvokimas ir pritarimas vienas kito veiksmams, smurto kryptingumas rodo neapibrėžtą tyčią sužaloti nukentėjusįjį kaip vykdytojų veikimą bendrai, t. y. bendrininkų grupe. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Nors pagal bylos faktines aplinkybes fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį pirmasis panaudojo R. B., tačiau prie jo nedelsdamas prisijungė M. Č.. Smūgius nukentėjusiajam abu kaltininkai sudavė vienas kito akivaizdoje, per trumpą laiko tarpą, taip pat ir po to, kai nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės, taip pat M. Č. tempiant nukentėjusįjį, R. B. smūgiavo jam su kėde. Kaltinamųjų veiksmų eiliškumas, laikas per kurį jie sudavė smūgius nukentėjusiajam, veiksmų pobūdis (smūgiai rankomis ir kojomis į veido sritį, smūgiai buteliais, baldais), veiksmų atlikimas vienas kito akivaizdoje neabejotinai rodo, kad jie veikė bendrai. Abu kaltininkai atliko veiksmus, kuriais tiesiogiai buvo padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiajam, t. y. abu veikė kaip vykdytojai, todėl jų bendras veikimas vertintinas kaip veikos padarymas bendrininkų grupe. Kaip matyti iš veikos aplinkybių, kaltininkai konkrečių dėl veikos kilsiančių padarinių neindividualizavo, juos tenkino bet kokie dėl jų veikos kilsiantys padariniai, t. y. jie veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo individualizuoti bei aiškintis, katras iš kaltinamųjų kaltas dėl sulaužytos nosies ir spręsti, kad kaltinamieji turėtų atsakyti tik už kiekvieno atskirai suduotais smūgiais nukentėjusiajam sukeltus padarinius. Pagal teismų praktiką, kai smurtaujama tiesiogine neapibrėžta tyčia, asmens veika kvalifikuojama pagal sukeltus padarinius. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų R. B. ir M. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Tokią poziciją išsako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-531-699/2015).

Dėl BK 28 straipsnio

Asmuo turi teisę į būtinąją gintį (BK 28 str. 1 d.). Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 str. 2 d.). Būtinosios ginties ribas peržengęs asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu (BK 28 str. 4 d.). Būtinosios ginties ribų peržengimas yra galimas tik veikiant būtinosios ginties situacijoje, kurios vienas požymių – pavojingo, akivaizdaus ir realaus kėsinimosi buvimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-531-699/2015).

Kaltinamieji R. B. ir M. Č. nesutiko padarę nusikalstamas veikas ir teigė, kad jų veiksmai buvo būtinoji gintis. Su šia pozicija sutikti neleidžia byloje surinkti įrodymai, ypač vaizdo įrašas, kuris leidžia objektyviai įvertinti atliktus fizinius veiksmus. Iš karto pastebėtina, kad nukentėjusysis pirmas pradėjo fizinį kontaktą, suduodamas M. Č. tris kartus. Į tokią konflikto pradžią neabejotinai atsižvelgtina skiriant bausmes kaltinamiesiems, kadangi iš žodinio į pradinį fizinį konfliktą pirmas perėjo nukentėjusysis. Tačiau po paminėtų trijų smūgių M. Č. niekaip nesureagavo, jo rankos liko sukištos į kišenes, todėl abejotina, kad smūgiai buvo skausmingi. Po šių smūgių M. Č. jokių veiksmų neatliko apie 15 sekundžių, kol R. B. puolė nukentėjusįjį. Po R. B. pradinių veiksmų M. Č. pirmas sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į galvos sritį, taip pat sudavė smūgį liudytojui N. A.. Ši situacija paneigia M. Č. poziciją, kad jis veikė būtinosios ginties sąlygomis. Nagrinėjamoje situacijoje po pradėto nukentėjusiojo E. L. pavojingo kėsinimosi M. Č. nieko nedarė, tačiau pirmas pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam po to, kai R. B. puolė nukentėjusįjį, nors turėjo galimybę išvengti fizinio konflikto tiesiog išeidamas iš patalpos ar nesiimdamas jokių veiksmų. Laikyti, kad prieš M. Č. suduodant smūgius nukentėjusiajam, M. Č. kilo pavojingo kėsinimosi tiesioginė grėsmė, nėra pagrindo. R. B. atžvilgiu nukentėjusysis pirmas jokių fizinių veiksmų apskritai neatliko. R. B. pirmas puolė nukentėjusįjį. Galbūt tokį elgesį išprovokavo žodinis konfliktas, tačiau jis neprilygsta fizinio smurto panaudojimui. Todėl darytina išvada, kad pradėto pavojingo kėsinimosi R. B. atžvilgiu nebuvo. Daryti išvadą, kad buvo tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimasis R. B. atžvilgiu, taip pat negalima. Nukentėjusysis E. L. galimai žodžiu konfliktavo su R. B., tačiau jo rankos buvo nuleistos, jis stovėjo ne visiškai šalia R. B., nematyti, kad būtų pasiruošęs suduoti kokį nors smūgį R. B.. Taigi, R. B., galimai paveiktas E. L. žodžių, pirmas jį puolė. Nagrinėjamoje situacijoje nematyti, kad R. B. ir M. Č. neturėjo galimybių išvengti muštynių. Galimai būtų galima pateisinti pradinius kaltinamųjų veiksmus būtinąja gintimi, jei būtų panaudotas adekvatus fizinis smurtas. Tačiau vėlesni kaltinamųjų veiksmai akivaizdžiai neturi būtinosios ginties požymių – nuo vaizdo įraše fiksuotos 2:06:27 minutės E. L. pradedamas mušti jau sėdintis ar gulintis ant žemės ir neatliekantis jokių veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu, mušamas rankomis, kojomis, buteliais, kėde. Po kurio laiko E. L. sugeba atsistoti ir susiimti su R. B., tačiau yra atstumiamas, abu kaltinamieji pasišalina, bet tuoj pat vėl sugrįžta, R. B. bando smūgiuoti tupinčiam E. L. stalu, vėliau rankomis ir kojomis smūgiuoja į galvą. Išvardintų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad būtinosios ginties nagrinėjamu atveju nebuvo. Teismo vertinimu, fizinio smurto naudojimo buvo galima išvengti, o tokios galimybės netekus, būtinosios ginties sąlygomis galėjo būti vartojamas minimalus, adekvatus situacijai smurtas, ko nagrinėjamu atveju nebuvo.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji neneigė nusikalstamų veikų, gailėjosi taip pasielgę, tik aiškino savo veiksmus būtinąja gintimi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikė bendrininkų grupėje, buvo apsvaigę nuo alkoholio – pagal R. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei M. Č. blaivumo testą, taip pat būdami recidyvistai (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p., 97 str. 3 d. 3 p. a) pp).

Kaltinamasis R. B. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, šiuo metu atlieka bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b. 1. 148-200, 2 t., b. l. 1-3). Vertinant kaltinamojo R. B. asmenybę matyti, kad jis neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, teistas taip pat ir už analogiškas veikas, už analogiškas veikas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau taikytos poveikio priemonės kaltinamajam nebuvo veiksmingos, asmuo jau buvo nuteistas ir areštu, ir laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), kadangi, teismo vertinimu, kitokios rūšies bausmės netikslingos, nebūtų efektyvios, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Nustatant bausmės trukmę, be išvardintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis E. L. pirmas pradėjo fizinį konfliktą, nebuvo pasyvus žodinio konflikto dalyvis, paaiškino, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi, pripažįsta savo kaltę, ieškinio nereiškia, nurodė, kad iš dalies nusipelnė tokio elgesio, sutinka su kaltinamojo M. Č. parodymais, kad jis gynė draugą, dėl patirtų sužalojimų pretenzijų niekam nereiškia, žala nepadaryta, jis pats yra kaltas. Be to, E. L. už tą patį įvykį pats buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., jam buvo paskirta tik piniginė bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžiu paskirta galutine dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 11 MGL (414,26 Eur) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendį.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis M. Č. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6-35), ikiteisminio tyrimo metu buvo nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teisme nurodė dirbęs užsienyje. Vertinant kaltinamojo M. Č. asmenybę matyti, kad jis neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, buvo teistas keletą kartų, tačiau už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas teisiamas pirmą kartą. Anksčiau taikytos poveikio priemonės kaltinamajam nebuvo veiksmingos, asmuo jau buvo nuteistas laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), kadangi, teismo vertinimu, kitokios rūšies bausmės netikslingos, nebūtų efektyvios, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Nustatant bausmės trukmę, be išvardintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis E. L. pirmas pradėjo fizinį konfliktą, nebuvo pasyvus žodinio konflikto dalyvis, paaiškino, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi, pripažįsta savo kaltę, ieškinio nereiškia, nurodė, kad iš dalies nusipelnė tokio elgesio, sutinka su kaltinamojo M. Č. parodymais, kad jis gynė draugą, dėl patirtų sužalojimų pretenzijų niekam nereiškia, žala nepadaryta, jis pats yra kaltas. Be to, E. L. už tą patį įvykį pats buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., jam buvo paskirta tik piniginė bauda. Taip pat įvertintina tai, kad M. Č. nusikalstami veiksmai buvo kiek mažiau intensyvūs, nei R. B., konflikto pabaigoje M. Č. bandė sulaikyti R. B. nuo tolimesnio smurto naudojimo.

Laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo dėl bausmės atlikimo momento.

M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimas, teismo vertinimu, nei vieno iš kaltinamųjų atžvilgiu nėra galimas, kadangi atsižvelgiant į kaltinamųjų teistumų istoriją, atliktas laisvės atėmimo bausmes, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 107,86 Eur) (I t., b. 1. 46-49). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad R. B. ir M. Č. kaltais veiksmais padaryta žala civilinei ieškovei dėl E. L. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 11 MGL (414,26 Eur) dydžio bauda ir galutinę bausmę R. B. skirti 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 11 MGL (414,26 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-27 nuosprendį.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. Č. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dėl bausmės vykdymo momento.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinį ieškinį, pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tenkinti visiškai bei priteisti iš R. B. ir M. Č. solidariai 107,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.