Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pažeidėjos I. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimu pareiškėjai I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymą paskirta 15 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Pareiškėja neteko teisės vairuoti transporto priemones 2012 m. kovo 7 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, ji išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, papildomą mokymą, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, atliko 60 valandų nemokamų viešųjų darbų, UAB „Palink“ pateitoje charakteristikoje nurodoma, kad I. G. yra atsakinga, darbšti, gerai išmananti savo darbą, stropi, sąžininga, pareiginga darbuotoja, VĮ „Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro“ pateiktoje charakteristikoje taip pat nurodoma, kad I. G. kultūringa, taktiška, nekonfliktuojanti mokinė. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar I. G. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklus, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, 1,99 promilių girtumo laipsnis, t. y. viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kad administracinių nuobaudų neturi, abiejų darboviečių charakterizuojama teigiamai, mokosi, augina du mažamečius vaikus, rūpinasi asmeniu, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, į tai, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti viešuosius darbus, pareiškėjai buvo paskirta švelnesnė nei mažiausia minimali nuobauda – 60 valandų viešųjų darbų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pareiškėjos argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važinėti į darbą bei vežioti vaikus į mokyklą ir darželį bei tai, kad važinėti viešuoju transporto yra nepatogu, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydama pažeidimą, pareiškėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutaria:

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.