- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-6127-540/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00794-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- I. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su pareiškėjo I. G. prašymu dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo I. G. prašymas dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1212-888/2015.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu I. G. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 579 baudos mokėjimas išdėstytas 2 (dvejiems) metams. 2015 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir I. G. apeliacinis skundas netenkintas.
Šalies argumentai
I. G. kreipėsi į teismą prašydamas Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1212-888/2015 paskirtą piniginę 579 eurų baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, atsižvelgiant į tai, kad jo materialinė padėtis yra sunki.
I. G. prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Ši administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Tai, jog I. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nesuteikia šiuo metu teismui galimybės I. G. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirtos piniginės baudos pakeitimo, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo būti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. Todėl teismas daro išvadą, kad administracine tvarka nubaustas asmuo I. G. į teismą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais kreipėsi 2015 m. liepos 15 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, įsiteisėjimo, kas palankų sprendimo priėmimą (dėl pareiškėjo prašymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas šiuo metu daro negalimu.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, kad I. G. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo nutarimu I. G. paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas dviejų metų laikotarpiui, tačiau pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nepateikė jokių duomenų apie materialinės padėties pasunkėjimą ar kitas reikšmingas aplinkybes. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog spręsti, kad I. G. materialinė padėtis po baudos mokėjimo išdėstymo pasunkėjo, nėra pagrindo. Kitokių reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str., 313 str. 4 d., 313 str. 5 d.,
nutaria:
I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.