Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2014-01-28 nutarimo Nr. 100 ir, susipažinęs su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, prokurorės atsiliepimu į skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis N. P. 2013-07-19 buvo pristatytas Lygtinio paleidimo komisijai, tačiau prašymas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo atmestas, nuteistajam nurodyta per 6 mėnesius įvykdyti šiuos įpareigojimus: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų. Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane bei lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones. N. P. anksčiau teistas 8 kartus, šis teistumas - 9-tas, praeityje jam buvo taikytas lygtinai paleidimas iš pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau N. P. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Bausmės atlikimo metu N. P. drausmine tvarka nebaustas, pataisos namuose dirbo, įgijo specialybę, skatintas 4 kartus, šiuo metu dirba be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Teigiama, jog neatliktos bausmės dalis dar didelė t.y. 2 metai 4 mėnesiai 24 dienos. Nuteistajam nustatyta nusikalstama elgesio rizika vidutinė t.y. 88 balai. Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes Komisija sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepimo į nuteistojo skundą seka, jog prokurorė pritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, sutinka su komisijos nutarime nurodytais motyvais, prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Teismas vertindamas nuteistojo N. P. skunde nurodytas aplinkybes, jog jis bausmės atlikimo metu gerai elgėsi, dirbo, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane bei lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Anoniminiai alkoholikai“, pripažįsta, kad šios aplinkybės neabejotinai parodo jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau pažymi, jog vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą.

Nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo, ne tik pačių teistumų skaičius, kurių viso yra 9, bet ir tai, jog praeityje nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Šios aplinkybės atsižvelgus į tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė, leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta nuteistajam nusikalstamo elgesio rizika, bei atsižvelgus į likusią bausmės dalį, nagrinėjamu atveju, negalima teigti.

Tiek Komisija tiek teismas kiekvieną kartą spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo atžvilgiu, negali būti apriboti vertinti tik tam tikrą bausmės laikotarpį, arba apriboti pakartotinai vertinti aplinkybes susijusias su nuteistojo asmenybe ar ankstesniais nuteistojo teistumais, kadangi dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos bausmės atlikimo metu galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės laiką, o daryti išvadas apie lygtinio paleidimo instituto efektyvumą, nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei galima tik taip pat įvertinus ir aplinkybes susijusias su nuteistojo ankstesniais teistumais.

Tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, dabartinė nusikalstamo elgesio rizika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu teismui duomenų išvadai, jog nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nėra pakankami, jog nuteistajam šiuo metu galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Teismas sutinka su komisijos išdėstytomis aplinkybėmis bei padaryta išvada, kad netikslinga nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. P. skundą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.