Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-297-332/2011

Teisėjas Saulius Remeika Teisminio proceso Nr.1-62-1-00027-2007-8

2011 m. liepos 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Raimundo Jurgaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. P. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžio.

Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šešeri) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta laisvės apribojimo bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-07-07 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. A. ir F. D., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Nukentėjusiojo R. S. (R. S.) civilinis ieškinys tenkintas ir jam iš N. P. bei F. D. solidariai priteistas 500 Lt (penki šimtai litų) turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio– 2007 m. sausio mėnesiais, tiksli data ir laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, iš teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įsigijo Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius netikrus 1400 litų 20, 50 ir 100 Lt banknotais, iš kurių 2007 m. sausio 11–12 dienomis, tiksli diena teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 19 val., būdamas M. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs 420 Lt laikė juos savo drabužių kišenėje, o likusius perdavė M. A. palaikyti savo gyvenamajame bute.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą realizuoti netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, 2007 m. sausio 14 d., tikslus laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, realizavo du netikrus 2003 m. laidos 50 Lt banknotus, AB (duomenys neskelbtini)4, du netikrus 2001 m. laidos 20 Lt banknotus, AZ(duomenys neskelbtini) ir vieną netikrą 2000 m. laidos 100 Lt banknotą, AD(duomenys neskelbtini), nepilnamečiam D. P., g. 1989-09-19, leisdamas pastarajam paimti minėtus M. A. gyvenamajame bute laikomus netikrus pinigus, iš kurių nepilnametis D. P. vieną netikrą 2003 m. laidos 50 Lt banknotą, AB(duomenys neskelbtini), realizavo pirkdamas alkoholinius gėrimus, tokiu būdu realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus ir įtraukė vaiką D. P. į nusikalstamą veiką.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą realizuoti netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, 2007 m. sausio 14 d. po pietų, tiksli valanda teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) centre realizavo šešis netikrus 2001 m. laidos 20 Lt banknotus, AZ(duomenys neskelbtini), perduodamas juos nepilnamečiam F. D., g. 1990-07-27, atsiskaitant už mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX-65“ ir po to tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), realizavo netikrą 2000 m. laidos vieną 100 Lt banknotą, AD(duomenys neskelbtini), perduodamas jį nepilnamečiam F. D., g. 1990-07-27, prašydamas už netikrus pinigus nupirkti cigarečių, tokiu būdu realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus ir įtraukė vaiką F. D. į nusikalstamą veiką.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto ketindamas atsiskaityti netikrais pinigais, 2007 m. sausio 15 d. apie 15 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su F. D., g. 1990-07-27, pasinaudodamas nepilnamečio R. S., g. 1992-09-18, pasitikėjimu, susitarė su R. S., norėjusiu parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L-7“, kad pirks minėtą mobilųjį telefoną už 500 Lt, perdavė R. S. penkis netikrus 2001 m. laidos 20 Lt banknotus AZ(duomenys neskelbtini) bei vieną netikrą 2000 m. laidos 100 Lt banknotą AD(duomenys neskelbtini), gavo iš nukentėjusiojo R. S. mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla L-7“ ir, melagingai pažadėjęs tuoj pat atvežti R. S. dar 300 Lt, pasišalino iš įvykio vietos ir negrįžo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. S. 500 Lt turtinę žalą.

D. P. nuteistas už tai, kad įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus, t. y. 2007 m. sausio 14 d., ryte, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, nuėjęs pas M. A., gyv. (duomenys neskelbtini), iš M. A. neteisėtai įgijo žinomai netikrų 240 litų, kuriuos neteisėtai laikė kišenėje ir tą pačią dieną, pirkdamas vieną 1,5 litro talpos butelį „Kriaušinis sidras“, V. M. individualiai įmonei priklausančiame prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), realizavo vieną žinomai netikrą 2003 metų laidos 50 litų nominalo vertės banknotą Nr. AB(duomenys neskelbtini), o likusius žinomai netikrų 190 litų 2007 m. sausio 16 d. apie 16 val. perdavė D. M. saugoti.

Teismo posėdyje nuteistieji N. P. ir D. P. bei jų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų N. P. ir D. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų N. P. ir D. P. kaltės. Jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo. Patys apeliantai nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau apeliaciniuose skunduose prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes.

Nuteistasis N. P. skunde nurodo, kad nebuvo pristatytas į teismo posėdį, kuriame buvo skelbiamas nuosprendis, nors to ir pageidavo. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 308 straipsnis, kadangi minėto straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Kai kaltinamasis neatvyksta išklausyti nuosprendžio, jis skelbiamas kaltinamajam nedalyvaujant. Tokiais atvejais paskelbęs nuosprendį teismas turi imtis priemonių, kad nuteistajam būtų įteiktas nuosprendis. Iš 2011-04-19 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuosprendis paskelbtas nedalyvaujant kaltinamajam N. P. (5 t., 144 b. l.). Apylinkės teismas ėmėsi priemonių informuoti ir įteikti nuosprendį nuteistajam N. P. ir 2011-04-20 raštais Nr. 1-39-645/2011 nuteistajam N. P. išsiuntė 2011-04-19 nuosprendžio nuorašą (5 t., 164,165 b.l.), o apylinkės teisme 2011-05-02 iš Marijampolės pataisos namų buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2011-04-19 nuosprendžio nuorašas 2011-04-27 nuteistajam N. P. buvo įteiktas (5 t., 166, 167 b. l.).

N. P. anksčiau teistas 7 kartus, didžioji dalis jo nusikaltimų yra nusikaltimai nuosavybei, tyčinius nusikaltimus, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė teistumui neišnykus. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad N. P. jokių išvadų iš teistumų nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu N. P. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės rūšį ir jos trukmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padaryti tyčiniai du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai), kaltininko asmenybę (teistas ir baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi) ir sunkinančią (dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje) aplinkybes ir už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios mažesnės nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Kaip matyti iš LITEKO informacinėje sistemoje esančių duomenų, 2011-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismas N. P. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-04-19 priimant skundžiamą nuosprendį 2011-04-01 priimtas nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių nebendrino. Įsiteisėjus skundžiamam Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiui, 2011-04-01 ir 2011-04-19 teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes bus galima subendrinti Lietuvos Respublikos 347 str. tvarka vėlesnį nuosprendį priėmusio teismo nutartimi.

Kolegija pažymi, kad D. P. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl galbūt per griežtos Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nenagrinėjami, kadangi minėtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdomas, o šiuo atveju sprendžiamas tik 2011-04-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. P. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 91 straipsniuose įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei reikalavimų nepažeidė. Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, D. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis D. P. pripažintas kaltu padaręs vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 213 str. 1 d., 11 str. 4 d.), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, įvertinta taip pat ir tai, kad D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teistas du kartus.

Už Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas D. P. už apysunkio nusikaltimo padarymą paskyrė laisvės apribojimo bausmę, kuri mažesnė už tos bausmės rūšies vidurkį (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad D. P. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė. Kaip nepagrįstas atmetamas D. P. skundo argumentas, kad teismas neskyrė jam laisvės apribojimo bausmės, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta būtent laisvės apribojimo bausmė, tik po to, ją bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu, bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, buvo pakeista ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Todėl D. P. skirtą bausmę už Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką vertinti kaip per griežtą ir dar labiau ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. P. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, t. y. iki Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, D. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė turėjo būti bendrinama su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir įskaitant į bausmės laiką bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį 2010-03-19 nuosprendį, ir tai nebuvo padaryta skundžiamu nuosprendžiu, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Taip pat skundžiamame nuosprendyje D. P. netinkamai nustatyta laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta (LR BK 50 str. 3 d.). Nors D. P. nusikalstamą veiką, dėl kurios kaltu pripažintas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis, tačiau apkaltinamasis nuosprendis priimtas jam esant 22 metų amžiaus. Lietuvos Respublikos BVK 77 straipsnis nustato, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos įstaigose BVK 81 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. kai nuteistieji, kuriems suėjo aštuoniolika metų ir kurie yra aiškiai ėmę taisytis, siekiant įtvirtinti jų pataisymo rezultatus, gali būti palikti nepilnamečių pataisos namuose iki bausmės laiko pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki to laiko, kai jiems sueis dvidešimt vieneri metai. Lietuvos Respublikos BVK 71 straipsnis nustato, kad pilnamečiai nuteistieji laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. nuosprendžio priėmimo metu jau yra pilnametis, jis bausmę turi atlikti pataisos namuose, todėl nuosprendis yra keistinas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo N. P. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo D. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, D. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 2 (mėnesius) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, atliktą bausmės laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.