Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. T. ir J. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, „Aktiva Finance group OU“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Klaipėda“, „EOS Credit Funding DAC“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, M. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimui pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui. Mokumo atkūrimo plano 2025-09-22 projektą atsisakytina tvirtinti, bankroto byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju byloje teismo 2025-04-11 patvirtintas kreditorių sąrašas: bendras pareiškėjų hipoteka užtikrintas kreditoriaus reikalavimas už 17799,28 Eur sumą, asmeniniai L. T. kreditorių reikalavimų suma už 31594,79 Eur, asmeniniai J. T. kreditorių reikalavimų suma už 9674,91 Eur – iš viso 59 068,98 Eur. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas 2025-12-16, kuris pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Teismas nurodo, kad pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą numatomas gauti pajamas sudaro darbo užmokestis. Taip pat matyti, kad pareiškėjai keltina parduoti automobilį. Pagal pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą matyti, kad pareiškėjų vardu registruotas nekilnojamasis turtas butas, kuriam nustatyta hipoteka, pateiktas susitarimas dėl šio turto išsaugojimo. Darytina išvada, kad pagal prašomą patvirtinti mokumo atkūrimo planą, vienintelės pajamos, iš kurių bus dengiamas kreditoriaus reikalavimas yra darbo užmokestis bei pajamos gautos pardavus automobilį. Pareiškėjai nurodo, kad būtiniesiems poreikiams būtina suma – 1100 Eur, kuri skirtina maistui, komunaliniams mokesčiams ir kt. Teismo nuomone, nurodytos sumos būtinųjų poreikių tenkinimui nėra per didelės, jos yra minimalios, todėl papildomai nėra įrodinėtinos. Akivaizdu, kad asmeniui reikia maisto, rūbų, avalynės, higienos priemonių, išlaidos patiriamos komunaliniams mokesčiams ir pan. Pastebėtina, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti sumos nurodomos minimalios, todėl reikalauti jas pagrįsti konkrečiais duomenimis nėra racionalu. Be to ši suma skirtina dviem asmenim, tad šių išlaidų suma pripažintina minimalia.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Nagrinėjamu atveju nurodoma 3780 Eur administravimo išlaidų sąmata už 3 metų laikotarpį (105 Eur/mėn.), šią sumą sudaro: gautų lėšų ir naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitų priežiūros institucijoms rengimui, darbuotojų išlaikymui 1.300 Eur (36,11 Eur/mėn.), plano vykdymo eigos ataskaitų rengimui 1.080 Eur (30 Eur/mėn.), plano įgyvendinimo akto rengimui 300 Eur, kreditorių susirinkimo organizavimui, protokolavimui, protokolų surašymui (ne mažiau kaip 6 susirinkimai) 1.100 Eur, į visas šias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (Sodros, pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratoriui.

Teismas nurodo, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas. Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Nustatytina, kad bankroto administratorius bankroto administravimo išlaidoms visam bankroto proceso laikotarpiui (3 metams) siūlo skirti 2600 Eur sumą, kuri bus padengiama iš pareiškėjos gaunamų pajamų bei sutaupytų, grąžintų sumų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Atkreiptinas dėmesys, jog įstatyme nenustatytas bankroto administravimo išlaidų, kurios gali būti naudojamos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos užbaigimo, dydis. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrą.

Bankroto administratorius išvadoje nurodo, kad planas gali būti realiai įgyvendintas.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjų ir jų kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas pateiktą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Kadangi pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė visi kreditoriai todėl ši nutartis pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalį neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu teismas

nutaria:

patvirtinti fizinių asmenų L. T. ir J. T. mokumo 2025-12-05 mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas 2025-12-16.

Įpareigoti administratorių supažindinti su nutartimi pareiškėją ir jo kreditorių.

Nutartis neskundžiama.