Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui V. K. trečiajam asmeniui T. Ž. dėl paramos pilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ieškovas kreipiasi dėl išlaikymo įsiskolinimo - 1800 eurų dydžio už 2018 m. sausio 20 d. – 2018 m. spalio 20 d. laikotarpį bei paramos priteisimo po 200 eurų kas mėnesį kol mokysis, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. birželio 30 d. ieškovas nurodo, kad turi sveikatos problemų, tai yra susiję su dantų sukandimo korekcija, todėl tenka dažnai pirkti plokštelę ir važinėti apžiūrai į Kauną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo T. Ž. yra ieškovo E. K. tėvai (b.l. 16). Iki ieškovo pilnametystės, t.y. iki 2018-01-20 atsakovas mokėjo išlaikymą, tačiau ieškovui sukakus 18 metų, atsakovas išlaikymo nebemokėjo, nors ieškovas mokėsi Marijampolės „Šaltinio“ progimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Gimnaziją ieškovas baigė 2018-06-19 (b.l. 21). Nuo 2018-09-01 mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Paslaugų skyriuje, trejų mokymosi metų trukmės, apdailininko (statybininko) modulinės mokymo programos(kartu su vidurinio ugdymo programa)I kurse(II-oje gimnazijos klasėje), dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Mokymo įstaigos baigimo data 2021-06-30(b.l.22).

Dėl paramos pilnamečiam vaikui, kurie mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti .

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2018-01-20 , tai yra nuo to momento kai jis tapo pilnamečiu iki baigs studijas arba sulauks 24 metų. Kadangi teisėtai įgyta teisė pripažįstama ir nuo pažeidimų ginama jos atsiradimo metu galiojusių teisės normų pagrindu, o atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui tikrinama pagal jų atlikimo metu galiojusias teisės normas, tai išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas – CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Kaip nurodė ieškovas E. K. mokslas trunka tris dienas per savaitę, o po to dvi dienas vyksta praktiniai užsiėmimai, tai yra jis visas penkias darbo dienas yra užimtas mokymo įstaigoje. Siekdamas užsidirbti , ieškovas 2018 metais visą vasarą dirbo (b.l.4). Ieškovas mokslo įstaigoje gauna 10,26 eurų stipendiją. (b.l.23).

Atsakovas , atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pažangiems moksleiviams mokama 29 eurų stipendija, teikiamas nemokamas maitinimas, jeigu yra būtinybė moksleiviai aprūpinami bendrabučiu. Tiek E. K., tiek T. Ž. parodė, kad nemokamas maitinimas neteikimas, o ieškovas gyvena su motina. Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių savo atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl tai traktuotina kaip atsakovo noras sumenkinti sūnaus pastangas mokytis ir įgyti profesiją. Teismas daro išvadą, jog dėl nurodytų aplinkybių ieškovas neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu. Ieškovas turto neturi, nuolatinių pajamų negauna. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti bei mokymosi priemonėms įsigyti. Ieškovas lanko studijas ir sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją. Be to ieškovas paaiškino, kad jo šeimos finansinė padėtis yra labai sunki, todėl jis kiek įmanoma greičiau nori įgyti profesiją ir eiti dirbti. Šių konkrečių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindas padaryti išvadą, jog ieškovui yra reikalinga tėvų parama, kol jis baigs mokslus, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose ar profesinio rengimo mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia, nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nenukrypstant nuo konstitucinės doktrinos, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo motina T. Ž. kiek galėdama prisideda prie ieškovui būtinų poreikių tenkinimo. T. Ž. dirba, jos darbo užmokestis apie 420 Eur (b.l. 28). T. Ž. sutuoktinio pajamos kintamos nuo 450eurų iki 600 eurų(b.l.29). Šeimoje dar auga du nepilnamečiai vaikai (b.l.20). Ji nurodo, kad sūnui mėnesiui reikia apie 400 eurų. Ieškovas E. K. ieškinyje pateikia skaičiavimus susijusius su rūbų, avalynės pirkimu, mokesčių mokėjimu, taip pat pateikia įrodymus apie avalynės įsigijimą. Be to pateikia teismui įrodymus, kad pilnamečio sūnaus dantų sukandimo problemos išsprendimui ir odontologo paslaugoms ji sumokėjo 996 eurus (b.l.24,25-26).

Atsakovas V. K. nedirba arba bent jau bando pradėti darbą pagal verslo liudijimą, tačiau tam įrodymų neteikia. Iš 2018-11-16 pažymos išduotos UAB “Kubiliaus transportas“ matyti, kad atsakovas nuo 2011-05-16 iki 2018-07-13 dirbo minėtoje įmonėje (b.l.61). Atsakovas posėdžio metu teigė, kad išėjo iš darbo, nes pastatė garažus, kurių reikėjo įmonei transporto priemonėms, todėl ir buvo nutraukta darbo sutartis. Atsakovas nepateikia teismui įrodymų kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių buvo nutraukta 7 metus trukusi darbo sutartis. Be to atsakovas nurodė, kad jis yra statybininkas-mūrininkas-krosnininkas, tai yra turintis plataus profilio ir patraukią profesiją. Atsakovas su sutuoktine augina nepilnametį sūnų M. K..(b.l.44). Sutuoktinės gaunamos pajamos apie 300 eurų per mėnesį (b.l.46-47). Šeima gyvena socialiniame būste, tačiau būstas yra suteiktas 2001 metais V. K. šeimai, kuomet ji gyveno tik su dukra A. K., tai yra nėra įvertinta V. K.-K dabartinė šeimos finansinė padėtis , susijusius su socialinio būsto skyrimo tikslingumu (b.l.45). Daugiau jokių priežasčių, dėl kurių neturėtų galimybės prisidėti prie paramos sūnui, atsakovas nenurodė, jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo išsakytą nuomonę, kad sūnus pats gali užsidirbti savo pragyvenimui, nepateikė. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų įrodymų bei atsakovo paaiškinimų negalima tiksliai nustatyti atsakovo V. K. faktinių pajamų ir pragyvenimo šaltinio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo turtinė padėtis yra gera ir dėl to finansinė parama jam nėra reikalinga (LR CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas ne kartą pabrėžė, kad jo finansinė padėtis bloga – jis neturi darbo, jį ir sūnų išlaiko žmona, todėl jis neturi jokios realios galimybės paremti pilnametį sūnų.

Duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ar turėtų kokių nors sveikatos problemų, trukdančių susirasti geriau apmokamą darbą, į bylą nepateikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas turėtų kokių nors kitų papildomų išlaidų – kredito, draudimo įmokos ar pan. Tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su šeima turi įsiskolinimą už buto šildymą UAB“Litesko“ (b.l.49). Be to teismas sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad 80 eurų suma, kuria tariamai trečiasis asmuo skiria ieškovui mokesčiams už komunalinius patarnavimus, šilumą, elektrą, internetą, turėtų būti dalinama proporcingai 5 šeimos nariams, todėl yra per didelė. Tokiu būdu , spręsdamas klausimą dėl prašomos priteisti paramos dydžio, teismas traktuoja, kad prašomas priteisti paramos dydis mažintinas ir priteistina 150 eurų mėnesinė suma. Ši suma nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams .Ieškovas jau suaugęs asmuo, lygiai su tokiais pat poreikiais kaip ir atsakovas, todėl nesuprantamas atsakovo teigimas, kad sūnus gali išgyventi pats iš savo gaunamų pajamų arba eiti dirbti ir save išlaikyti . Tokie atsakovo pasvarstymai yra niekuo nepagrįsti ir todėl vertintini kritiškai.

Pažymėtina , kad ieškovas prašo priteisti išlaikymą/paramą nuo 2018-01-20 dienos, tai yra ieškovo pilnametystės, tačiau šiuo atveju išlaikymas pilnamečiui asmeniui priteistinas nuo 2018-09-01, tai yra nuo mokslo metų Marijampolės profesinio rengimo centre pradžios. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiam vaikui

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo materialinio išlaikymo įsiskolinimą 1800 eurų, t.y. po 200 eurų už laikotarpį nuo 2018-01-20 iki 2018-10-20 (9 mėn.). Šalys neginčija aplinkybių, jog iki ieškovo pilnametystės, t.y. iki 2018-01-20 atsakovas mokėjo išlaikymą Tačiau ieškovui sukakus 18 metų, atsakovas išlaikymo nebemokėjo, nors ieškovas mokėsi Marijampolės „Šaltinio“ progimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Progimnaziją ieškovas baigė 2018-06- 19(b.l. 21).

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai, motyvuodamas tuo, kad jam nėra pareigos mokėti išlaikymą pilnamečiui sūnui.

2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571 pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Išlaikymo pilnamečiam gimnazijos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam gimnazijos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Konkrečiu atveju tarp šalių kyla ginčas, kad ieškovui, kaip pilnamečiui, tačiau besimokiusiam pagal vidurinio ugdymo programą, būtina tėvų parama. Teismas pažymi, kad ieškovui besimokant progimnazijoje nebuvo jokios galimybės dirbti ir užsidirti, nes jo pagrindė pareiga buvo mokytis ir baigti mokslo įstaigą.

Teismas vertindamas atsakovo finansinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turėjo ir turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovui, kol jis mokėsi mokykloje, nes iš darbo išėjo tik 2018m. liepos mėnesį. Be to dėl išlaikymo teikimo jo turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistą paramą įmanoma įvykdyti.

Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas nėra atleistas nuo pareigos teikti paramą. Atsakovas neteikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Taip pat neteikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad priteisus iš atsakovo ieškovui paramą, jo atsakovo padėtis iš esmės pablogėtų, tokiu sprendimu būtų padaroma žala atsakovui ar kitiems nuo atsakovo materialiai priklausomiems asmenims.

Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1800 eur, nurodydamas laikotarpį nuo 2018-01-20 iki 2018-10-20 (9 mėn.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal progimnazijos išduotą pažymą, ieškovui mokslo metai baigėsi – 2018-06-19 (b.l. 21). Prašoma priteisti 200 eurų suma mokama kas mėnesį mažintina, iki 150 eurų, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytus ir ištirtus įrodymus. Išlaikymo įsiskolinimas už vasaros laikotarpį kai ieškovas dirbo ir gavo darbo užmokestį , tai yra už 2,5 mėnesio , nepriteistinas. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo po 150 eur už mėn., viso 675 eur už laikotarpį nuo 2018-01-20 iki 2018-06-15 ( 4,5 mėn.). (150x4+75).

Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, todėl kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( CPK 12, 178 straipsniai). Tokiu būdu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai.

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 72 eur žyminio mokesčio ir 11,23 eur teismo pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.).

Ieškovui E. K. 2018-02-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-834-3776 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ buvo suteikta šimtu procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l.12) . Antrinės teisinės pagalbos , suteiktos ieškovui, išlaidos sudaro 190 eurų (b.l.64). Ieškinį tenkintus dalinai iš atsakovo priteistina 150 eurų išlaidų valstybės naudai. ( CPK 96¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis 150 eurų dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki E. K. baigs mokytis Marijampolės profesinio rengimo centro Paslaugų skyriuje, dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. birželio 30 d.

Priteisti iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 675 eurų ( šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 2018m. sausio 20d. – 2018 m. birželio 19 d. laikotarpį.

Nustatyti, kad iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 eurus (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 11,23 eur (vienuolika eurų 23 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.