Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2017 m. gegužės 7 d., apie 08:30 val., Žaliųjų Ežerų g. 138, Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1.16 ‰ (įvertinus paklaidą) - girtumas, ir kai teisė vairuoti atimta. Taip S. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog S. R. alkotesteriu Alcotest 7510, AFM0210 nustatytas 1,18 prom. girtumas, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, iš kurio matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9375-827/2016 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą S. R. paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, policijos pareigūno A. Valkiūno 2017 m. gegužės 7 d. tarnybiniu pranešimu bei paties S. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio nusižengimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi, paaiškino, kad iš vakaro su draugais vartojo alkoholį, o kitą dieną jį važiuojantį prie parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai ir jis pripūtė 1.18 prom. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo draugo Sauliaus draugei Benitai, pavardės nežino, automobilio jam niekas nedavė, pats paėmė, nes tai jo draugai. Jie turbūt žino, kad jam atimta teisė vairuoti, bet jis važiavo, nes draugai tuo metu buvo išėję. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0508758 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.16 promilių neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – S. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. R. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus pagal ATPK, tame tarpe, ir vieną kartą už vairavimą būnant neblaivam, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau S. R. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytai baudai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad byloje esančiais VĮ „Regitra“ duomenimis, taip pat paties S. R. paaiškinimu, automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. N., o ne pažeidėjui, be to, ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet konfiskuotas gali būti ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, nenustatyta, todėl teismas administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo - netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį skirti 1150 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą. Administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17067930499 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.