Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. V. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. skundžiamu nutarimu nubaustas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje (dvi veikos) galutine administracine nuobauda - 30 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d. 18.08 val. (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,55 promilių girtumas) skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją, žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus, bei už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d. 15.23 val. (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,96 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją, žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš M. V. skundo turinio matyti, kad jis neginčija jam inkriminuotų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo, keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinių nuobaudų skyrimo motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažįsta, kad administracinė nuobauda apeliantui individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas M. V. nuobaudą, atsižvelgė į jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad M. V. administracine tvarka baustas už įvairius, taip pat ir analogiškus pažeidimus baudomis ir areštu, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais jam paskirtų baudų nemoka, piktnaudžiauja alkoholiu. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, todėl jam pagrįstai už abu inkriminuotus pažeidimus paskirtos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudų rūšys - areštas. Nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl apeliantui paskirtų nuobaudų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidėjui už abu pažeidimus paskirtos šiek tiek didesnės nei galimas vidurkis arešto nuobaudos, tačiau, tokio dydžio nuobaudos skyrimą pirmosios instancijos teismas motyvavo, su jais nesutikti skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimai padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio.

Pagal ATPK 33 straipsnio 1 dalį, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Įstatymas nenurodo nuobaudų bendrinimo būdų, tačiau nustato, kad galutinė nuobauda negali viršyti maksimalios nuobaudos, numatytos už sunkiausią teisės pažeidimą, dydžio.

Kaip jau minėta, M. V. nubaustas už tai, kad padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 188²⁰ straipsnyje ir už šių pažeidimų padarymą gali būti skiriamas areštas iki 30 parų. Apylinkės teismas paskyręs apeliantui nuobaudas už atskirus pažeidimus paskyrė galutinę nuobaudą, kurios dydis neviršija maksimalios nuobaudos, numatytos jam inkriminuotų straipsnių sankcijose. Įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, skirti švelnesnę nuobaudą ar mažinti skirto administracinio arešto trukmę nėra jokio pagrindo. Skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliantas turi prižiūrėti invalidę motina, taip pat nėra pakankama priežastis švelnesnės bausmės skyrimui, be to, ši skunde nurodoma aplinkybė apeliantui buvo žinoma ir iki pažeidimų padarymo, tačiau nesulaikė nuo jų įvykdymo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo, sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto paskyrimas apeliantui neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus M. V. apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant tokioms aplinkybėms, M. V. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.