Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. balandžio 4 d. apie 18.08 val. Kupiškio r.(duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,55 promilių girtumas) skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

M. V. 2016 m. gegužės 1 d. apie 15.23 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,96 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir kvietė policiją žinodamas, kad tam nėra poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

M. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 4), kaltę dėl 2016-04-04 skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Nurodo, jog 2016-04-04 motina E. M. jo nemušė, jis pats nusibrozdino ranką į šulinio ritinį. Kodėl skambino pagalbos numeriu, jis paaiškinti negali. Dėl 2016-05-01 skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio, taip pat pripažįsta kaltę visiškai ir dėl to gailisi. Nurodė, kad 2016-05-01 savo namuose kartu su savo brolio drauge V. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jos paprašė paskolinti 10 eurų, nes norėjo važiuoti į Kupiškį, ir ji jam juos davė. Vėliau ji tuos pinigus vėl iš jo atsiėmė. Todėl jis supyko ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 bei pasakė, kad jį apvogė, jam taip tuo metu pasirodė, nes buvo neblaivus (b.l.23).

1 administracinis teisės pažeidimas. 2016-04-04 skambinimas pagalbos telefonu numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (b.l. 6) matyti, jog 2016-04-04 apie 18.08 val. pagal budėtojo nurodymą nuvykę į Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) kur pagal gautą pranešimą pranešėją muša jo motina, namuose rado M. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo visiškai girtas, kuris aiškino, kad jį sumušė jo motina E. M.. Ant M. V. rankos matėsi įbrėžimas, jis paaiškino, kad susinervinęs trenkė ranką šulinio rytinį, kuris yra kieme.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 7) matyti, jog M. V. 2016-04-04 18.21 val. nustatytas sunkus (2,55 promilės) girtumas.

Iš E. M. paaiškinimo (b.l.8) matyti, kad 2016-04-04 apie 17 val. grįžęs į namus jos sūnus M. V. kieme pradėjo šūkauti, keiktis ir prašyti jos pinigų, jis buvo labai girtas. Ji savo sūnaus tikrai nemušė. Kai atvažiavo policija jis jau buvo išėjęs ant kelio ir ten laukė policijos. M. V. iškvietė policiją be reikalo.

Iš garso įrašo ( b.l. 20) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusiai operatorei nurodo, kad jį muša mama. Operatorė prašo nurodyti adresą. M. V. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Operatorė paklausia ar jis yra nepilnametis ir ar jam reikalinga pagalba. Operatorė prašo nurodyti savo vardą, pavardę, pranešėjas prisistato V. M.. Kelis kartus pakartoja, kad jį daužo motina. Operatorė nurodo laukti policijos, pokalbis nutrūksta.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2016 m. balandžio 4 d. apie 18.08 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Nustatyta, jog tą dieną niekas M. V. nemušė, buvo kilęs tarp jo ir jo motinos žodinis konfliktas, tačiau šiam konfliktui spręsti specialiųjų tarnybų pagalba nebuvo reikalinga, ir tą M. V., prieš skambindamas pagalbos telefonu, privalėjo suprasti.

2 administracinis teisės pažeidimas. 2016-05-01 skambinimas pagalbos telefonu numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (b.l. 25) matyti, jog 2016-05-01 apie 15.23 val. pagal budėtojo nurodymą nuvyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur, pagal gautą pranešimą, iš M. V. atvykusi giminaitė pavogė 10 Eur. Nuvykę namuose rado E. M., M. V. namuose nebuvo. E. M. nurodė, kad įvyko konfliktas tarp jos sūnaus ir jos kito sūnaus L. M. sugyventinės V. N.,s dėl jos paskolintų 10 Eur M. V.. Grįžusiam M. V. buvo nustatytas neblaivumas. Nuvykus pas V. N. į namus ši neigė ėmusi pinigus iš M. V., buvo visiškai girta ir nesugebėjo įpūsti į alkotesterį.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 26) matyti, jog M. V. 2016-05-01 15.58 val. nustatytas sunkus (2,96 promilės) girtumas.

Iš E. M. paaiškinimo (b.l.27) matyti, kad 2016-05-01 ryte pas ją į namus atėjo jos sūnaus L. M. sugyventinė V. N.. Ji su jos sūnumi M. V. gėrė alų. Apie 13 val. jos sūnus paprašė jos duoti 10 Eur, nes jis norėjo važiuoti į Kupiškį. Ji padavė Mindaugui 10 Eur, jis juos įsidėjo į kišenę. Tada V. N. priėjo prie jo ir ištraukė iš kišenės jos duotus pinigus. M. V. su V. N. pradėjo konfliktuoti. Ji liepė V. N. eiti namo, ši išėjo. Ji V. N. atidavė tuos pinigus, dėl jų pretenzijų neturi. Nors M. V. iškvietė policiją dėl vagystės, bet pinigai buvo ne jo, o jos, ir ji policijos nekvietė.

Iš garso įrašo ( b.l. 42) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusiam operatoriui nurodė, kad jam iš kišenės pavogė 10 Eur brolio „boba“ V. N.. Nurodo, kad visi matė, kaip pavogė, rašys pareiškimą, prašo, kad atvažiuotų policija. Operatorius prašo nurodyti adresą, pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nurodo savo pavardę V., patikslina namą (duomenys neskelbtini). Operatorius nurodo laukti policijos.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2016 m. gegužės 1 d. 15.23 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Nustatyta, jog ir tą dieną buvo kilęs konfliktas tarp M. V. ir jo brolio sugyventinės V. N., šio konflikto metu buvo aiškinamasi dėl 10 € priklausomybės, tačiau šiam konfliktui išspręsti policijos pagalba taip pat nebuvo reikalinga, ką patvirtina paties M. V. elgesys atvykus policijos pareigūnams pagal jo pranešimą.

Nuobaudų skyrimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d,. 5 p.), pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas lengvinančia aplinkybe nelaiko M. V. prisipažinimo ir gailėjimosi, nes už tą pačią ATPK 188²⁰ str. numatytos veikos padarymą nuo 2015 m. balandžio 21 d. baudžiamas 7 kartą, paskutinį kartą iki šių veikų padarymo baustas 2016-02-10, tačiau tai nesulaiko M. V., jis ir toliau daro analogiškus pažeidimus, kas tik patvirtina, jog M. V. nėra nuoširdus ir išvadų nedaro.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką, skambinimo priežastis, motyvus, nustatyta aplinkybes). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu), duomenų, jog ankstesnės piniginės nuobaudos, būtų sumokėtos, nėra, M. V. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatytos valdymo tvarkos pažeidimais, taip pat daro ir kitus teisės pažeidimus, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Nustatant arešto dydį atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinančios. Nuobaudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 33 str., 50 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016-04-04 skambinimas) ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. (2016-05-01 skambinimas) ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo ir M. V. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis