Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16094-2015-9

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir suinteresuoto asmens R. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu apeliantas – suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, prašo panaikinti 2015-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti antstolės prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. CPK 771 str. 5 d. išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). Teigia, jog 2012-02-14 sprendimo, kuriuo skolininkas R. K. įpareigotas pertvarkyti rekonstruotą kavinę, vykdymas yra išimtinai asmeninio pobūdžio, – sprendimą įvykdyti gali tik pats skolininkas. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d., inspekcija šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Statybos įstatymo 2 str. 95 d. statinio griovimas apibrėžiamas kaip statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Pažymi, kad šalinant savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkant rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, inspekcijai tektų atlikti statinio rekonstravimo, bet ne jo nugriovimo statybos darbus. Nagrinėjamu atveju inspekcija, kuriai įstatymo 15 str. 3 d. pavesta organizuoti tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi, negali pagal teismo sprendimus vykdyti statinio rekonstravimui, kapitaliniam remontui ar paprastajam remontui priskirtinų statybos darbų. Tokiu atveju teismo sprendimo, kuriuo nustatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statinio rekonstrukcijos padarinius, vykdymas bus asmeninio pobūdžio, siejamas tik su atsakovu (skolininku), kuris, pertvarkydamas savavališkai rekonstruoto statinio dalis ir tokiu būdu šalindamas savavališkos statybos padarinius, yra atleistas nuo Statybos įstatymo 3 str. 2 d. nurodytų statytojui keliamų reikalavimų. Nustatęs, jog skolininko prievolė asmeninė, teismas, vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d. nuostatomis, turėjo R. K. paskirti baudą už teismo sprendinio dalies, kuria jis buvo įpareigotas pertvarkyti rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, neįvykdymą ir tik dėl dalies dėl pavėsinės nugriovimo taikyti teismo sprendimo neįvykdymo padarinius – leisti inspekcijai pačiai nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš R. K..

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto R. K. su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai – kavinės supaprastintas projektas, pastato fotonuotraukos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, priimami ir vertinami, nes objektyviai neužvilkina bylos išnagrinėjimo (CPK 314 str.).

CPK 771 str. nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 75-00828/13, pradėta vykdyti pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46-83/2012 dėl įpareigojimo R. K. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o atsakovui per nustatytą 9 mėnesių terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 2 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-11-18 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 83-(14.10), padarinius – pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę. 2012-02-14 teismo sprendime nurodyta, šių įsipareigojimų R. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pertvarkyti rekonstruotą kavinę J. (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš R. K. (vykdomoji byla Nr. 0075/13/00828, l. 5, LITEKO, CPK 179 str. 3 d.).

Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimas įsiteisėjo 2012-10-03 (Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-03 nutartimi minėtą 2012-02-14 sprendimą paliko nepakeistą) (CPK 339 str.). Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi atidėjo 2012-02-14 sprendimo vykdymą vieneriems metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Įvertinus šiuos duomenis darytina išvada, jog R. K. savavališkos statybos padarinius turėjo pašalinti iki 2014-12-04. R. K. prašė teismo dar kartą atidėti sprendimo vykdymą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-16 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nutartį, kuria R. K. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintas iš dalies (vykdomoji byla Nr. 0075/13/00828, l. 21–22, 26–28).

Antstolės 2015-09-30 priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas patvirtina, kad R. K. iki 2015-09-30 yra nepašalinęs savavališkos statybos padarinių (vykdomoji byla Nr. 0075/13/00828, l. 32). R. K., atsiliepdamas į šį aktą, 2015-11-16 pateikė antstolei atsakymą, informuodamas, jog savavališkų statybos padarinių šalinimo darbai yra pradėti, kavinė yra kultūros paveldo teritorijoje, rengiamas padarinių šalinimo projektas, kurį numatoma suderinti lapkričio mėnesį, darbai bus vykdomi iki 2016-05-31, atsižvelgiant į gamtos sąlygas protingumo bei teisingumo principą (vykdomoji byla Nr. 0075/13/00828, l. 34).

Duomenų, jog 2012-02-14 teismo sprendimą apeliantas R. K. įvykdė ir (ar) sprendimo nevykdymą lėmė objektyvios, nuo apelianto valios nepriklaususios priežastys, byloje nėra. Taigi, teismo sprendimas apelianto neįvykdytas daugiau kaip metai ir trys mėnesiai (skaičiuojant nuo minėtos 2014-12-04). Šiuo metu apelianto pateikti minėti nauji įrodymai per se nepatvirtina, jog teismo sprendimą jis įvykdė. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytu teisiniu teismo sprendimų vykdymo reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog 2012-02-14 sprendimo R. K. faktiškai neįvykdė iki 2014-12-04 ir nevykdė iki dabar (CPK 185 str.).

Teismas, įvertinęs vykdytino teismo sprendimo turinį, pagrįstais vertina inspekcijos argumentus, jog 2012-02-14 sprendimo, kuriuo skolininkas R. K. įpareigotas pertvarkyti rekonstruotą kavinę, vykdymas yra išimtinai asmeninio pobūdžio, – tokį sprendimą (jo dalį) įvykdyti gali tik pats skolininkas (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d., CPK 273 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, nesivadovavo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d. norma, reglamentuojančia, jog inspekcija šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Taigi, atsižvelgiant į nustatytų ginčo įpareigojimų turinį, nurodytą teisinį reguliavimą, sutiktina su inspekcijos argumentu, jog šalinant ginčo savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkant rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, inspekcijai tektų atlikti statinio rekonstravimo, bet ne jo nugriovimo statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, pagrįstais vertinimai apeliantės (inspekcijos) argumentai, jog nustatęs, kad R. K. prievolė yra asmeninė, teismas CPK 771 str. 5 d. normos pagrindu turėtų spręsti dėl baudos R. K. skyrimo už teismo sprendimo dalies, kuria jis buvo įpareigotas pertvarkyti rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, neįvykdymą ir tik dėl dalies dėl pavėsinės nugriovimo taikyti teismo sprendimo neįvykdymo padarinius – leisti inspekcijai pačiai nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš R. K. (CPK 185 str.).

CPK 771 str. 6 d. numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d.; baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Teismas pažymi, jog 2012-02-14 teismo sprendime R. K. išaiškintina, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį atsakovo lėšomis (Statybos įstatymo 28 str. 9 d.). R. K. atskirojo skundo reikalavimas – leisti pertvarkyti rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę iki 2016-05-31 nenagrinėtinas, nes apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.). Be to, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas nėra šios bylos dalykas.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas skundžiamą nutartį naikina ir antstolės pareiškimą perduoda teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 nutartį ir perduoti klausimą dėl antstolės A. R. Ž. pareiškimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.