- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- 1-8-761/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40911-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Kaltinamasis
- V. K.
- Nukentėjusysis
- L. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Šilalės m., išsituokęs, bedarbis, registruotas Šilalės darbo biržoje, teistas 2013-08-28 pagal BK 290 str., 2014-04-01 pagal BK 258 str. 2 d., paskirtos bausmės - baudos - neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. spalio 18 d. sistemingai baugino L. T. naudodamas psichinę prievartą, o būtent:
2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.50 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paskambindamas L. T. grasino, kad išdaužys jos namų langus ir pasikars jos kieme.
Po to, 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti L. T., pateko į jos privačią valdą, tai yra į L. T. gyvenamojo namo kiemą, ir vaikščiojo po ją, taip sukėlė jai baimę.
Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), L. T. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripuolęs prie L. T. sugriebė jai viena ranka už rankos, ją suko, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, kita ranka bandė suduoti jai per veidą, grasino ją užmušti.
Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie L. T. priklausančio kiemo vartų, draskė užrakintus vartus, norėdamas patekti į kiemo vidų, grasino padegti L. T. namus.
Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie L. T. kiemo tvoros, rankose laikydamas peilį grasino L. T., kad ją nužudys, užmuš, bandė perlipti kiemo tvorą ir patekti į jos privačią valdą.
Po to, 2016 m. spalio 18 d. apie 7.26 val., paskambindamas L. T. grasino, kad sudaužys L. veidą ir ją patvarkys.
Tokiais savo veiksmais V. K. terorizavo L. T., sistemingai baugino ją, naudodamas psichinę prievartą ir sukėlė jai fizinį skausmą
V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.00 val. skambino L. T., pasakė, kad pasikars kieme, bet tikrai nesakė, kad išdaužys jos langus. Taip jis pasakė, nes L. T. atsisakė su juo bendrauti. 2016-08-27 apie 10.00 val. iš viso nebuvo nuėjęs į jos namų kiemą. 2016-08-28 apie 19.30 val. buvo nuėjęs į L. T. namų kiemą, norėjo pažiūrėti ar pas ją nėra atėjęs meilužis. Tuo metu kieme buvo trys asmenys, Lina ir dar dvi moterys, kurių nepažįsta, nežino nei vardų, nei pavardžių, jis tuo metu nebuvo sugriebęs L. T. už rankos, jos nesuko ir nebandė jai suduoti jokių smūgių. Tuo metu jis ant L. T. nešaukė, jai negrasino. 2016-08-28 apie 20.18 val. galėjo praeiti šaligatviu pro L. T. namus, bet jos namų vartų nedraskė, nes jie buvo užrakinti. Jis nešaukė, kad padegs jos namus. 2016-08-28 apie 22.00 val. jis praėjo šaligatviu pro L. T. namus ir tuo metui iš jos namų išbėgo L. T. sūnus A. T. ir jam su kažkokiu daiktu sudavė į krūtinę. Jis su savimi tuo metu neturėjo jokio peilio, jis nebandė perlipti L. T. namų tvorą. 2016-10-18 apie 7.45 val. jis paskambino L. T. su ja kalbėjosi, bet jis nesakė, kad sudaužys Levicką, kad ją patvarkys, L. T. padėjo ragelį tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Jis niekada L. T. negrasino, smurto prieš ją nenaudojo. Gailisi tik, kad vaikšto pas ją.
Motyvuojamoji dalis
Nors V. K. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji L. T. parodė, kad V. K. jai pastoviai grasina du kartus išdaužė langus, ne kartą yra apstumdęs. Ji prieš 20 metų yra trumpai gyvenusi su V. K.. Po to kai gavo socialinį būstą gyveno atskirai. Kartais ateidavo pas ją kai neturėdavo ko valgyti, tačiau ant jos šaukdavo, vogdavo iš jos įvairius daiktus. Jie nebuvo pora, jis užsipuldinėja visus, keršija jai dėl to bendraudavo tik iš baimės, kad gali keršyti. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.50 val. jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino V. K. ir jai pagrasino, kad išdaužys jos namų langus ir pasikars. Jai taip grasino dėl to, kad neįsileido jo į namus. Dėl to ji labai išsigando ir dėl šio įvykio kreipėsi į policiją.
2016 m. rugpjūčio 27 d. ji iš kaimyno N. C. sužinojo, kad apie 10.00 val. į jos namų kiemą, buvo atėjęs V. K., ji tuo metu buvo išėjusi į miestą. kaimynas N. C. išvijo V. K. iš jos kiemo. Ji sužinojusi tai labai išsigando, nes V. K. pas ją eina su tikslu, kad jai grasinti ar įbauginti, ją todėl ji nuėjo pas kaimyną, į namus negrįžo.
2016 rugpjūčio 28 d. girtas V. K. prie jos namų buvo atėjęs ir jai grasino tris kartus, pirmą kartą 19.30 val. tuo metu jai net buvo nutvėręs už rankos, ją pasuko, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir norėjo jai kumščiu suduoti į veidą, bei sakė, „kurva užmušiu“. Tuo metu su ja kieme buvo dvi moterys N. L. ir D. N.. N. L. norėdama ją išgelbėti puolė į jų tarpą, stūmė nuo jos V. K.. Išsilaisvinusi iš V. K., ji pasakė, kad iškvies policiją, tuomet V. K. iš jos kiemo pasišalino. Antrą kartą 20.18 val. V. K. priėjo prie jos namų vartų, juos draskė ir šaukė, kad padegs jos namus, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji pradariusi duris jam pasakė, kad iškvies policiją, tuomet V. K. pasišalino. Tą vakarą ji bijojo būti viena namuose, todėl pasikvietė sūnų nakvoti. Apie 22.00 val. ji pamatė, kad V. K. su peiliu rankoje lipo per jos namų tvorą ir grasino susidoroti su ja, tai yra šaukė jos vardą, sakė, kad ją užmuš. Ji matė, kad lipant per tvorą V. K. iškrito iš rankų peilis ir jis ieškodamas rovė rankomis prie tvoros buvusias saidres ir metė jas per tvorą. Tuo metu jos namuose buvo jos sūnus A. T., ji jam apie tai pasakė. A. T. išbėgo į kiemą ir rankomis nustūmė V. K. nuo tvoros.
2016 m. spalio 18 d. apie 7.26 val. jai paskambino V. K., pasakė, kad Levickiui veidą sudaužys ir ją patvarkys, o jis dings iš Šilalės. Šiuos žodžius tardamas jis šaukė. Ji jam tik pasakė ar dar mažai turi bėdų, parašys pareiškimą ir išjungė telefoną. Bet V. K. nesiliovė, praėjus kelioms minutėms vėl jai skambino, bet ji tuomet nebeatsiliepė ir taip jis jai skambinėjo iš viso dešimt kartų. Ji po šio V. K. skambučio labai išsigando, kad jis jai ko nors nepadarytų, todėl vėliau paskambino į policiją. Sekantį rytą V. K. vėl paskambino jai ir atsiprašė, prašė, kad ji nesikreiptų į policiją, ji šį pokalbį įrašė. V. K. nuolat ją terorizuoja, bando ją paveikti psichologiškai. Kai jis jai paskambina, visada grasina susidoroti su ja, ar su jos pažįstamais, padegti namus. Atėjęs į namus taip pat grasina susidoroti su ja. Dėl V. K. grasinimų, bauginimų, nuolatinių terorizavimo negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, turi nuolat gyventi įtampoje ir baimėje.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad nukentėjusioji L. T. nuo 2010-01-01 kreipėsi pagalbos į policiją dėl V. K. elgesio devynis kartus. Jos pranešimuose užfiksuoti faktai atitinka jos parodymams (t. 1, b. l. 20-22).
Iš pareiškimų, paaiškinimų, policijos pažymų, nutarimų ir kitų dokumentų kopijų matyti, kad L. T. 2016-08-14 kreipėsi dėl V. K. grasinimo telefonu, kad jis išdaužys jos namo langus ir kieme pasikars (t. 1, b. l. 23). V. K. paaiškinime pripažino, kad jis telefonu grasino pasikarti, tačiau neigė, kad grasino išdaužyti jos langus (t. 1, b. l. 24). 2016-08-28 pareiškime L. T. nurodė, kad apie 19.30 val. pas ją atėjo V. K., kuris sugriebė už rankos, vartojo necenzūrinius žodžius, V. K. kelia grėsmę jos gyvybei. Dėl 20.18 val. pakartotinio pasirodymo vartų draskymo L. T. vėl kreipėsi į policiją su pareiškimu (t. 1, b. l. 34, 35).
Liudytoja D. N. parodė, kad 2016-08-28 apie 19.00 val. ji su dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą pas L. T., kurios tuo metu nepažinojo, atpažinti pabėgusios papūgos. Pas ją buvo dar viena moteris, apie 19.30 val. jos išėjo į kiemą. Kieme buvo neblaivus vyriškis, kuris labai keistai elgėsi. L. T. šiam vyriškiui pasakė, ko čia vaikštai liepė eiti iš kiemo. Tada šis vyriškis atsisuko sugriebė L. T. viena ranka už rankos, o kita ranka bandė suduoti per veidą. Šis vyras ant L. T. šaukė: „tu kurva, kekšė, užmušiu tave, sudeginsiu" ir dar kažką panašaus. L. T. draugė puolė juos skirti, nustūmė nuo L. T. tą vyriškį. L. T. išsilaisvinusi nubėgo link namų ir pasakė, kad iškvies policiją, o kita moteris jį išstūmė pro vartelius. L. T. bijojo įbėgo į kambarį ir iškvietė policiją.
Liudytoja N. L. parodė, kad ji dirba kartu su L. T., o V. K. ji pažįsta, nes jis yra buvęs jos pusseserės vyras. 2016-08-28 apie 19.00 val. ji nuėjo pas L. T. į namus, tuo metu pas ją buvo atvykusi nepažįstama moteris su mergaite, jos ieškojo pabėgusios savo papūgos. Vėliau jos visos išėjo į kiemą ir prie vartelių pamatė V. K.. Jis buvo labai įpykęs kaip pamišęs, puolė ant L. T., vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip kekšė, kurva, jai nuolat grasino, kelis kartus pakartojo "tu ne gyvensi, užmušiu". Griebė L. T. už rankos norėjo jai smogti. L. T. buvo strese, o ir jos visos buvo išsigandusios. V. K. pamatęs, kad jos iškvietė policiją, pasišalino iš tos vietos.
Liudytojas A. T. parodė, kad 2016-08-28 apie 20.00 val. jam paskambino išsigandusi jo mama L. T. ir pasakė, kad aplink namus vaikšto V. K. ir grasina susidorojimu. Jis nieko nelaukdamas nuvažiavo pas mamą į jos namus. Mama jam pasakė, kad V. K., jai buvo sugriebęs už rankos, ją suko ir bandė suduoti per veidą. Tuomet ją išgelbėjo pas ją atėjusi draugė ir dar viena moteris. Jam bebūnant pas mamą, apie 20.20 val. prie mamos namų vartų atėjo V. K.. Jis pro langą matė, kad jis draskė tvoros vartus, nes jie buvo užrakinti, jis norėjo patekti į kiemo vidų. Jis šaukė: nužudysiu, susidorosiu su Jumis. Jis prie vartų stovėjo 4-5 minutes, paskui nuėjo. Po to apie 22.00 val. į kambarį įbėgusi mama jam pasakė, kad per tvorą lipa V. K. ir jis rankose turi peilį. Tuomet jis nieko nelaukdamas išėjo į kiemą, tuo metu V. K. iš gatvės pusės prie tvoros rovė augančias gėles ir metė į kiemo pusę, lyg kažko ieškodamas. Po to, jam būnant kieme bandė vėl lipti per tvorą, tuomet jis pribėgęs nustūmė V. K. tvoros. Jis nepastebėjo, kad tuo metu V. K. turėtų ką nors rankose, nes jam taip pat buvo šokas. V. K. labai girtas, kažką burbuliavo. Jo mama V. K. labai bijo, nes jis yra neprognozuojamas, jis gali bet ką padaryti, tai yra nužudyti ar sužaloti mamą. V. K., mamai grasina pastoviai, mama bijo viena būti namuose, pastoviai laiko užrakintus namų vartus bei duris, kad jokiu būdu V. K. nepatektų į namus.
Liudytojas T. R. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. dirbo su patrulių būrio vyriausiuoju patruliu D. V., apie 22.16 val. BPC gautas pranešimas iš L. T., kad pažįstamas vyras vaikšto aplink namą, grasina nužudyti, yra agresyvus, drasko vartus. Tą pačią dieną L. T. du kartus jau buvo pranešusi, kad jai grasina V. K.. Jie Vasario 16-osios g. einantį V. K. ir su kolega jį sulaikė. V. K. buvo neblaivus, jo kalba, buvo nerišli, buvo neadekvatus. V. K. paklaustas kur jis čia vaikšto, nieko nepaaiškino. Atliko jo apžiūrą, bet peilio pas jį nerado ir perdavo jį patruliams. Apžiūrėjo teritoriją prie Nepriklausomybės g. 9, namo. Namuose buvo L. T. ir jos sūnus A. T.. Jie buvo labai susijaudinę. L. T. sakė, kad tą dieną pas ją V. K. buvo atėjęs tris kartus ir visus tris kartus jai grasino, ją gąsdino, kad ją nužudys, padegs namus. Trečią kartą kai atėjo bandė perlipti užrakintą kiemo tvorą ir lipdamas turėjo peilį. Vėliau jos sūnus jį be lipantį per tvorą nustūmė. Moteris buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, ji verkė. Sakė, kad nebeturi ramybės, negali ramiai gyventi, bijo miegoti naktimis, nes labai bijo V. K., turi gerti vaistus, nuolat jis ją terorizuoja, baugina susidorojimu. Tą patį patvirtino ir jos sūnus A. T..
Liudytojas A. L. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. dirbo su tyrėju T. S. operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 19.30 val. gavo pranešimą, kad pažįstamas vyras kieme pas L. T. puolė muštis, bet moteris smūgių išvengė. Nuvyko į įvykio vietą, ten rado L. T. ir dvi moteris. L. T. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi.
Liudytojas T. S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 21.44 val. BPC gavo iš L. T. pranešimas, kad buvęs sugyventinis grasina pranešėjai, kad išdaužys namų langus ir ją nužudys. Nuvykus pas L. T. į namus, ji buvo labai išsigandusi, labai sujaudinusi, paaiškino, kad ką tik jai skambino V. K. ir grasino, kad išdaužys jai langus ir pats pasikars jos kieme, kad ji nebežino, ką daryti, nes V. K. nepalieka jos ramybėje, nuolat ją terorizuoja. 2016 m. rugpjūčio 27 d. jis dirbo operatyvinės grupės sudėtyje su vyriausiuoju patruliu D. V.. Apie 10.30 val. BPC iš L. T. gavo pranešimą, kad neblaivus V. K. atėjo į jos kiemą, pranešėja jo bijo sakė, ji lauks pas kaimyną. Nuvykus į Nepriklausomybės g. 11, rado L. T., kuri buvo labai išsigandusi, sakė, kad bijo eiti į savo namus, nes po jos kiemą vaikšto V. K., kuris jai nuolat grasina, susidorojimu, ją baugina. Taip pat buvo ir jos kaimynas N. C., kuris patvirtino tą faktą Paaiškino, kad pamatęs kaip po kaimynės L. T. kiemą vaikšto V. K., ir kai jis jam pasakė, kad jis čia yra nepageidaujamas, jam pagrasino. 2016 m. rugpjūčio 28 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu A. L. operatyvinės grupės sudėtyje. 2016-08-28 apie 19.30 val. iš BPC buvo gautas pranešimas, kad neblaivus pažįstamas vyras kieme pas L. T. puolė muštis. Nuvykus pas L. T. į namus, be jos buvo ir dar viena moteris. L. T. nurodė, kad pas ją į kiemą buvo atėjęs jos pažįstamas vyras V. K., kuris buvo neblaivus, ją kieme užpuolė, sugriebė už rankos, jai grasino, kad susidoros su ja, vartojo necenzūrinius žodžius. Tą patį faktą patvirtino ir kieme buvusi moteris. L. T. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi.
Liudytojas D. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje kartu su tyrėju T. S.. Apie 10.16 val. iš BPC buvo gautas L. T. pranešimas, kad neblaivus pažįstamas, K. atėjo į jos kiemą, pranešėja jo bijo, lauks pas kaimyną. Nuvykus į Nepriklausomybės g. 11, ten rado L. T., kuri buvo labai išsigandusi, sakė, kad bijo eiti į savo namus, nes po jos kiemą vaikšto V. K., kuris jai nuolat grasina, kad nužudys ją. N. C. patvirtino tą faktą, sakė kad jis išvijo V. K. iš L. T. kiemo. 2016 m. rugpjūčio 28 d., jis dirbo operatyvinės grupės sudėtyje kartu su tyrėju T. R.. Apie 22.16 val. iš BPC buvo gautas pranešimas, kad L. T. pranešė, jog pažįstamas vyras vaikšto aplink namą, grasina nužudyti, yra agresyvus, drasko vartus. Važiuojant Nepriklausomybės g, link L. T. namų, pamatė Vasario 16-osios g. einantį V. K., tą dieną buvo gauti du pranešimai iš L. T.. Jie turėjo informaciją, kad V. K. gali turėti su savimi peilį. Todėl jį sulaikė atliko jo apžiūrą, bet peilio nerado. V. K. buvo neblaivus. Pas L. T. namie, buvo L. T. ir jos sūnus A. T.. Jie buvo labai susijaudinę. L. T. sakė, kad tą dieną pas ją V. K. buvo atėjęs tris kartus ir visus tris kartus jai grasino, ją gąsdino, kad ją nužudys, padegs namus. Trečią kartą kai atėjo, bandė perlipti užrakintą kiemo tvorą ir lipdamas turėjo peilį. Vėliau jos sūnus jį belipantį per tvorą nustūmė. Moteris buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, ji verkė, sakė, kad labai bijo V. K., nes nuolat ją terorizuoja, baugina susidorojimu. A. T. nurodė, kad jo mama L. T. labai bijo taip pat patvirtino, kad mama bijo V. K., todėl kai jis pasirodo prie jos namų, ji jam nuolat skambina, kad jis atvyktų, nes ji viena bijo būti namuose.
Liudytojas N. C. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val. jis savo namų, kieme, tvarkė vaiko namelio stogą ir pamatė, kaip į kaimynės L. T. kiemą, atėjo V. K.. Jis žino, kad L. T. bijo V. K. ir dažniausiai būna užsirakinusi kiemo vartus. Todėl jis, būdamas savo kieme, V. K. pasakė, kad jis čia yra nepageidaujamas. Jį iš kiemo išstūmė, sudavė ir kumščiu V. K.. Po to jis paskambino L. T. ir pasakė, kad į jos kiemą buvo atėjęs V. K.. Netrukus į jo namus atėjo L. T. ir iškvietė policiją. Žino, kad V. K. grasina L. T..
2016-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu L. T. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Sony (t. 1, b. l. 53).
2016-10-25 apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Sony Xperia juodos spalvos korpusu, jo serijos Nr. 355113058327604. Iš skambučių žurnalo matosi, kad V. K. 2016-10-18 skambino L. T. 10 kartų, 2016-10-19, 05.03 skambino L. T., pokalbio trukmė 0 min. 31 s. (t.1, b. l. 54-58).
2016-10-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu L. T., pateikė USB atmintinę su garso įrašu (t.1, b. l. 61).
2016-10-25 apžiūros metu nustatyta, kad USB atmintinėje yra garso įrašas, padarytas 2016-10-19 05.03 val., trukmė 30 s., jo metu V. K. prašo L. T. nerašyti pareiškimo (t.1, b. l. 62- 64).
Iš telekomunikacijos operatoriaus TELE 2 žinioje esančio abonento, kurio telefono numeris 867393351, priklausančio V. K., skambučių išklotinės nuo 2016-04-15 iki 2016-10-18, nustatyta, kad V. K. iš savo naudojamo telefono, kurio numeris 867393351, 2016 m. rugpjūčio 14 d. 19.07 val. paskambino į L. T. naudojamą telefoną, kurio Nr. 862621683, pokalbio trukmė 1 sekundė. Tą pačią dieną V. K. 19.19 val. L. T. išsiuntė SMS žinutę. 19.24 val. 19.29 val. ir 19.44 val. V. K. skambino L. T., tačiau ši neatsiliepė. Taip pat tą pačią dieną 19.50 val. V. K. paskambino L. T., pokalbio trukmė 62 sekundės. 2016 m. spalio mėn. 18 d. 7.26 val. V. K. paskambino L. T. ir jų pokalbis truko 164 sekundes. Tą pačią dieną 7.30 val. V. K. skambino L. T., tačiau ši neatsiliepė. Tą pačią dieną V. K. L. T. skambino sekančiai: 7.43 val. pokalbio trukmė 49 sekundės, 7.45 val. pokalbio trukmė 94 sekundės, 7.45 val. pokalbio trukmė 12 sekundžių, 7.46 val. pokalbio trukmė 10 sekundžių, 7.47 val. pokalbio trukmė 17 sekundžių, 07.47 val., pokalbio trukmė 16 sekundžių, 7.48 val. pokalbio trukmė 11 sekundžių, 7.49 val. pokalbio trukmė 71 sekundė (t. 1, b.l.139-140).
2016-10-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu V. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (t. 1, b. l. 164-166).
2016-10-19 apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA Corparation, modelis 3720C-2, serijos Nr. 355241030393814. Iš aplankalo „Žurnalas“ matosi, kad V. K. 2016-10-14 19.21 val. skambino į L. T. naudojamą telefoną, kurio Nr. 862621683, ir rašė pranešimus L. T. į šį jos numerį. Šis telefonas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-40911-16 (t.1, b. l. 167-172).
Alkoholio matuoklio kvitu nustatyta, kad V. K. 2016-08-29 00.06 val. nustatytas 2.63 prom. girtumas (t. 1, b. l. 143).
Alkoholio matuoklio kvitu matyti, kad V. K. 2016-10-19 15.13 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas (t. 1, b. l. 163).
BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos alternatyviomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo ar sistemingo bauginimo veiką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, tačiau ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiškiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui. Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės jausmą nukentėjusiajam. Bauginamasis poveikis gali būti išreikštas ir neteisėtu fiziniu poveikiu nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sugadinimu ar sunaikinimu ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2014).
V. K. pripažįsta, kad jis 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.50 val., paskambino L. T. pasakė jai, kad pasikars jos kieme, tačiau neigė grasinęs išdaužys jos namų langus. Tai, kad V. K. skambindamas L. T. grasino ne tik pasikarti, bet ir išdaužyti jos namo langus nukentėjusioji nuosekliai nurodė tiek pranešime BPC, tiek liudytojui T. S., kuris taip pat patvirtino kad nukentėjusioji buvo labai išsigandusi bijojo V. K.. Grasinimas pasikarti taip pat pripažintinas kaip psichinės prievartos rūšis, nes ja siekiama įbauginti nukentėjusiąją.
Liudytojų T. S., A. T., D. V. parodymai patvirtina nukentėjusiosios L. T. parodymus apie tai, kad V. K. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.00 val. vaikščiodamas po nukentėjusiosios kiemą, siekė įbauginti nukentėjusiąją.
V. K. pripažįsta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.30 val. užėjęs į L. T. kiemą norėdamas pasikalbėti su ja buvo paėmęs už rankos, tačiau jos nesuko ir negalėjo sukelti jai skausmą, nebandė jai suduoti. Nukentėjusiosios parodymus, kad V. K. atliko smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė jai fizinį skausmą, baimę, grasino ją užmušti patvirtina liudytojai N. L., D. N., A. T., A. L., T. S. ir D. V..
Nukentėjusiosios parodymus dėl to, kad V. K. 2016 m. rugpjūčio 28 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 20.18 val. draskė L. T. užrakintus vartus, norėdamas patekti į kiemo vidų, grasino padegti L. T. namus, o apie 22.00 val., stovėdamas prie L. T. kiemo tvoros, rankose laikydamas peilį grasino L. T., kad ją nužudys, užmuš, bandė perlipti kiemo tvorą ir patekti į jos privačią valdą, patvirtina, patvirtina liudytojai A. T., A. L., T. S. ir D. V.. Nors liudytojai nematė pas V. K. peilį, jis nebuvo rastas ir jo apžiūros metu, kaltinamasis iki jo sulaikymo turėjo pakankamai laiko tam, kad paslėpti peilį. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais apie tai, kad matė, jog lipant per tvorą V. K. iškrito iš rankų peilis ir jis ieškodamas rovė rankomis prie tvoros buvusias saidres. ir metė jas per tvorą nes iš liudytojų parodymų matosi, kad L. T. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, verkė, sakė, kad labai bijo V. K..
V. K. 2016 m. spalio 18 d. apie 7.26 val., paskambindamas L. T. šaukdamas grasino, kad sudaužys Levickui veidą ir ją patvarkys. Nors V. K. pripažįsta tik patį faktą, kad skambino L. T., tačiau iš garso įrašas, padaryto 2016-10-19, 5.03 val., 30 s. trukmės, matosi, kad V. K. prašė L. T. nerašyti pareiškimo. Garso įrašas patvirtina L. T. parodymus dėl šio grasinimo.
Nukentėjusiosios L. T. nurodytų liudytojų parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, kad V. K. sistemingai nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. spalio 18 d. (nustatyti 6 epizodai) baugino L. T. naudodamas psichinę prievartą. Grasinimus V. K. bauginimą išreikšdavo grasinimu užmušti, sumušti, išdauždyti langus, pasikarti nukentėjusiosios kieme, naudodamas fizinį smurtą ir tuo sukeldamas skausmą, grasindamas sudaužyti veidą Levickiui. Tokiais sistemingais veiksmais V. K. sukėlė ir palaikė baimės jausmą nukentėjusiajai L. T.. V. K. sistemingai baugindamas L. T. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Todėl tokie V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.
BK 145 straipsnio 2 dalyje esančios veikos, pasireiškiančios nevienkartiniais nurodyto turinio grasinimais ar sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartą, neapima BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto fizinio skausmo sukėlimo. Todėl V. K. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.30 val. Panaudotas fizinis smurtas prieš L. T., kurio metu jis sukdamas ranką sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Tuo pačiu ši veika pripažintina ir kaip psichinės prievartos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, išraiška, kuri sudaro neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, jog ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų V. K. valiai, atnaujinti su juo nutrauktus santykius. Dėl to veikos pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. kvalifikuojami kaip šių nusikaltimų sutaptis.
Kaltinamasis V. K. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius smurtinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė jam norą smurtauti, terorizuoti nukentėjusiąją trijuose epizuoduose, todėl apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nusikaltimą V. K. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį tai, kad V. K. nusikaltimais nukentėjusiajai turtinė žala bei kūno sužalojimai nepadaryti jam skirtina bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį.
Iš teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados matosi, kad V. K. gydėsi nuo depresijos, jam diagnozuoti: potrauminis sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Atsižvelgiant į šiuos duomenis tai, kad yra priklausomas nuo alkoholio, o ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo orientuotos į elgesio korekciją ir teigiamų rezultatų nedavė. Iš bylos medžiagos matosi, kad V. K. nusikalstamas veikas daro paveiktas alkoholio, nusikalstamos veikos nukreiptos į vieną asmenį, tai yra nukentėjusiąją L. T.. Todėl V. K. paskyrus pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei nebendrauti su nukentėjusiąja, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tam, kad užtikrinti tinkamą įpareigojimų vykdymą V. K. įpareigotinas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2016-10-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu V. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (t. 1, b. l. 164-166). Byloje nustatyta, kad V. K. šiuo telefonu naudojosi skambindamas nukentėjusiajai ir pareikšdamas grasinimus telefonu. Todėl telefonas pripažįstamas nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. padarymo priemone ir remiantis BK 72 str. 1 d., 2 d. konfiskuojamas.
2016 m. rugsėjo 14 d. kratos J. Basanavičiaus g. 17-210, V. K. gyvenamosiose patalpose, metu buvo rasti ir paimti: peiliai tamsia medine rankena, 2 vnt.; peiliai tamsia plastikine rankena, 2 vnt.; peilis juoda plastikine rankena, 1 vnt.; lenktiniai peiliai, 2 vnt.; lenktinis peilis su įmaute, 1 vnt.; peilis su įmaute, 1 vnt. (t. 1, b. l. 104-108). Byloje nėra duomenų, kad šie peiliai buvo pasinaudoti darant nusikalstamas veikas. Peiliai buitinės paskirties, todėl grąžintini jų savininkui V. K..
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.
V. K. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 punktą, 8 punktą, 9 punktą, 10 punktą laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiąja L. T. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. (dvi paras) ir nuo 2016 m. spalio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. imtinai.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti ir sunaikinti V. K. mobilaus ryšio telefoną NOKIA Corparation, modelis 3720C-2, serijos Nr. 355241030393814.
2016 m. rugsėjo 14 d. kratos Šilalės m., Nepriklausomybės g. 9, V. K. gyvenamosiose patalpose, metu buvo paimtus peilius: tamsia medine rankena, 2 vnt.; tamsia plastikine rankena, 2 vnt.; peilį juoda plastikine rankena, 1 vnt.; lenktinius peilius, 2 vnt.; lenktinį peilį su įmaute, 1 vnt.; peilį su įmaute, 1 vnt. grąžinti V. K..
Kardomąją priemonę – namų areštą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.