Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 9 p., 10 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. K. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su nukentėjusiąja L. T. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. (dvi paros) ir nuo 2016 m. spalio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. imtinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d. nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti V. K. mobilaus ryšio telefoną NOKIA Corparation, modelis 3720C-2, serijos Nr. 355241030393814.

2016 m. rugsėjo 14 d. kratos V. K. gyvenamosiose patalpose J. Basanavičiaus g. 17-210 metu paimtus peilius: tamsia medine rankena, 2 vnt.; tamsia plastikine rankena, 2 vnt.; peilį juoda plastikine rankena, 1 vnt.; lenktinius peilius, 2 vnt.; lenktinį peilį su įmaute, 1 vnt.; peilį su įmaute, 1 vnt., nuspręsta grąžinti V. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. spalio 18 d. sistemingai baugino L. T. naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.50 val., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paskambinęs L. T. grasino, kad išdaužys jos namų langus ir pasikars jos kieme.

Po to, 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.00 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti L. T., pateko į jos privačią valdą, tai yra į L. T. gyvenamojo namo kiemą, ir vaikščiojo po jį, taip sukėlė jai baimę.

Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.30 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini), L. T. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripuolęs prie L. T. sugriebė jai viena ranka už rankos, ją suko, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, kita ranka bandė suduoti jai per veidą, grasino ją užmušti.

Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.18 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie L. T. priklausančio kiemo vartų, draskė užrakintus vartus, norėdamas patekti į kiemo vidų, grasino padegti L. T. namus.

Po to, 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 22.00 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie L. T. kiemo tvoros, rankose laikydamas peilį grasino L. T., kad ją nužudys, užmuš, bandė perlipti kiemo tvorą ir patekti į jos privačią valdą.

Po to, 2016 m. spalio 18 d. apie 7.26 val., paskambinęs L. T. grasino, kad sudaužys Levickui veidą ir ją „patvarkys“.

Tokiais savo veiksmais V. K. terorizavo L. T., sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą ir sukėlė jai fizinį skausmą

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis V. K. savo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. ginčija vieninteliu motyvu – tuo, kad L. T. davė melagingus parodymus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji L. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 38-39, 41-42, 44-52), tiek pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje (t. 2, 140-141) davė išsamius ir nuoseklius parodymus. Be to, nukentėjusiosios L. T. parodymai atitinka kitus baudžiamosios bylos įrodymus. Liudytoja D. N., kuri nei nuteistojo V. K., nei nukentėjusiosios L. T. nepažįsta, ir kurios objektyvumu ir nešališkumu abejoti nėra jokio pagrindo, pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. K. 2016 m. rugpjūčio 28 d. agresyviai puolė nukentėjusiąją L. T., buvo paėmęs ją už rankos, jai grasino, keikėsi. Kol laukė atvykstant policijos nukentėjusioji L. T. jai papasakojo, jog nuteistasis V. K. vaikšto aplink namus ir ją terorizuoja (t. 2, b. l. 183). Analogiškas 2016 m. rugpjūčio 28 d. įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė ir liudytoja N. L. (t. 2, b. l. 142). Nuteistojo V. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. T., N. C. bei policijos pareigūnų T. R., A. L., T. S., D. V. parodymais; mobiliojo ryšio telefono Sony Xperia 2016 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. 2016-10-18 skambino L. T. 10 kartų, 2016-10-19 05.03 val. V. K. skambino L. T., pokalbio trukmė – 31 sekundė (t. 1, b. l. 54-58); Telekomunikacijų operatoriaus TELE 2 žinioje esančio abonento, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., skambučių išklotinėmis nuo 2016-04-15 iki 2016-10-18, iš kurių matyti, kad V. K. iš savo naudojamo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 14 d. 19.07 val. paskambino į L. T. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 1 sekundė. Tą pačią dieną V. K. 19.19 val. L. T. išsiuntė SMS žinutę. 19.24 val. 19.29 val. ir 19.44 val. V. K. skambino L. T., tačiau ši neatsiliepė. Taip pat tą pačią dieną 19.50 val. V. K. paskambino L. T., pokalbio trukmė – 62 sekundės. 2016 m. spalio mėn. 18 d. 7.26 val. V. K. paskambino L. T. ir jų pokalbis truko 164 sekundes. Tą pačią dieną 7.30 val. V. K. skambino L. T., tačiau ši neatsiliepė. Tą pačią dieną V. K. L. T. skambino: 7.43 val., pokalbio trukmė – 49 sekundės; 7.45 val., pokalbio trukmė – 94 sekundės; 7.45 val., pokalbio trukmė – 12 sekundžių; 7.46 val., pokalbio trukmė – 10 sekundžių; 7.47 val., pokalbio trukmė – 17 sekundžių; 07.47 val., pokalbio trukmė – 16 sekundžių; 7.48 val., pokalbio trukmė – 11 sekundžių; 7.49 val., pokalbio trukmė – 71 sekundė (t. 1, b. l. 139-140); BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. T. nuo 2010-01-01 kreipėsi pagalbos į policiją dėl V. K. elgesio devynis kartus. Jos pranešimuose užfiksuoti faktai atitinka jos parodymus (t. 1, b. l. 20-22).

Dėl atskleistų kitų baudžiamosios bylos įrodymų visumos, teisėjų kolegija nukentėjusiosios L. T. parodymus laiko patikimu įrodymu, kartu su kitais pirmosios instancijos teismo tiesiogiai ištirtais įrodymais, pagrindžiančiu nuteistojo V. K. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo patikrinusi baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. taisyklių nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pastebi, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. K., tardamas paskutinį žodį, nurodė, jog gailisi, tačiau, jei nukentėjusioji nebūtų 20 metų jo apgaudinėjusi su kitais vyrais, šios bylos nebūtų buvę (t. 3, b. l. 27).

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti jo mobilaus ryšio telefoną NOKIA Corparation. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d. numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. be kita ko numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad nuteistasis V. K. terorizavo nukentėjusiąją L. T. ir jai grasino be kita ko skambindamas jai minėtu telefonu, todėl šis daiktas pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atskleistą reglamentavimą apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš nuteistojo V. K. konfiskuodamas minėtą mobilaus ryšio telefoną, teisės taikymo klaidų nepadarė.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo grąžinti 2016 m. rugsėjo 14 d. kratos jo gyvenamosiose patalpose metu paimtus peilius. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tai nuspręsta padaryti jau skundžiamu Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, todėl daugiau dėl šio nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimo nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.