Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjui advokatui Rimantui Šimkaičiui, kaltinamajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį - 2011-03-23 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams su 1432 Lt turto konfiskavimu. 2011-07-14 Klaipėdos apygardos teismo pakeistas 2011-03-23 Šilutės r. apyl. teismo nuosprendis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas, kad 2010 m. spalio 1 d., apie 9 val., Šilutės m., Taikos g. 26-18, sulaužius durų spynelę, pro duris įsibrovė į D. J. butą ir iš ten pagrobė I. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730, 180 litų vertės, su jame buvusia papildymo kortele LABAS, 5 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020, 50 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele, 5 litų vertės, televizoriaus imtuvą TV STAR T1000, 219 litų vertės, moteriškus kvepalus „Armani Emporio Diamonds“, 200 litų vertės, vyriškus kvepalus „Versace“, 200 litų vertės, kompiuterinį žaidimą „Play Station“, 100 litų vertės, fotoaparatą „Samsung“, 180 litų vertės, biošveitimo rinkinį, 40 litų vertės, tuo padarydamas I. Š. bendrą 1179 litų turtinę žalą.`

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis A.S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios vagystės nepadarė. Šiuo metu atlieka bausmę už kitas Šilutės mieste padarytas vagystes tuo pačiu laikotarpiu. Pagal kitose bylose pareikštus kaltinimus buvo prisipažinęs ir jei būtų padaręs ir šią vagystę, būtų prisipažinęs. Paaiškino, kad šios vagystės nepadarė, o daiktus – mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterinį žaidimą, kurie vėliau buvo priduoti lombarde, jis nusipirko iš nepilnamečio Šilutės mieste. Pirko nes šis pasiūlė pigiai parduoti. Nusipirktus daiktus lombarde jo prašymu užstatė T. A.. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes jam buvo daromas spaudimas.

Liudytojai T. A. ir T. E. patvirtino kaltinamojo parodymus, kad pastarojo prašymu Klaipėdos mieste pridavė lombarde daiktus ir gautus pinigus atidavė A. S..

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikaltimo įvykio aplinkybę, kad 2010m. spalio 1d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, dalyvaujant nukentėjusiajai I. Š. ir šiame protokole užfiksuota, kad buto, esančio Šilutės m., Taikos g. 26-18, durys yra su laužimo pėdsakais ir kambariuose išversti daiktai (b.l. 8-19).

I. Š. iš atpažinimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020, (b.l. 98,99).

Liudytojo, UAB Amikas“ lombardo darbuotojo A. C. pateiktoje 2010-10-01 sutartyje Nr. 12606 matyti, kad 2010 m. spalio 1 d. UAB „Amikas“ lombarde T. E. pridavė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730 (b.l. 88), kuris 2011-01-20 paimtas iš R. Z., pirkusio jį lombarde Klaipėdoje(b.l.94-97).

I. Š. iš atpažinimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020, (b.l. 98-99).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, bylos nagrinėjimo teisme metu nusikaltimo padaręs nepripažino ir nurodė, kad I. Š. daiktus įsigijo iš nepažįstamo asmens.

Kaltinamojo išsikelta gynybinė versija, nors ir mažai tikėtina, tačiau įmanoma, bylos nagrinėjimo teisme metu paneigta nebuvo. Įrodytas nusikaltimo faktas ir tai, kad A. S. valdė (turėjo) pavogtus daiktus, tačiau kokiu būdu juos įgijo, neginčijamai nenustatyta. Nors kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai nėra įrodymu dėl šio nusikaltimo padarymo. Objektyvių ir neginčijamai patikimų įrodymų, kad kaltinamasis vogtus daiktus būtų pats pavogęs ar žinodamas, kad jie pavogti, įgijęs, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Esant abejonėms dėl kaltinamojo A. S. kaltės pavogus dėl I. Š. turtą, tai yra padarius vagystę, numatytą BK 178 str.2d., visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudais ir jis išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. dėl 2010-10-01 I. Š. turto vagystės, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.