- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2VP-1946-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07131-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Atsakovas
- A. R.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. prašymą dėl teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-389-901/2015 išieškotos skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atidėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovės A. R. priteisė ieškovui UAB „Strektė“ 2747,70 Eur skolos, 8,01 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2747,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šiaulių apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovė 2016-02-02 pateikė teismui prašymą atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo vykdymą dvejiems metams. Nurodė, kad ji yra vieniša motina, augina mažametę dukrą, prie kurios išlaikymo tėvas iš esmės neprisideda. Visi vaiko auginimo, priežiūros ir išlaikymo rūpesčiai tenka jai vienai. Jokio kilnojamojo turto, pajamų neturi. Iki dukros gimimo minimaliai vertėsi ūkininkės veikla, tačiau po teismų sprendimų priėmimo T. S. nutraukė žemės nuomos sutartį, ji liko be jokio pajamų šaltinio. Finansiškai tapo priklausoma nuo savo mamos, kuri viena išlaiko atsakovę ir dukrą. Nuosavybės teisėmis atsakovei priklauso tik senas automobilis, kurio vertė menka, jį realizavus jokios esminės naudos neturės nei UAB „Strektė“, nei valstybė. Artimiausiu metu atsakovė žada įsidarbinti, todėl pasikeitus materialinei padėčiai teismo sprendimą nors ir dalimis vykdys geranoriškai.
Atsiliepimas
Ieškovo UAB „Strektė“ atstovas atsiliepime į atsakovės prašymą prašo jo netenkinti, prašo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos (toliau VMI), išreikalauti iš antstolio Ričardo Kudrausko vykdomąją bylą, o iš A. R. išreikalauti pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ūkį A. R. perleido M. P.. Nurodė, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas tik išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT 2004-10-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-495/2004). Atsakovė, nurodydama, kad turi tik seną automobilį, nenurodo nei jo markės, nei vertės. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. Kudrauskas yra areštavęs atsakovei priklausantį automobilį AUDI ALLROAD, gamybos metai 2004 m., kurio skolininkė A. R. antstoliui nepristato, nes pasak jos yra atiduotas naudotis jos sugyventiniui T. S.. Tokio automobilio vertė, pagal viešai prieinamą informaciją internete, sudaro apie 5450,00 Eur, t.y. didesnė nei išieškoma skola. Be to ieškovo atstovo teigimu atsakovė nepagrindžia savo teiginių, kad jos sugyventinis yra nutraukęs žemės nuomos sutartį ir dėl to ji negalinti ūkininkauti, kadangi ji savo ūkį yra pardavus kitam ūkininkui M. P., kuris žemės sklypą dar 2016-01-02 subnuomos sutartimi yra išsinuomavęs; registre nėra įrašų, kad žemės nuomos sutartis su A. R. yra nutraukta. Tokie atsakovės ir jos sugyventinio veiksmai vertintini kaip skolininko nesąžiningumas ir piktybiškas vengimas įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė šiuo atveju turi realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą, o tai, kad ji neva viena augina nepilnametę dukrą, nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą dviem metam. Kadangi tiek 2015-05-07 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, tiek 2015-11-23 Šiaulių apygardos teismo sprendimu valstybei yra priteista daugiau kaip 2000 Eur, tai ieškovo atstovo teigimu į šio prašymo nagrinėjimą turėtų būti įtraukta suinteresuotu asmeniu ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, kuriai teismo priteista suma turėtų būti sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės ir ieškovo prašymai netenkintini.
CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet jo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.
Atsakovė prašo atidėti dviem metam Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu civ. byloje Nr. 2-389-901/2015 iš jos išieškotos 2747,70 Eur skolos, 8,01 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2747,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412,76 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą dėl sunkios jos turinės padėties. Skolininkės teigimu ji nekilnojamo turto neturi, turi tik automobilį, šiuo metu nedirba, viena augina nepilnametį vaiką, išlaikymo nepilnamečiui vaikui negauna, tačiau ketina įsidarbinti, todėl priteistos sumos iš karto negali sumokėti. Prideda prie prašymo jos vaiko tėvo prašymą nutraukti iš A. R. permuomojamos žemė sklypo sutartį padalijus nekilnojamą daiktą.
Teismas sutinka su ieškovo atstovo teiginiais, kad tai, kad atsakovė perdavė ūkininkui M. P. švelniakailių žvėrelių ūkinė veiklą ir tai, kad atsakovės sugyventinis yra pateikęs prašymą nutraukti žemės nuomos sutartį dar nereiškia, kad atsakovė dėl to negali ūkininkauti ar gauti kitų pajamų. Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškimo nagrinėjimo metu nei A. R. nei T. S. nuomos sutartys su žemės sklypo, esančio Targauskių k. 4, Kelmės raj., savininkais A. S. ir J. S. nėra nutrauktos (nėra įregistruotas šių duomenų pasikeitimas). Sodros duomenimis A. R. vykdo individualią žemės ūkio veiklą, yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis tris metai.
Tiek iš ieškovo atstovo kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų, tiek VĮ Regitra duomenimis atsakovei priklauso automobilis Audi A4 allroad, 2004 m., kurio vertė atsižvelgiant į panašius tokių metų automobilius viršija priteistą iš atsakovės skolą. Be to, Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Kelmės rajono apylinkės teismas 2015-06-26 yra priėmęs teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-819-322/2015 dėl 64 800 Eur išlaikymo dukrai A. S. priteisimo iš mergaitės tėvo T. S., teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir ji kreditorė A. R. turi teisę pateikti vykdymui pasirinktai antstolio kontorai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo net dviem metam atidėti sprendimo vykdymą, priteistos iš atsakovės sumos atsižvelgiant į atsakovės turimą kilnojamą turtą ir turimus kreditorinius įsipareigojimus T. S. nėra ytin didelės, be to, kaip nurodė pati atsakovė ji ketina įsidarbinti, ją remia motina. Todėl atsakovės prašymas netenkintinas.
Teismui atmetus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teismo vertinimu nėra jokio pagrindo reikalauti iš antstolio vykdomosios bylos bei ieškovo atstovo prašomos sutarties kopijos, be to, nėra tikslinga suinteresuotu asmeniu traukti VMI, kurios suinteresuotumo šio prašymo nagrinėjimu teismas neįžvelgė, todėl šiuos ieškovo atstovo prašymus teismas atmeta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti atsakovės A. R. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
Atmesti ieškovo UAB „Strektė“ atstovo prašymus dėl suinteresuoto asmens įtraukimo, dėl vykdomosios bylos ir papildomų dokumentų išreikalavimo.
Išsiųsti nutarties kopijas ieškovo atstovui ir atsakovei.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.