Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Astai Pliuškevičienei, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

1. Vykdomoji byla Nr. 0124/19/03895 pagal Tauragės apylinkės teismo 2013-05-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje paskirta 250 litų bauda, pradėta vykdyti 2013-07-09;

2. Vykdomoji byla Nr. 0124/19/04569 pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje paskirta 500 litų (144 Eur) bauda, pradėta vykdyti 2014-12-09;

3. Vykdomoji byla Nr. 0124/19/03179 pagal Tauragės apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimą, kuriuo paskirta 300 litų bauda, pradėta vykdyti 2014-03-18.

4. Vykdomoji byla Nr. 0124/13/00097/1 pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje paskirta 100 litų bauda, pradėta vykdyti 2013-03-19.

5. Vykdomoji byla Nr. 0124/13/00052/1 pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje paskirta 100 litų bauda, pradėta vykdyti 2013-02-14.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 584 straipsnio 2 dalyje, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo ir išieškojimo vykdymo klausimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų, susijusių su parskirtomis administracinėmis baudomis iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla šioje dalyje spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Be to, ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, jog tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Šiuo atveju analizuojant vykdomąsias bylas nustatyta, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. nustatyto 3 mėnesių termino. Šias aplinkybes patvirtina vykdomųjų bylų užvedimo ir vykdomųjų dokumentų duomenys.

Vykdomosiose bylose Nr. 0124/13/00052/1, Nr. 0124/19/04569 ir 0124/13/00097/1 nepraleidžiant 2 metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, o būtent yra duomenys, kad antstolė sistemingai, pvz. 2017-05-05, 2018-01-22, 2018-11-06, 2019-02-21, 2019-07-03, 2020-04-09, 2021-05-18 pateikė užklausas dėl skolininko turto, priiminėjo patvarkymus ir kt. Teismas nutartyje nevardina visų vykdymo veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose, nes tai netikslinga.

Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, antstolei A. Tamašauskienei atliekant vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0124/19/03179, Nr. 0124/19/04569 ir Nr. 0124/19/03895, užklausos pagal šias bylas buvo atliekamos ir vienu veiksmu vykdomojoje byloje Nr. 0124/19/04569 (vykdomųjų bylų numeriai pasikeitę).

Analogiškai ir antstolei A. Pliuškevičienei atliekant vykdymo veiksmus pagrindinėje Nr. 0124/13/00052/1, nurodant veiksmų atlikimo apimtis, tai yra užklausiant vienų dokumentu duomenis apie skolininko turtinę padėtį, nurodytos visos jos vykdomosios bylos.

Vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės sujungti kelių antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų, pradėtų pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus. Įstatymas nedraudžia antstoliui sujungti atskirų vykdymo veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose ir juos įforminti vienu procesiniu dokumentu, jeigu tai padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei leidžia išvengti papildomų vykdymo išlaidų atsiradimo. Taigi, tuos pačius vykdymo veiksmus įforminant vienu procesiniu dokumentu bei atliekant vieną užklausą pagal visas vykdomas bylas, antstolė procesinių pažeidimų nepadarė. Vykdomųjų bylų duomenimis antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus ir vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir taikyti senaties terminą vykdymo procese, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.