Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui M. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys byloje – Luminor Bank SA Lietuvos skyrius, UAB GF bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. atsakovas ją užpuolė, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), todėl laikytina, kad apie bylą yra žinoma ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

5. Tretysis asmuo byloje – UAB GF bankas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė civilinę bylą nagrinėti UAB GF banko atstovui nedalyvaujant.

6. Tretysis asmuo byloje – Luminor Bank SA Lietuvos skyrius, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys bendrų vaikų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.

5. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

6. Remiantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas gyvenant su ieškove santuokoje buvo jai neištikimas. Kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje atsakovas buvo jai nekartą neištikimas, o 2022 m. lapkričio 17 d. išėjo gyventi su kita moterimi ir dabar turi bendrą vaiką. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178, 185 straipsniai). Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą pareigą gerbti sutuoktinę, remti ją moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir sutuoktinės poreikių tenkinimo, buvo neištikimas sutuoktinei. Byloje nenustatyta ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo, tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu, todėl šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnis, 3.27 straipsnis, 3.60 straipsnis).

8. Po santuokos nutraukimo šalių pavardės paliekamos nepakeistos (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieškovė nereikalauja sau išlaikymo iš atsakovo, byloje nenustatyta, kad išlaikymas šalims yra reikalingas (CK 3.72 straipsnis).

9. Šalys (duomenys neskelbtini) pasirašė ikivedybinę sutartį. Šalys ikivedybinės sutarties 2.1. punktu susitarė, jog bet koks turtas, inter alia nekilnojamasis turtas, nekilnojamasis ir pramoninės nuosavybės teisės, daiktinės teisės, išimtinės teisės, turtinės teisės, dalininko teisės, piniginės lėšos (inter alia grynaisiais pinigais ir pinigais sąskaitose), piniginiai indėliai, vertybiniai popieriai (inter alia akcijos, pajai, vekseliai) bei kitas turtas, įgytas konkrečios Šalies vardu bet kokiu pagrindu iki santuokos sudarymo ir po santuokos sudarymo, yra ir bus asmeninė tą turtą įgijusios Šalies nuosavybė. Šalys ikivedybinės sutarties 4.1. punktu susitarė, kad visos kiekvienos iš Šalių prisiimamos prievolės yra asmeninės prievolės tos šalies, kuri sudarė ir pasirašė sutartį (ar kitą sandorį), iš kurios atsirado prievolės. Ikivedybinė sutartis sudaryta notarine forma ir įregistruota vedybų sutarčių registre (CK 3.103 straipsnis). Todėl turtas ir prievolės nedalintini šioje byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26. Kadangi buvo patenkinti visi ieškovės reikalavimai, tokiu atveju iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir susijusius reikalavimus) (CPK 79, 88 straipsniai).

27. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudarė 33,20 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

28. 2023 m. rugsėjo 20 d. protokoline nutartimi buvo tenkintintas ieškovės prašymas (DOK – 5702) siųsti atsakovui teismo sprendimą be ieškovės asmens kodo bei gimimo datos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 93, 96, 185, 263-270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo M. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei J. S. pavardę – S. , atsakovui M. Š. – Š.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Siųsti atsakovui M. Š. teismo sprendimą be ieškovės asmens kodo bei gimimo datos.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.