- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- eII-373-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00042-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- A. G., Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 1 d. 13.57 val., A. G. vairavo transporto priemonę „BMW“ v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. Vairuojant transporto priemonę, viršijo nustatytą 50 km/val. greitį – 22 km/val., važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą – administracinio poveikio priemonės terminą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių laikotarpiui ir 800 Eur baudą.
Skunde pažymima, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes neatitinka sprendimo, kuris buvo priimtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 29 d. 9.00 val. pareiškėjas asmeniškai atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), kaip buvo nurodyta protokole.
Bylos nagrinėjimo metu kartu su policijos pareigūne byla buvo išsamiai peržiūrėta, įvertintos visos aplinkybės, ir buvo žodžiu paskelbtas sprendimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui ir 800 Eur bauda. Tačiau praėjus maždaug 7 dienoms, gavo rašytinį nutarimą, kuriame nurodyti visiškai kiti duomenys. Nutarime pažymėta, jog jis neva neatvyko į bylos nagrinėjimą, taip pat paskirta griežtesnė nuobauda – teisės vairuoti atėmimas 21 mėnesiui ir 900 Eur bauda. Šie duomenys neatitinka tikrovės, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir priimtas pažeidžiant teisingumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime prašoma nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti. Prieš surašant A. G. administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnai jį supažindino su Pažeidimų fiksavimo sistema (toliau – ir PFS) užfiksuota pažeidimo nuotrauka, kurioje matosi pažeidėjo veidas. A. G. susipažinęs su minėta nuotrauka neneigė, kad rodomoje nuotraukoje jis pats už vairo, tačiau prašė jam nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, nes neseniai susigrąžino teisę vairuoti. Pareigūnams įvertinus PFS užfiksuoto asmens nuotrauką buvo akivaizdu, kad pažeidimą įvykdė A. G., dėl to jam dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nors ir buvo susipažinęs su PFS užfiksuota nuotrauka, A. G. pateikė paaiškinimą, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. nevairavo transporto priemonės „BMW“, v. n. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu neturėjo teisės vairuoti ir buvo paskolinęs transporto priemonę draugui G. N., kurio duomenų paaiškinime nenurodė. Paaiškinime nurodė, kad su jam inkriminuojamu nusižengimu nesutinka ir dalyvaus bylos nagrinėjime. Institucijos nuomone toks A. G. elgesys protokolo surašymo metu ir pateiktas paaiškinimas vertinama kritiškai – kaip tyčinis siekis administracinio nusižengimo byloje išvengti griežtos atsakomybės.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole A. G. buvo išaiškinta, kad vadovaujantis ANK 616 straipsniu administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka Institucijoje, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Protokole buvo nurodyta, kad jei jis pageidauja dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą gali pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Pateikus minėtą prašymą apie numatytą žodinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jis būtų informuotas papildomai. Taip pat išaiškinta, kad jam nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje duomenų, kad A. G. būtų pateikęs prašymą dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime nėra. Pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimas buvo numatytas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, o ne kitoje policijos įstaigoje. Norėdamas dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime A. G. turėjo teikti prašymą Institucijai per protokole nurodytą laiką, tačiau jis to nepadarė. A. G. iki administracinio nusižengimo bylos Institucijai daugiau neteikė paaiškinimų, prašymų, neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi ir bylos nagrinėjime nedalyvavo.
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir gailisi. Jį sustabdė gruodžio 12 d., buvo praėjęs terminas, susigražino teises, sustabdė patikrinti nežymėtas automobilis ir pamatė, jog jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė. Pranešimas apie administracinio poveikio priemonę jam net nebuvo atėjęs, nusižengimas padarytas rugpjūčio mėn. Prisipažįsta kaltę dėl rugpjūčio mėn. vairavimo. Skundas yra dėl mažesnės baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, nes atvyko į bylos nagrinėjimą pagal nurodytą datą, pačiame protokole buvo nurodęs, jog dalyvaus bylos nagrinėjime. Po to dar siuntė laišką, bet negavo jokio atsakymo, prieš bylos nagrinėjimą skambino ir pasakė atvykti į (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. su policijos pareigūne peržiūrėjo visą medžiagą, prisipažino, jog čia buvo tikrai jis. Jam pasakė, jog skirs administracinio poveikio priemonę 18 mėnesiams ir 800 Eur bauda, o po savaitės gavo nutarimą, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – 21 mėnesiams ir 900 Eur bauda. Nutarime parašyta, jog nedalyvavo bylos nagrinėjime. Protokole buvo nurodyta tiksli data, turi screenshot‘ą skambučio, jog skambino policijai, klausė kur gali vykti bylos nagrinėjimas ir pasakė atvykti į (duomenys neskelbtini) g. Skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), policijos telefono numeriu. Nuvyko į instituciją gruodžio 29 d. Nepamena nei vardo, nei pavardės pareigūnės su kuria bendravo institucijoje. Nutarime buvo nurodyta kita pareigūnė, ne A. D.. Atvyko, kalbėjo dėl baudos, parodė jam nuotrauką, ten jis vairavo ir sutiko su bauda. Gruodžio 29 d. pirmą kartą žiūrėjo nuotraukas. Gruodžio 12 d. parodė nuotrauką, bet policijos pareigūnas sėdėdamas automobilyje truputį atsuko kompiuterį ir netikslingai pamatė. Atvykęs į bylos nagrinėjimą, pamatęs tiksliai nuotrauką iš karto sutiko, jog jis ir jokių pretenzijų nebuvo. Pasakė, jog išrašys protokolą greitu metu, nes neduoda paimti tos bylos. Rašė laišką į (duomenys neskelbtini), dar skambino prieš pat nagrinėjimo datą pasitikslinti ir jam pasakė, jog bylos nagrinėjimai vyksta (duomenys neskelbtini) g. Atvyko ir buvo kaip normalus nagrinėjimas, priėmė nutarimą. Niekas nepasakė, jog ne ten atvyko, nelabai supranta kuo skiriasi pavadinimai komisariatų. Telefonu gavo informaciją, jog vykti į (duomenys neskelbtini) g. Jokio negavo atsakymo į siųstą el. laišką, todėl ir skambino 7 val. ryto.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbama apie dvi skirtingas policijos įstaigas. Vadovaujantis ANK administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos. Šita institucija, kuriai jis atstovauja yra ne (duomenys neskelbtini) g., ji yra (duomenys neskelbtini) g., tai visiškai kita policijos institucija. Daro prielaidą, jog jeigu pareiškėjas buvo nuėjęs, tai geriausiu atveju, jog į (duomenys neskelbtini) g. esantį Vilniaus apskrities VPK, tai visai kita institucija, kuri su šita byla neturi nieko bendro. Kai žmogus sako, jog tyrėjai neleido paimti bylos, tai ten būnantis tyrėjas iš principo jos negalėjo nagrinėti. Kada žmogus sako, jog perskaitė, jog jam ten parašyta, jog į (duomenys neskelbtini) g. reikia eiti, niekur protokole to nėra parašyta. Vienintelis dalykas, prie protokolo viršuje užrašyta Vilniaus apskrities VPK, kadangi protokolą surašė Vilniaus apskrities VPK, gal žmogų suklaidino šis užrašas. Protokolą surašė R. M., o jis yra Vilniaus apskrities VPK kelių policijos pareigūnas. Protokole parašyta, jog byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir jeigu asmuo nori, jog ji būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, cituojama: „jei pageidaujate dalyvauti bylos nagrinėjame, reikalavimą galite pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos“. Yra labai aiškiai nurodyta kaip elgtis, jeigu asmuo nori žodinio nagrinėjimo, pateikus prašymą įstatymų nustatyta tvarka ROIK priskiriamas pareigūnui. Jeigu asmuo bando teigti, jog jis buvo suklaidintas ar kažkas jam kažką ne taip pasakė, tai protokolas, kurį žmogus gavo į rankas, užrašyta kaip vykdomas procesas, kur jis turi kreiptis, jei jis pageidauja nagrinėti žodinio proceso tvarka, bet šitos procedūros asmuo neatliko. Jeigu pareiškėjas ir rašė kažką, tai rašė į (duomenys neskelbtini). Tai visai ne tam skirtas dalykas, tai skirta pranešimams apie galimai įvykdytus nusikaltimus. Pareiškėjas skambino į policiją tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai informacijos teikimo skyrius. Ten dirba bendro pobūdžio informaciją teikiantys darbuotojai, jie iš principo negali žinoti apie konkrečią bylą, kadangi jie neturi prisijungimo prie ANR.
IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
A. G. skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
A. G. skunde ir teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 416 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį. A. G. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina 2025 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, fotolenetelė.
Nagrinėjamu atveju A. G. skundžiamu nutarimu paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu teigė, jog Institucijos nutarime klaidingai nurodyta, jog byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kadangi jis atvyko į žodinį bylos nagrinėjimą į policijos komisariatą esantį (duomenys neskelbtini). A. G. teigimu žodinio bylos nagrinėjimo metu jis visiškai pripažino kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir jam buvo pranešta, jog nutarimu jam bus paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas, kuriam administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2025 m. gruodžio 12 d., netinkamai įvykdė protokole įtvirtintą procedūrą dėl prašymo teikimo Institucijai, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsniu administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Tuo atveju jei pageidaujama dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą galima pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, <...>. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas asmeniui nedalyvaujant.
Pareiškėjas nepateikė duomenų patvirtinančių rašytinį kreipimąsi dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Institucijos įgalioto atstovo teigimu prašymas nebuvo gautas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl tuo atveju jei pareiškėjas ir rašė prašymą į (duomenys neskelbtini), šis komunikacijos kanalas skirtas pranešimams apie galimai įvykdytus nusikaltimus. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog negavęs atsakymo jis skambino į policiją tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o šis telefono numeris yra informacijos teikimo skyriaus.
Iš pateiktų A. G. paaiškinimų matyti, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir netinkamai įvykdė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka teikimo procedūrą. Atsižvelgiant į Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimus tokio pobūdžio bylas nagrinėja policijos komisariatas esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl objektyviai net ir tuo atveju jei pareiškėjas teikė žodinius paaiškinimus policijos komisariate (duomenys neskelbtini), šie duomenys negalėjo būti įvertinti Institucijai priimant nutarimą, kadangi Institucija negavusi prašymo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka pagal byloje surinktus duomenis, kurie patvirtino, jog A. G. neigė kaltę administracinio nusižengimo dieną vairavęs transporto priemonę. Todėl nutarimu nustatyta, jog nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors pareiškėjas skunde prašė panaikinti nutarimą arba pakeisti nutarimą, visgi atsižvelgiant į skundo ir teismo posėdžio metu A. G. pateiktus paaiškinimu, nenustatyta pagrindo naikinti Institucijos nutarimą.
Teismas taip pat nenustatė pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą – administracinio poveikio priemonės terminą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesiams ir skirti 800 Eur baudą, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas galimai atvyko į policijos komisariatą esantį (duomenys neskelbtini) ir jam buvo nurodyta, jog būtent tokio dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas jam bus paskirti nutarimu. Tokių aplinkybių, apart pareiškėjo subjektyvių paaiškinimų, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.
Kadangi byla Institucijoje buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir A. G. dėl atidumo stokos galėjo suklysti dėl jo atžvilgiu nagrinėtos administracinės bylos tvarkos ir neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl kaltės, ši Institucijos nutarimo dalis tikslinama. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neneigė teikdamas skundą ir duodamas paaiškinimus teisme, yra pagrindas šią aplinkybę teismui pripažinti, kaip atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Be to, ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinius nusižengimus numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, sunkesniu nusižengimu yra laikomas ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Institucija priimdama nutarimą nustatė, jog yra viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė jog tame pačiame ANK 424 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui ir nėra lengvinančių aplinkybių ir skyrė vidurkiui lygią 900 Eur dydžio baudą.
Administracinio poveikio priemonė pareiškėjui buvo paskirta už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes tai, jog nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pareiškėjui buvo skirtas vidurkiui lygus administracinio poveikio priemonės– specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 21 mėnesiams.
Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra pagrindas spręsti klausimą dėl A. G. paskirtos nuobaudos individualizavimo. Kaip minėta ankščiau, teisinis reguliavimas numato, jog kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo trukmė skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus. Teismas atsižvelgia ir į A. G. asmenybę – pareiškėjas ankščiau yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pareiškėjo charakterizuoti išskirtinai teigiamai. Taigi, teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, net ir nustačius papildomą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra pagrindo skirti švelnesnio baudos dydžio, kadangi paskirta bauda neviršija sankcijos vidurkio – 900 Eur, toks baudos dydis atitinka padaryto administracinių nusižengimo pobūdį, nepažeidžia ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl jos mažinti iki minimalaus sankcijoje numatyto baudos dydžio, nėra pagrindo. Institucijos paskirtas specialiosios teisės terminas atitinka administracinės poveikio priemonės vidurkį, tačiau teismo vertinimu nustačius papildomą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas paskirti švelnesnį – 18 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminą. Teismo manymu, toks nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio terminas, bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad pareiškėjas patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytais administraciniais nusižengimais, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu
nutaria:
A. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui – ir, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.