Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), V. S., G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01353, pradėtą pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-72834 dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos VMI prie FM naudai, ir vykdomąją bylą Nr. 0188/19/01467, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 4 d. VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31.08) 483-100925 dėl 390 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolė 2023 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102, kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš G. B. darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. 23-188-16102 išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininko darbovietės direktoriaus adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. birželio 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas G. B. nuo 2023 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. liepos 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01353 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. birželio 5 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102 vykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 17 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „Benota“ direktorius V. S. nevykdė 2023 m. birželio 5 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „Benota“ vadovui V. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) (duomenys neskelbtini) direktorius apsunkino vykdymo procesą laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 17 d., sprendžia, jog 70 Eur dydžio bauda už antstolės 2023 m. birželio 5 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102 nevykdymą nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 17 d. labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, (duomenys neskelbtini) direktoriui V. S. už antstolės 2023 m. birželio 15 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102 nevykdymą skirtina 70 Eur dydžio bauda.

(duomenys neskelbtini) vadovui V. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. birželio 5 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-23-188-16102 vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01353 nevykdymą paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 17 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01353.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.