Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą ieškovės pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lasvegas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas šansas“, ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-05 sprendimu už akių tenkino ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lasvegas“, atstovaujamos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo. Teismo 2018-09-05 sprendimu už akių buvo nutarta priteisti iš atsakovo A. S. 1 448,10 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 481,27 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (20 - 22 b.l.).

Teismas 2018-11-07 nutartimi netenkino atsakovo A. S. pareiškimo dėl teismo 2018-09-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019-01-24 nutartimi apylinkės teismo 2018-09-05 sprendimą už akių panaikino, nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Dėl nurodyto teismas bylą išnagrinėjo iš esmės (61 – 63, 86 – 93 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. 2008-01-18 pervedė UAB „Lasvegas“ 25 000 Lt, mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodydamas „paskola“ (10 b.l.). 2010-04-19 atsakovas pervedė UAB „Lasvegas“ 760 Lt, mokėjimo nurodyme Nr. 132 nurodydamas paskirtį „paskola“ ( 11 b.l.). Pagal esančius įrodymus, iš viso atsakovas UAB „Lasvegas“ pervedė 25 760 Lt arba 7 460,61 Eur. UAB „Lasvegas“ 2011-09-21 mokėjimo nurodymu Nr. 09211141 pervedė atsakovui 30 760 Lt, t. y. 8 908,71 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskolos grąžinimas“ (9 b.l.). Kadangi atsakovui buvo grąžinta daugiau, nei jis buvo paskolinęs bendrovei, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 448,10 Eur (5 000 Lt), kaip nepagrįstai atsakovo įgytas lėšas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016).

Atsakovas pateikė teismui dokumentus apie tai, jog 25 000 Lt ir 760 Lt buvo paskolinti ieškovei, atliekant bankinius mokėjimo pavedimus, tačiau dėl ginčo sumos, t. y. 1 448,10 Eur (5 000 Lt) nurodė, jog rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, o paskolos buvimo faktą patvirtina atsakovo rašytiniai paaiškinimai ir AB „DEED Baltic“ informaciniai raštai. AB „DEED Baltic“ 2018-06-27 informaciniame rašte nurodė, kad A. S. buvo suteikęs UAB „Lasvegas“ 30 760 Lt paskolą tokiomis dalimis - 2008-01-18 pervedė 25 000 Lt, 2009-05-05 suteikė 5 000 Lt paskolą ir 2010-04-19 - 760 Lt paskolą (39 b.l.). AB „DEED Baltic“ 2018-06-27 informaciniame rašte nurodyta, kad ši bendrovė tvarkė UAB „Lasvegas“ buhalterinę apskaitą nuo 2007-03-163 iki 2012-07-01. Taip pat pažymėta, kad UAB „Lasvegas“ ir A. S. neturi vienas kitam jokių įsipareigojimų (41 b.l.). Atsakovo atstovas pateikė į bylą UAB „Lasvegas“ Didžiosios knygos išrašą, kuriame nurodyta A. S. suteikta 30 760 Lt paskola UAB „Lasvegas“ ir UAB „Lasvegas“ yra grąžinusi A. S. 30 760 Lt (107 b.l.).

Ieškovė pateikė UAB „Lasvegas“ sąskaitos išrašą, pagal kurį R. T. 2009-05-05 pervedė UAB „Lasvegas“ 4 000 Lt sumą ir kitu tos pačios pavedimu 1 000 Lt, t.y. iš viso pervedė 5 000 Lt (56, 57 b.l.). AB „DEED Baltic“ 2018-06-27 rašte nurodyta, kad A. S. 2009-05-05, t.y. tą pačią dieną, kaip ir R. T., suteikė UAB „Lasvegas“ 5 000 Lt paskolą. Teismas konstatuoja, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės AB „DEED Baltic“ patvirtinimas nėra pakankamas įrodymas patvirtinti faktui, kad A. S. buvo suteikęs UAB „Lasvegas“ 5 000 Lt paskolą. Kadangi banko išrašas patvirtina, jog 2009-05-05, kaip paskolą UAB „Lasvegas“ pervedė R. T., darytina išvada, kad 5 000 Lt pervedė ne A. S., o R. T.. Atsakovo tvirtinimas, kad 5 000 Lt paskolą suteikė bendrovei grynais pinigais kelia didelių abejonių ir pastebėtina, kad niekas netrukdė atsakovui įforminti grynųjų pinigų sandorį, t.y. bent sudaryti rašytinę paskolos sutartį su bendrove, kurios vadovu 2009 m., t. y. atsakovo deklaruojamos 5 000 Lt paskolos suteikimo metu buvo A. S.. CK 6.871 straipsnio 3 dalis numato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Atsakovui nepateikus paskolos sutarties, iš esmės nesant įrodymų apie atsakovo atliktą 5 000 Lt sumos pervedimą UAB „Lasvegas“ (bankinio pavedimo, pinigų priėmimo kvito, orderio ir pan.), pripažintina, kad atsakovas nebuvo suteikęs 5 000 Lt paskolos UAB „Lasvegas“. Pažymėtina aplinkybė, kad apie 25 000 Lt ir 760 Lt sumų pervedimą UAB "Lasvegas" yra įrodymai (bankiniai pavedimai), o 5 000 Lt sumą A. S., nežinia kodėl nusprendė suteikti grynais pinigais. Šį atsakovo teiginį teismas pripažįsta neįrodytu, nes nebuvo pateiktas joks rašytinis dokumentas, t. y. paskolos sutartis, grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktas, kasos pajamų orderis ir pan., kurie galėtų pagrįsti susidariusius tarp atsakovo ir UAB „Lasvegas“ paskolinius santykius dėl 5 000 Eur sumos. Pastebėjus klaidą UAB „Lasvegas“ apskaitoje 2017-07-05 buvo sudaryta buhalterinė pažyma Nr. BP2012/12-1, kurioje nurodyta, kad gavus 2009-05-05 mokėjimą iš R. T. konstatuotas UAB „Lasvegas“ 5000 Lt įsiskolinimas R. T., o 2011-09-21 atlikus 30 760 Lt pavedimą R. S. konstatuota, jog 5 000 Lt jam buvo pervesta nepagrįstai, todėl nurodyta 5000 Lt R. S. skola UAB „Lasvegas“ (106 b.l.). Aplinkybių visuma leidžia teigti, kad UAB „Lasvegas“ buhalterija atsakovui 1 448,10 Eur (5 000 Lt) sumą pervedė per klaidą, todėl ji priteistina iš atsakovo, nes jo buvo įgyta be jokio pagrindo.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 481,27 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011-09- 21 iki 2018-05-15, t.y. nuo momento, kada atsakovui nepagrįstai buvo pervesta 5 000 Lt (1448,10 Eur) suma iki ieškovės ieškinio parengimo. Remiantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Atsižvelgus į minėtą nuostatą, pripažintina, kad ieškovei iš atsakovo priteistinos 481,27 Eur palūkanos nuo to momento, kai atsakovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą iki ieškinio surašymo dienos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą (1 929,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinas 57,88 Eur žyminis mokestis valstybės naudai. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10,43 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96, 92 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 488,10 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 481,27 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 929,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios akcinės bendrovės "Lasvegas", į. k. 300651583, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,31 Eur valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.