Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja A. Jurgelienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00700-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.;121.21. (S)

2013 m. kovo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Verslo bitė“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens ieškovo pusėje „BTA Insurance Company“ SE, prisidėjusio prie apeliacinio skundo, dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1499-650/2012, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Verslo bitė“ ieškinį atsakovui VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Verslo bitė“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro 50 000 Lt žalos atlyginimą, procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas UAB „Verslo bitė“ dalyvavo viešame pirkime, kur perkančioji organizacija (atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras) skelbė statybos darbų viešą pirkimą – „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbams atlikti“. Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas būtent ieškovas UAB „ Verslo bitė“ ir atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras su ieškovu 2011 m. liepos 11 d. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11. Vykdant šią sutartį rangovas UAB „Verslo bitė“ buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1. punktą pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Užsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę pagal Sutarties 9.2.9. punktą, tai yra nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas negalėjo pradėti darbų pagal sutartį ir patyrė nuostolių. Ieškovo patirtos žalos dydis nurodytas 50 000 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, nes pastarasis yra kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo.

Atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas UAB „Verslo bitė“ patyrė žalą dėl savo paties neteisėtų ir kaltų veiksmų, netinkamai vykdydamas įsipareigojimus pagal 2011 m. liepos 11 d. sudarytą Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11. Teigia, kad pats ieškovas pažeidė Statybos darbų sutarties 7.1.punktą, 15.3 punktą laiku nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo bei lokalinių sąmatų, dėl to 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11 neįsigaliojo ir statybos darbai pagal ją negalėjo būti pradėti vykdyti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimą ir nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

Teigia, kad atsakovas, nesudarydamas sąlygų ieškovui vykdyti rangos darbus, pažeidė Statybos darbų sutartį Nr.1-131/11, dėl to ieškovas pagrįstai sulaikė savo prievolę pateikti atlikimo laidavimo draudimo raštą. Nurodo, kad šiuo atveju buvo sudaryta laidavimo draudimo sutartis, pagal kurią draudikas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką pagal perkančiosios organizacijos pirmą pareikalavimą, pastarajai neprivalant pagrįsti savo reikalavimo. Be to, draudėjas (ieškovas) ir draudikas (trečiasis asmuo) buvo sudarę susitarimą dėl užstato paėmimo prievolės įvykdymo užtikrinimui. Išmokėjęs draudimo išmoką, draudikas pagal susitarimo su ieškovu sąlygas 50 000 Lt užstato sumą panaudojo atsakovo pretenzijai apmokėti.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Verslo bitė“ atsakovui VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovo 24,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Teismas sutiko su atsakovo VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro teiktais argumentais, jog šalių pasirašytos sutarties 9 skyriuje numatytų teisių ir pareigų, tarp jų ir užsakovo (atsakovo) pareigos užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybvietę, atsiradimas neabejotinai sietinas su Statybos darbų sutarties Nr.1-131/11 įsigaliojimu, todėl konstatavo, kad ieškovas UAB „Verslo bitė“ privalėjo įvykdyti pirmines Statybos darbų sutarties sąlygas, t.y. įvykdyti prievolę pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą bei lokalines sąmatas, kad būtų galimas tolesnis šios Sutarties vykdymas.

Konstatavo, kad ieškovas nebūtų patyręs nuostolių, jeigu būtų pats deramai vykdęs Statybos darbų sutarties Nr.1-131/11 su atsakovu sąlygas ir sudaręs tinkamą laidavimo draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad šalių ginčas šioje byloje nagrinėtinas laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių aspektu, todėl jį spręsdamas teismas taikė draudimą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.987 str. –6.1018 str., Draudimo įstatymas) ir nesirėmė laidavimo – kitokio pagal teisinę kilmę bei turinį prievolių užtikrinimo būdo – teisinį reguliavimą įtvirtinančiomis CK 6.76 str. - 6.89 str. nuostatomis. Pažymėjo, kad laidavimo draudimo sutartis CK 6.987 str. prasme suprantama kaip sutartis, pagal kurią draudikas už draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) įsipareigoja naudos gavėjui sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo išmoką, jeigu draudėjas naudos gavėjui (šiuo atveju užsakovui) neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to naudos gavėjas (užsakovas) patiria nuostolių. Laidavimo draudimo sutarties objektas yra draudėjo civilinės atsakomybės atsiradimas dėl prievolių pagal sutartį su naudos gavėju nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Konstatavo, kad atsakovas, ieškovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš viešųjų pirkimų metu sudarytos Sutarties, pagrįstai pareikalavo draudiko (trečiojo asmens) jam išmokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, nes laidavimo objektas buvo viešasis pirkimas – supaprastinas atviras konkursas neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbų pirkimas. Nurodė, kad aplinkybė, jog dėl šio reikalavimo patenkinimo visus nuostolius patyrė ieškovas UAB „Verslo bitė“, o ne draudimo bendrovė, yra sąlygota paties ieškovo ir trečiojo asmens papildomo susitarimo dėl užstato paėmimu, nes atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras nereikalavo iš ieškovo sudaryti tokį susitarimą, teikiant nustatyta tvarka pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. Ieškovui neįvykdžius esminės 2011 m. liepos 11 d. sudarytos su atsakovu sutarties įsigaliojimo sąlygos, t. y. nepateikus nustatytu terminu sutarties vykdymo užtikrinimo, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš draudiko, kad jam, kaip naudos gavėjui, būtų išmokėta 50 000 Lt draudimo išmoka, susijusi su pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Nurodė, kad atsakovas, būdamas perkančiąja organizacija, neprivalėjo pagrįsti savo reikalavimo, tik turėjo nurodyti, kad reikalavimas kyla iš bet kurio rašte nurodytų įvykių, nurodant, kuris įvykis įvyko (BTA draudimo pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto Nr. SĮLD 050486 sąlygos).

Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmų, susijusių su draudimo išmokos gavimu, neteisėtais, taip pat nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas UAB „Verslo bitė“ neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl ieškinį atmetė.

Teismas pažymėjo, kad išankstinis 50 000 Lt užstato sumokėjimas draudikui ir dėl to ieškovui atsiradę piniginiai nuostoliai yra sąlygoti paties ieškovo ir trečiojo asmens veiksmų draudimo santykiuose. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju draudikas (trečiasis asmuo), sudarydamas su draudėju (ieškovu) susitarimą dėl finansinio užstato ir laidavimo draudimo sutartį, galimai neprisiėmė reikiamos draudiminės rizikos, nes iš anksto gavo iš ieškovo tiek sutartą įmoką (300 Lt), tiek ir visą naudos gavėjui mokėtiną draudimo sumą (50000 Lt), jei įvyktų draudiminis įvykis, tačiau už tokio pobūdžio draudimo sandorio atsiradimą ir jo vykdymą negali atsakyti atsakovas, įstatymų nustatyta tvarka organizavęs ir vykdęs statybos darbų viešąjį pirkimą. Teismas neturi pagrindo ex officio konstatuoti, kad sudaryta laidavimo draudimo ar statybos darbų sutartis yra niekiniai ir negaliojantys sandoriai, dėl ko reiktų taikyti restituciją, todėl nevertino draudimo sandorio atitikimo laisvai šalių valiai ir teisėtiems ieškovo (kaip draudėjo) interesams, nurodydamas, kad nereikalinga išeiti iš ginčo, susijusio su ieškovo reikalavimu atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, ribų.

Ieškovas UAB „Verslo bitė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

1. Nurodė, kad ieškovas, laikydamasis Viešojo pirkimo sąlygų 5.14.6. punkto, pateikė perkančiajai organizacijai (atsakovui) 2011-06-13 Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. SĮLD 050486. Kaip matyti, ieškovo pateiktas pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas visiškai sutapo su Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo laidavimo rašto forma“ nustatytai rašto formai. Tai reiškia, kad pasiūlymo užtikrinimo laidavimo rašto sąlygas nustatė perkančioji organizacija (atsakovas), paskelbdama viešąjį pirkimą, bet ne ieškovas.

2. Dėl perkančiosios organizacijos (atsakovo) veiksmų, kuriais atsakovas pareikalavo trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje išmokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, trečiasis asmuo sumokėjo 50 000 Lt atsakovui. Jeigu perkančioji organizacija nebūtų pareikalavusi išmokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje būtų grąžinęs atgal ieškovui 50 000 Lt. Tai patvirtina 2011-06-10 susitarimo dėl užstato paėmimo prievolės užtikrinimui 4 punktas, pagal kurį draudėjui įvykdžius savo prievolę pagal draudimo polisą ir pateikus draudikui prievolės įvykdymo įrodymus, draudikas per 3 darbo dienas grąžina draudėjui gautą 50 000 Lt užstato sumą į nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje trečiasis asmuo neturėjo galimybės grąžinti 50 000 Lt užstato ieškovui, kadangi atsakovas pasinaudojo Viešojo pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo laidavimo rašto forma“ ir ieškovo pateikto 2011-06-13 pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto trečiąja sąlyga, t. y. kad ieškovas nepateikė atsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad draudėjas (ieškovas) vengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, nes „neįrodė, kad tokį laidavimo draudimą iš viso turėjo ir būtų galėjęs jį pateikti“. Mano, kad toks teismo argumentas yra nepagrįstas. Teismo sprendimo argumentas dėl 2011-07-11 sutarties neįsigaliojimo nagrinėjamoje byloje negali būti laikomas tinkamu, nes atsakovas pasiūlymo užtikrinimo sumos pareikalavo remdamasis ne sudaryta sutartimi, bet 2011-06-13 pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto Nr. SĮLD 050486 laidavimo sąlygų 3 punktu bei Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo laidavimo rašto forma“ 3 sąlyga. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, kad ieškovas niekuomet nevengė pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo rašto. Pagal bylos medžiagoje esantį ieškovo 2011-08-08 prašymą matyti, kad ieškovas Statybos darbų sutarties 15.3 punkte nurodytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą įsipareigoja pateikti nedelsiant po to, kai atsakovas įvykdys savo pareigas, būtinas darbams pradėti, t. y. užtikrins elektros energijos ir vandens tiekimą. Kaip matyti iš minėto rašto, ieškovas nei atsisakė, nei išsisukinėjo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimą, priešingai, įsipareigojo jį pateikti nedelsiant po to, kai paaiškės, jog jam yra objektyviai sudarytos galimybės pradėti statybos darbus. Tačiau atsakovas 2011-08-19 raštu Nr. S-650 aiškiai atsisakė vykdyti UAB „Verslo bitė“ prašymą užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybvietę. Nesuprantama, kodėl ieškovas turėjo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raštą sutarties įsipareigojimams užtikrinti, jeigu iš atsakovo gavo aiškų atsisakymą statybos vietoje užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą.

4. Pirmosios instancijos teismas net nevertino ieškovo ne kartą išdėstytų argumentų dėl uždelsimo pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nevengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo rašto, kas reiškia, kad atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti 2011-06-13 pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto Nr. SĮLD 050486 laidavimo sąlygų 3 punktu ir negalėjo reikalauti iš trečiojo asmens sumokėti 50 000 Lt. Kadangi atsakovas, neturėdamas tam teisės, pareikalavo iš trečiojo asmens sumokėti pasiūlymo užtikrinimą, ieškovas prarado 50 000 Lt, kurie turėtų būti laikomi ieškovo patirtais nuostoliais. Atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma civilinė atsakomybė ir ieškovo naudai turėtų būti priteisti 50 000 Lt.

5. Atsakovas nuo pat pradžių, t. y. nuo Viešojo pirkimo sąlygų paskelbimo, buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad nesugebės užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybvietę. Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sąlygose esančios Sutarties 9.2.9 p.) buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovas privalo užtikrinti elektros ir vandens tiekimą į statybos objektą. Šios sąlygos galiojimas nepriklauso nuo to, ar šalys sudarė Pirkimo sutartį, ar ne, bei ar šalys tinkamai vykdė Pirkimo sutartį. Pagal Pirkimo sąlygų 24 str. 2 d. 9 p., pirkimo dokumentuose turi būti perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos pagal šio įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat sutarties projektas, jeigu jis yra parengtas. Ši nuostata reiškia, kad pirkimo sutarties sąlygos yra neatsiejamos nuo pačių pirkimo dokumentų ir turi būti laikomos privalomomis pirkimo sąlygomis. Atsakovo pareiga užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybos objektą (Pirkimo sąlygų Sutarties projekto 9.2.9 p.) egzistavo ne po Sutarties įsigaliojimo, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bet 2011-05-23, t. y. tik Viešojo pirkimo sąlygų paskelbimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygas, netinkamai nustatė jų įsigaliojimo pradžią, dėl to priėmė neteisingą sprendimą: atsakomybę už atsakovo pareigos užtikrinti elektros tiekimą nevykdymą perkėlė ieškovui.

6. Atsakovo veiksmai, kai iš anksto žinodamas, kad negalės įvykdyti prievolės užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimą į statybos objektą, tęsė viešąjį pirkimą yra prieštaraujantys teisės normoms ir akivaizdžiai nesąžiningi. Tai patvirtina antrasis organizuotas atsakovo viešasis pirkimas. Nutraukęs sudarytą Pirkimo sutartį su ieškovu, atsakovas 2011-09-21 paskelbė pirkimą tokiam pačiam objektui, pirkimo Nr. 111334, ir pagal antrojo pirkimo sąlygas atsakovas pareigą užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimą perkėlė būsimam rangovui. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina jo nesąžiningumą, ketinimą nesilaikyti Pirkimo sąlygų, ketinimą nevykdyti sudarytos Sutarties su ieškovu ir ketinimą netiekti elektros energijos ir vandens į statybvietę.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo ieškovo apeliacinį skundą patenkinti.

Atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

1. Faktas, kad apeliantas, prieš sudarydamas Statybos darbų sutartį, apžiūrėjęs statybvietę, nepareiškė atsakovui pretenzijų dėl elektros ir vandens tiekimo į statybvietę užtikrinimo ir sudarė Statybos darbų sutartį, paneigia apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kad būtent elektros ir vandens tiekimo į statybvietę neužtikrinimas iš atsakovo pusės nulėmė apelianto „atidėliojimą“ laiku pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, kaip to reikalavo Pirkimo dokumentų 14.4. punktas ir Statybos darbų sutarties 7.1. punktas.

2. Apeliantas nepateikė į bylą įrodymų, galinčių patvirtinti, kad jis turėjo sutarties įvykdymo užtikrinimą, kurį atidėliojo ar delsė pateikti. Šis faktas buvo pirmosios instancijos teismo nustatytas ir tinkamai įvertintas kaip apelianto nepagrįstas ir nepateisinamas vengimas bei atsisakymas pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą. Nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo, apeliantas pažeidė Statybos darbų sutarties 7.1. punktą, Viešojo pirkimo dokumentų 14.4. punktą.

3. Lokalinių sąmatų nepateikimas sudaro savarankišką pagrindą atsakovui kreiptis į draudiką dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo išmokėjimo, todėl tai pagrindžia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumos išmokėjimo atsakovui teisėtumą.

4. Nebuvo jokios priešpriešinės pareigos tarp apelianto sutarties įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo prievolių, susijusių su statybiniais darbais objekte, todėl apelianto tariamo prievolės vykdymo sustabdymo negalima pateisinti. Sutartis visų pirmą turėjo įsigalioti, kad pagal ją būtų vykdomi statybos darbai. Todėl ir vandens bei elektros tiekimas šiems statybos darbams vykdyti atsakovo turėjo būti užtikrintas tik Sutarčiai įsigaliojus. Apelianto samprotavimai apie atsakovo pareigą užtikrinti statybvietėje elektros ir vandens tiekimą iki Sutarties sudarymo vien remiantis Pirkimo dokumentais, yra visiškai nepagrįsti bei prieštaraujantys pačios Sutarties esmei, tikslui bei jos nuostatų tarpusavio ryšiui. Apeliantas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, būtinos tam, kad atsakovas būtų atsakingas už apelianto tariamai patirtus nuostolius.

5. Apeliantas byloje neįrodė ir kitos būtinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti sąlygos - priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių. Atsakovas neturėjo teisės, apeliantui pažeidus Statybos darbų sutarties ir Pirkimo dokumentų nuostatas, nereikalauti iš draudiko apelianto pasiūlymo užtikrinimo sumos išmokėjimo. Priešingu atveju būtų pažeisti ES ir biudžeto lėšų teisėto ir efektyvaus valdymo ir naudojamo principai, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyti lygiateisiškumo ir skaidrumo pirkimuose principai. Su pirkimo dokumentais visi tiekėjai buvo įpareigoti pateikti savo pasiūlymų galiojimo užtikrinimą, o laimėtojas - sutarties įvykdymo užtikrinimą. Visi tiekėjai suprato, kad neįvykdžius tam tikrų sąlygų (pvz., nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, lokalinių sąmatų ar pan.), perkančioji organizacija pareikalaus iš draudiko pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumos išmokėjimo. Todėl yra atmestini apelianto argumentai, kad atsakovas turėjo teisę nereikalauti arba neturėjo teisės reikalauti iš draudiko apelianto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumos, jeigu apeliantas pažeidė Pirkimo dokumentų ir Statybų darbų sutarties nuostatas.

6. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantas atsakovo neprašomas tokius veiksmus atlikti, 2011-06-10 sudarė su BTA Akcinės draudimo bendrovės filialu Lietuvoje Susitarimą dėl užstato paėmimo prievolės užtikrinimui pagal draudimo liudijimą (polisą) serija SĮLD 050486 ir įmokėjo draudikui į sąskaitą ne tik 300 Lt draudimo įmoką, bet ir 50 000 Lt užstato sumą. Atsakovas negali būti atsakingas dėl netekimo 50 000 Lt užstato, apelianto sumokėto draudikui ir prarasto pagal 2011-06-10 apelianto dvišalį susitarimą su draudiku, kuriame atsakovas nedalyvavo.

7. Laiku (t. y. iki 2011-07-25) apeliantui nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, atsakovas 2011-08-02 raštais Nr. S-619 ir Nr. S-618 informavo apeliantą ir kitus konkurso dalyvius apie tai, kad per pirkimo dokumentuose nurodytą terminą UAB „Verslo bitė“ nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo, todėl vadovaujantis Statybos darbų sutarties 15.3. punktu, sutartis neįsigaliojo. Tą pačią dieną atsakovas kreipėsi į pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusį draudiką BTA Akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje su reikalavimu išmokėti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumą (2011-08-02 raštas Nr. S-620). Apeliantas tik 2011-08-08 pirmą kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu iki 2011-08-19 užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybvietę bei perduoti statybvietę. Apie jokį numanomą ketinimą nevykdyti Statybos darbų sutarties atsakovas apelianto niekada neinformavo, savo sutartinių įsipareigojimų vykdyti niekada neatsisakė.

8. Tuo metu, kai apeliantas vengė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą ir nevykdė savo sutartinių pareigų, atsakovas, Statybos darbų sutarčiai dar neįsigaliojus, gera valia rūpinosi elektros energijos tiekimu į statybvietę. Prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų techninės sąlygos Nr. TS-10-13-2736 buvo išduotos atsakovui dar 2010-11-30. 2011-07-15 atsakovas sudarė su AB „Lesto” naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o 2011-07-29 sumokėjo AB „Lesto” 12731,14 Lt mokestį už prijungimą prie bendrų elektros energijos tinklų pagal 2011-07-15 sutartį su AB „Lesto”. Poreikis sudaryti elektros generatorių bei vandens cisternų valdymo sutartis 2011-07-11 Statybos darbų sutarties sudarymo dieną neiškilo, kadangi apeliantas laiku, t. y. iki 2011-07-25 nepateikė atsakovui Statybos darbų sutarties vykdymo užtikrinimo.

9. Teigia, kad apelianto verslo logika yra tokia, kad suklydęs dėl pasiūlymo kainos, pasirinko geriau prarasti 50 000 Lt pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, bet išvengti sutarties neįvykdymo atveju mokėti 294 954,15 Lt (5 proc. nuo sudaromos sutarties sumos pagal Statybos darbų sutarties 7.1. p.). Kitokį savo „verslo logikos” paaiškinimą apeliantas susikūrė tik vėliau, siekdamas 50 000 Lt jo patirtų nuostolių priteisimo iš atsakovo teismo keliu.

10. Organizuodamas kitą pirkimą, atsakovas turėjo teisę, vengdamas panašių ginčų, keisti, koreguoti bei pildyti naujojo pirkimo sąlygas taip, kad pirkimo konkursas ne tik įvyktų, bet ir būtų pasirinktas objekto statyboms sąžiningas, rūpestingas ir atsakingas subjektas, sugebantis realiai įvykdyti Statybos darbų sutartį bei neieškantis tariamų priežasčių nevykdyti sutarties.

11. Apeliantas atsakovo neteisėtus veiksmus vertina kaip viešojo pirkimo procedūros pažeidimą. Tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo numatyta tvarka ir terminais apeliantas perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų neginčijo. Šiuo metu nėra nė vieno teismo sprendimo, kuriuo atsakovo organizuotas viešasis pirkimas arba jo rezultatai, įskaitant ir Statybos darbų sutartį, būtų pripažinti negaliojantys arba prieštaraujantys teisės aktų nuostatoms. Be to, savo ieškinyje ir apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė nė vieno Pirkimų dokumentų punkto ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, kuriuos mano esant pažeistais atsakovo. Todėl apelianto teiginiai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pažeidus viešųjų pirkimų procedūras, laikytini neįrodytais bei neturinčiais jokios įtakos ginčui dėl žalos atlyginimo šioje byloje spręsti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo skundžiamam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimui panaikinti. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiškus, išsamus, teisingai argumentuotas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo kartoti visų pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų ir su jais sutinka.

Ieškovas UAB „Verslo bitė“ savo apeliaciniame skunde teigė, kad vykdydamas 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11 rangovas UAB „Verslo bitė“ buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1. punktą pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes Užsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę pagal Sutarties 9.2.9. punktą, tai yra nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas negalėjo pradėti darbų pagal sutartį ir patyrė nuostolių. Ieškovo patirtos žalos dydis nurodytas 50 000 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, nes pastarasis esąs kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11, dėl kurios šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas, tiekėjo (pagal Sutartį - Rangovo) UAB „Verslo bitė“ ir perkančiosios organizacijos (pagal Sutartį - Užsakovo) VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro buvo sudaryta supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdyto viešojo pirkimo „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbų pirkimas“ pagrindu, tiekėjo UAB „Verslo bitė“ pasiūlymą pripažinus laimėjusiu, todėl sutarties sudarymo ir jos įsigaliojimo terminai buvo apspręsti Perkančiosios organizacijos pateikto viešojo pirkimo pasiūlymo, kurio sudedamoji dalis buvo „Statybos darbų sutarties“ projektas su visomis joje nustatytomis sąlygomis (oferta) ir tiekėjo, pateikusio pasiūlymą sutikimas dalyvauti šiame pirkime bei priimti viešojo pirkimo sąlygas tokias, kokios yra pateiktos (akceptas).

Kadangi viešojo pirkimo organizavimą, pasiūlymų pateikimą, šių pasiūlymų priėmimą bei vertinimą ir kitas viešojo pirkimo procedūras iki Sutarties įsigaliojimo reglamentuoja specialusis įstatymas, t.y. Viešųjų pirkimų įstatymas (VPĮ), tai šio įstatymo normų pažeidimas yra vertinamas kaip imperatyvių teisės normų pažeidimas. Kaip jau buvo minėta, pateikdamas savo pasiūlymą dalyvauti atsakovo organizuotame viešajame pirkime, ieškovas UAB „Verslo bitė“ sutiko su Pirkimo dokumentuose nustatytomis pirkimo sąlygomis (t.1, b. l. 87), tame tarpe su sąlyga, kad „pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su visomis šio konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikiama informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui“(Viešojo pirkimo dokumentų V skyriaus „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 5.1. punktas), (t.1, b. l. 24). Taip pat tiekėjas (ieškovas) sutiko su Viešojo pirkimo dokumentų VI skyriaus nuostatomis, kad „Tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą <...>, kuriais pasiūlymas turi būti užtikrinamas ne mažesnei negu 50 000 Lt sumai ir turi galioti visą pasiūlymo galiojimo laikotarpį“ (6.1. punktas). Žinojo, kad minėto skyriaus 6.3. punkte buvo nustatyta, kad „Perkančioji organizacija, tiekėjui pareikalavus, įsipareigoja nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 7 dienas grąžinti konkurso pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą, kai: <...> 6.3.2.- įsigalioja pirkimo sutartis ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas“.

Bylos šalys patvirtino, kad viešojo pirkimo konkursą laimėjo ieškovas UAB „Verslo bitė“ ir jam buvo pasiūlyta sudaryti Statybos darbų sutartį.

Viešojo pirkimo dokumentų XIV skyriuje „Pirkimo sutarties sąlygos“ nurodyta, kad „Sudaroma sutartis atitinka laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas. Statybos darbų sutarties projektas pateikiamas šeštame pirkimo dokumentų priede“ (14.3. punktas). „Tiekėjas per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sutarties įvykdymo užtikrinimui privalo pateikti Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą (aštuntas pirkimo dokumentų priedas“ (14.4. punktas). Minėto skyriaus 14.5. punkte buvo nustatyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 procentai nuo sudaromos sutarties sumos; kad „Sutartis įsigalioja tiekėjui pateikus tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą“; kad „Nepateikus pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, nepateikusio sutarties įvykdymo užtikrinimo“. Su pirkimo dokumentais tiekėjams pateiktos „Statybos darbų sutarties“ 7.1. punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo privalo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimui Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą. Sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 procentai nuo sudaromos sutarties sumos; Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti besąlyginis ir neatšaukiamas ir turi galioti visą Sutarties galiojimo laikotarpį iki bus pateiktas Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas“; Sutarties 15.3 punkte buvo nurodyta, kad „Sutartis įsigalioja po to, kai šalių įgalioti atstovai ją pasirašo ir Rangovas pateikė Užsakovui Sutarties 7.1. punkte numatytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą bei lokalines sąmatas, kurios buvo rengtos rengiant pasiūlymą“.

Apelianto argumentai, kad ne ieškovas (tiekėjas), o atsakovas (perkančioji organizacija) nustatė pasiūlymo užtikrinimo laidavimo rašto sąlygas, paskelbdamas viešąjį pirkimą, nėra pagrindas tenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, jų VPĮ nustatyta tvarka neskundė, neprašė paaiškinti, patikslinti ar pakeisti.

Byloje nustatyta, kad užbaigus viešojo pirkimo procedūras, tarp ieškovo (tiekėjo) UAB „Verslo bitė“ ir atsakovo (perkančiosios organizacijos) VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro 2011 m. liepos 11 d. buvo pasirašyta Statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11 (1t., 32-44 b. l.), todėl ieškovas (tiekėjas) UAB „Verslo bitė“ pagal viešojo pirkimo sąlygas ir Statybos darbų sutarties sąlygas privalėjo per 10 darbo dienų, t. y. iki 2011 m. liepos 25 dienos, atsakovui (perkančiajai organizacijai) pateikti 5 procentų nuo sudaromos sutarties sumos banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą. Ieškovui (tiekėjui) nustatytu laiku neįvykdžius šios pareigos, atsakovas (perkančioji organizacija) teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Viešojo pirkimo dokumentų XIV skyriaus „Pirkimo sutarties sąlygos“ 14.5. punktu, „Statybos darbų sutarties“ 15.3 punktu, savo 2011 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. S-619 (t.1, b. l. 124) informavo ieškovą UAB „Verslo bitė“ ir kitus viešojo pirkimo konkurso dalyvius, kad „vadovaujantis Statybos darbų sutartis 15.3 punktu, sutartis neįsigaliojo“, o taip pat pagrįstai 2011-08-02 raštu Nr. S-620 kreipėsi į draudimo bendrovę BTA Akcinės bendrovės filialą Lietuvoje (teisių perėmėjas – trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE), reikalaudama sumokėti 50 000 Lt pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, nes, tiekėjas (ieškovas) UAB „Verslo bitė“ kartu su pasiūlymu buvo pateikusi pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuriame buvo numatyta, kad 50 000 Lt sumai buvo apdrausti naudos gavėjo (atsakovo VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro) turtiniai interesai, susiję su ieškovo (draudėjo) pareigų neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu, nustatant, kad ši išmoka išmokama naudos gavėjui, kai Draudėjas (tiekėjas UAB „Verslo bitė“) „laimėjęs konkursą, vengia arba atsisako pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą“, „nepateikia lokalinių sąmatų, kuriomis remiantis parengtas pasiūlymas, <...>“ (t.1, b. l. 15,16).

Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai nurodė, kad šalių pasirašytos 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutarties 15.3. punkte buvo aiškiai nustatyta Sutarties įsigaliojimo sąlyga, t. y. Sutartis turi būti pasirašyta šalių įgaliotų atstovų ir rangovas turi būti pateikęs užsakovui sutarties 7.1. punkte numatytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą bei lokalines sąmatas. Tai reiškia, kad šalys 2011-07-11sudarė sąlyginį sandorį, nes buvo nustatyta, kad teisių ir pareigų atsiradimas yra priklausomas nuo tam tikrų sąlygų buvimo (CK 1.66 str. 1 d.), todėl ieškovui laiku neįvykdžius šios sąlygos, t. y. nepateikus užsakovui sutarties 7.1. punkte numatytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą bei lokalines sąmatas, sutartis neįsigaliojo ir šalims neatsirado pareigos, galėjusios kilti iš šios sutarties, tame tarpe atsakovo VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro pareiga, nurodyta Sutarties 9.2.9. punkte, tiekti į statybos objektą elektros energiją ir vandenį, nes teisės ir pareigos šiuo atveju šalims galėjo atsirasti tik iš sudaryto ir įsigaliojusio sandorio (CK 6.2 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog „ieškovas niekuomet nevengė pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo draudimo rašto“, neturi reikšmės Sutarties įsigaliojimui, nes nei pirkimo dokumentuose, nei Statybos darbų sutartyje, nei abipusiu Sutarties šalių susitarimu nebuvo nustatyta jokių kitų alternatyvų dėl Sutarties įsigaliojimo, apart tų, kurios buvo nurodytos Viešojo pirkimo dokumentuose ir Sutarties 15.3. punkte. Tuo pačiu pagrindu teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovas neturėjo teisės pasinaudoti 2011-06-13 pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto Nr. SĮLD 050486 laidavimo sąlygų 3 punktu ir negalėjo reikalauti iš trečiojo asmens sumokėti 50 000 Lt, nes priešingu atveju, prarastų savo prasmę viešojo pirkimo dokumentuose nustatyta imperatyvi sąlyga užtikrinti savo pasiūlymą (Viešojo pirkimo dokumentų VI skyriaus 6.1. punktas).

Apelianto argumentai, kad atsakovas (perkančioji organizacija) nuo pat pradžių, t. y. nuo Viešojo pirkimo sąlygų paskelbimo, buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad nesugebės užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybvietę, yra deklaratyvaus pobūdžio, jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Be to, kaip byloje ir savo atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino atsakovas, dar iki Statybos darbų sutarties sudarymo (2011-07-11), statybos objekte lankėsi ieškovo atstovai ir apžiūrėjo statybvietę (2011-07-06), atsakovas (Užsakovas), dar neįsigaliojus Statybos darbų sutarčiai, rūpinosi elektros energijos tiekimu į statybvietę; prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų techninės sąlygos Nr. TS-10-13-2736 buvo išduotos atsakovui dar 2010-11-30; 2011-07-15 atsakovas sudarė su AB „Lesto” naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį, o 2011-07-29 sumokėjo AB „Lesto” 12731,14 Lt mokestį už prijungimą prie bendrų elektros energijos tinklų pagal 2011-07-15 sutartį su AB „Lesto“ (t.2, b. l. 114-121, 182-189). Ieškovo (rangovo) „Prašymas dėl įsipareigojimų pagal Statybos darbų sutartį vykdymo“ atsakovui (užsakovui) buvo pareikštas tik 2011-08-08, t. y. po to, kai atsakovas 2011 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. S-618 ieškovui pranešė, kad Statybos darbų sutartis neįsigaliojo, nes UAB „Verslo bitė“ neįvykdė sutarties 15.3. punkto ir nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija visiškai nesutinka su apelianto argumentais, kad Statybos darbų sutarties 9.2.9. punkto sąlyga, jog atsakovas privalo užtikrinti elektros ir vandens tiekimą į statybos objektą galiojimas nepriklauso nuo to, ar šalys sudarė Pirkimo sutartį, ar ne; kad atsakovo pareiga užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimą į statybos objektą egzistavo ne po Sutarties įsigaliojimo, bet nuo Viešojo pirkimo sąlygų paskelbimo, t. y. nuo 2011-05-23, nes konkrečios sutarties šalių prievolės pagal 2011 m. liepos 11 d. Statybos darbų sutartį Nr. 1-131/11 galėjo atsirasti tik įsigaliojus šiai sutarčiai, kaip prievolė, kylanti iš sutarties (CK 6.2 str.).

Apelianto argumentai, kad atsakovo nesąžiningumą ir iš anksto suvoktą negalėjimą prisiimti pareigą užtikrinti elektros energijos bei vandens tiekimą į statybos objektą patvirtina antrasis atsakovo organizuotas viešasis pirkimas, kai ši pareiga buvo perkelta rangovui, yra nepagrįsti objektyviais įrodymais, nes, pirma, pati perkančioji organizacija sprendžia, kokias viešojo pirkimo sąlygas yra tikslinga nustatyti, antra, atsakovas byloje paaiškino, kad minėtas sąlygas patikslino siekdamas išvengti analogiško ginčo su kitu tiekėju (t. 2, b. l. 182-189).

Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Atmetus ieškovo UAB „Verslo bitė“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens ieškovo pusėje „BTA Insurance Company“ SE, prisidėjusio prie apeliacinio skundo, reikalavimus, iš ieškovo (apelianto) UAB „Verslo bitė“ atsakovui VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui priteistinos advokato samdymo išlaidos (CPK 93 str. 1, 3 dalys, 98 str. 1d.).

Atsakovas VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centras yra pateikęs dokumentus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą Advokatų profesinei bendrijai „Sviderskis, Kaminskienė ir partneriai“ yra sumokėjęs 1966,25 litų (t. 2, b. l. 194,195,196).

Atsakovui priteistinos advokato samdymo išlaidos mažintinos iki 1200 litų, nes prašoma išlaidų suma viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų“ dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį. Pagal „Rekomendacijų“ 8.11. punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA, t. y. atsiliepimo surašymo metu (2012-12-27) tokia maksimali galima priteisti suma buvo 1275 Lt (850 Lt x 1,5). Be to, byla nėra didelės apimties (2 tomai), byloje dalyvavo ta pati advokatų bendrija kaip ir pirmosios instancijos teisme, todėl bylos aplinkybės buvo žinomos; palyginimui ieškovas už apeliacinio skundo parengimą yra sumokėjęs 847 litų (CPK 98 str. 2 dalis).

Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1200 litų advokato pagalbos išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Viešajai įstaigai Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui (į. k. 144132264, buveinės adresas: Dvaro g. 144a, LT-76199 Šiauliai) iš ieškovo UAB „Verslo bitė“ (į. k. 300531395, buveinės adresas: Ukmergės g. 369a, 12142 Vilnius) 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų.