Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-154-544/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-286-400/2017 (2-9541-400/2016) pagal ieškovės G. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. P., L. P., A. Ž., A. S., M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

nutraukti santuoką tarp ieškovės G. P. ir atsakovo V. P., sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir nenustatyti termino susitaikymui; priteisti iš atsakovo V. P. ieškovės naudai 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; pripažinti sudarytą ir notariškai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintą (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią L. P. nupirko sodo pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1073 Eur, šiltnamį (duomenys neskelbtini)m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 132 Eur, ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 65 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur bei 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė 36 Eur, esančius (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), apsimestiniu sandoriu ir laikyti šį sandorį pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kurį V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P. nusipirko minėtą nekilnojamąjį turtą; pripažinti sudarytą ir notariškai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintą (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią A. Ž. padovanojo V. P. 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skl. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone, apsimestiniu sandoriu ir laikyti šį sandorį pirkimo –pardavimo sutartimi, pagal kurį A. Ž. pardavė, o V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P. nusipirko minėtą nekilnojamąjį turtą; pripažinti sudarytą ir notariškai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintą (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią A. S. padovanojo V. P. 0,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) kaime, apsimestiniu sandoriu ir laikyti šį sandorį pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kurį A. S. pardavė, o V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P. nusipirko minėtą nekilnojamąjį turtą; po santuokos nutraukimo ieškovei G. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 700 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti: sodo pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1073 Eur, šiltnamį (duomenys neskelbtini) m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 132 Eur, ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 65 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur, 0,0600 ha žemės sklypą, unikalius Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė 36 Eur, esančius (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini); motociklo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 300 Eur, piniginę vertę – 300 Eur; automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 9500 Eur, piniginę vertę –9500 Eur, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 4600 Eur, piniginę vertę – 4600 Eur; automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 3259 Eur, piniginę vertę – 3259 Eur; parduoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 6057,69 Eur; pagal 2013 m. birželio 11 d. ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis parduotų 2-jų krovininių automobilių piniginę vertę – 7240,50 Eur; 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 840 Eur, esantį (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone; 0,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1709 Eur, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje Panevėžio rajone bei atsakovo naudai priteisti 19116,51 Eur sumą, kurią jis įgijo ir panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui. Iš viso atsakovui priteisti turto už 54 078,70 Eur sumą; po santuokos nutraukimo ieškovei G. P. palikti jos pavardę – P., o atsakovui palikti jo pavardę – P.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai; įpareigoti atsakovą pateikti teismui duomenis apie visų rūšių gaunamas pajamas, taip pat 2012 – 2013 metų banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filiale, išrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės G. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo atsakovui V. P., tačiau ieškinio reikalavimus pripažinti sudarytus sandorius (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) apsimestiniais atsisakė priimti ir išaiškino ieškovei, kad dėl šių reikalavimų ji turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka pareiškiant atskirą ieškinį.Skundžiama nutartimi taip pat buvo nutarta: šioje civilinėje byloje atsakovu laikyti V. P.; išsiųsti atsakovui ieškinio su priedais kopijas ir nustatyti 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pateikti, nurodyti atsiliepimo nepareiškimo pasekmes, numatytas CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį; įpareigoti atsakovą V. P. kartu su atsiliepimu pateikti teismui duomenis apie visų rūšių jo gaunamas pajamas, 2012 – 2013 metų banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filiale, išrašą; informuoti atsakovą, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą bus neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba teismas nurodytas priežastis pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda; įpareigoti ieškovę pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius prašomos priteisti 1000 Eur neturtinės žalos dydį; o taip pat pasiūlyti šalims pasinaudoti teisminės mediacijos procedūra, padedant teismo mediatoriui kuo greičiau mažiausiomis sąnaudomis taikiai išspręsti teismui perduotą ginčą tarp šalių. Teismas sprendė, kad ieškovė santuokos nutraukimo byloje kelia ne tik reikalavimus, numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje, bet ir reikalavimus dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo, šalių sudarytų sutarčių turinio, susijusio su kitų asmenų reiškiama valia, o šie klausimai nėra priskirti prie klausimų, kuriuos teismas išsprendžia priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo. Todėl, teismo nuomone, nurodyti ieškovės reikalavimai negali būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje (CPK 137 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė G. P. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl atsisakytų priimti ieškinio reikalavimų priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad CPK 383 straipsnis, kurį skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, yra bendro pobūdžio teisės norma, o teismo sprendimu išsprendžiamų klausimų sąrašas nėra baigtinis. Negana to, minėtoje teisės normoje nėra nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje negalima reikšti ieškinio reikalavimo dėl kitiems asmenims priklausančio turto, kurio padalinimo, kaip santuokoje įgyto turto, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) III knygos VIII skyriaus nuostatas yra siekiama pareikštu ieškiniu.Apeliantės nuomone, reikalavimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, yra dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl ko nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti juos nagrinėti šioje byloje. Toks vertinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimus, susijusius su sudarytų sandorių pripažinimu apsimestiniais, naikinama ir klausimas dėl šios ieškinio dalies priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nors atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje prašoma panaikinti visą teismo nutartį, tačiau iš skundo turinio matyti, kad ginčas kilo tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 383 straipsnio nuostatomis, atsisakė priimti ieškinio dalį dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. P., L. P., A. Ž., A. S., M. K.. Atskiruoju skundu ieškovė tvirtina, jog nagrinėjamu atveju jos keliami reikalavimai pripažinti konkrečius sandorius apsimestiniais patenka į CPK 385 straipsnio 1 dalyje numatytų teismo privalomų išspręsti reikalavimų dalį, nes tiesiogiai susiję su santuokos nutraukimu ir santuokoje įgyto turto padalijimu. Dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirajame skunde nenurodyti nei teisiniai, nei faktiniai argumentai, kurių pagrindu apeliantė laiko, kad nutarties dalis neteisėta, todėl, nepaisant atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nurodyto prašymo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad likusioji nutarties dalies neskundžiama ir dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškovės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 383, 385 straipsnių nuostatas ir be pakankamo pagrindo pripažino, jog ieškinio reikalavimai dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo apsimestiniais nėra susiję su reikalavimu nutraukti santuoką bei padalinti santuokoje įgytą turtą, dėl ko negali būti keliami byloje, nagrinėjamoje CPK IV dalies 2 skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 383 straipsnyje numatyta, kad bylose, nagrinėjamose CPK IV dalies 2 skirsnyje numatyta tvarka, šalys negali kelti reikalavimų, išskyrus numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje. CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Kadangi santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, tai santuokos nutraukimo byloje teismas visais atvejais turi išspręsti santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalinti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris tam tikrais atvejais bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo metu gali priklausyti tretiesiems asmenims galimai neteisėtų sandorių pagrindu. Neišsprendus nekilnojamojo turto, kurį bylos šalis nurodo kaip santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą, perleidimo tretiesiems asmenims ar vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise teistumo klausimo, nebus galima nustatyti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto aktyvo, pasyvo, nustatyti jo balanso. Tai reiškia, kad teismas negalės išspręsti CPK 385 straipsnio 1 dalyje numatyto privalomo išspręsti turto padalijimo nutraukiant santuoką klausimo. Pažymėtina, kad CPK 385 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje negalima reikšti reikalavimo dėl kitiems asmenims ir/ar sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais siekiant įrodyti, jog iš tikrųjų tai yra sutuoktinių santuokoje įgytas turtas, kuris įeina į dalinto turto masę. Iš šioje byloje pareikšto ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turinio matyti, kad ieškovė reiškiamais ieškinio reikalavimais ir siekia, kad būtų nustatytas visas šalių santuokoje įgytas turtas ir jis būtų padalintas pagal CK trečios knygos VIII skyriaus nuostatas. Todėl ieškovės pareikštas reikalavimas dėl minėto nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra reikalavimas dėl turto ir jo padalijimo CPK 385 straipsnio 1 dalies prasme ir teisinio pagrindo išskirti minėtą reikalavimą bei nagrinėti jį atskiroje byloje nėra. Tokią išvadą iš dalies patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, jeigu jie yra susiję su santuokos nutraukimo byloje dalinamu turtu, turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, o reikalavimų sprendimas atskiroje byloje galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-551/2005, Nr. 3K-3-474/2006, Nr. 3K-7-192/2007, Nr. 3K-3-491/2009, Nr. 3K-3-529/2011, Nr. 3K-3-357-248/2015). Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, to nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad byloje yra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrįstą pagrindą minėtus ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais nagrinėti atskiroje byloje. Atsižvelgdamas į virš išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamoji nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl minėto nekilnojamojo turto sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir šios ieškinio dalies priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimus dėl:

pripažinimo apsimestiniu sandoriu (duomenys neskelbtini) sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią L. P. nupirko sodo pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1073 Eur, šiltnamį (duomenys neskelbtini)m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 132 Eur, ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 65 Eur, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur bei 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė 36 Eur, esančius Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), ir pripažinimo, kad tai yra pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią minėtą nekilnojamąjį turtą V. P. įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P.; pripažinimo apsimestiniu sandoriu (duomenys neskelbtini) sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią A. Ž. padovanojo V. P. 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skl. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio rajone, ir pripažinimo, kad tai yra pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurį A. Ž. pardavė, o V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P. nusipirko minėtą nekilnojamąjį turtą;pripažinimo apsimestiniu sandoriu (duomenys neskelbtini) sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. S. padovanojo V. P. 0,6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) kaime, ir pripažinimo, kad tai yra pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurį A. S. pardavė, o V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. P. nusipirko minėtą nekilnojamąjį turtą;

panaikinti ir ieškinio dėl minėtų reikalavimų priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.