Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. R., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 6 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1) 2014-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2015-02-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų arešto bausme;

3) 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 26 parų arešto bausme;

4) 2016-06-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-15 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

5) 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2018 m. vasario 6 d., apie 01 val. 00 min. name adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, tyčia paimtu nuo stalo peiliu dūrė nukentėjusiajam A. R. du kartus į kaklo sritį, tuo padarydama vieną pjautinę žaizdą kakle, vieną aklą durtinę-pjautinę žaizdą kaklo kairėje su raumens venos pažeidimu, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Kaltinamoji G. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuomojosi būstą pas A. R., kurį pažįsta nuo vaikystės (nuo 13metų). Pas A. R. ji kartu gyveno su sugyventiniu E. G.. Ryte, dieną prieš įvykį, sugyventinis išėjo į darbą, o ji liko namie. Atėjo pažįstamas, pasiūlė išgerti, ji išėjo pas jį, o A. R. liko namie. Grįžo kartu (su pažįstamu) atgal, A. R. prisijungė prie jų ir jau trise „baliavojo“ namie. Viskas buvo gerai, jokių pykčių nebuvo. Kai draugas išėjo, sugyventinis grįžo iš darbo. Pritrūkus alkoholio, nuvažiavo nusipirkti. Anksčiau su A. R. konfliktavo ir buvo gavusi nuo jo. Nurodė, kad ir anksčiau pas A. R. gyveno, konfliktuodavo, bet „iki peilių“ neprieidavo. Kai A. R. negerdavo, viskas būdavo gerai. Du mėnesius, kol gyveno pas nukentėjusįjį, jis ją užgauliodavo, nes jam nepatikdavo, kad namuose turi būti švara, tvarka, nepatiko jos pasakymai „jei nori gerti, eik kažkur tai kitur“. Nukentėjusysis gyveno ir valgė jos sąskaita. Įvykio naktį jam (A. R.) nepatiko maistas, pradėjo šlapintis prie lovos į stiklainį. Tuo metu kaltinamosios sugyventinis miegojo, nes ryte jam reikėjo į darbą. Kai sugyventinis nuėjo miegoti, kaltinamoji liko su nukentėjusiuoju. Abu buvo neblaivūs. Apie 2 val., prieš baigiant gerti, jis (A. R.) į ją metė stiklainiuką, bet ji nekreipė į tai dėmesio, tik jį perspėjo, kad jis nusiramintų. Kai užsimojo (A. R.) jai trenkti, nesusilaikė (G. M.), pagriebė peilį ir dūrė į kaklą, kiek kartų-neprisimena, tada A. R. atsigulė ir jai pasakė „tu durna“. Parodė, kad nesitaikė ir neplanavo durti į kaklą, bet taip išėjo, dūrė kur papuolė, stovinčiam prieš ją. Tuo momentu negalvojo, tik norėjo apsiginti nuo jo (A. R.). Pamačiusi smarkiai bėgantį kraują, labai išsigando, kvietė pareigūnus ir greitąją pagalbą, kartu su nukentėjusiuoju visur važiavo, laikė užspaudusi žaizdą, kad kraujas nebėgtų. Peilį numetė ant žemės. Nukentėjusysis sakė, kad pareigūnų nekviestų. Dėl nusikaltimo gailisi. Nukentėjusysis buvo pas ją ir į pasimatymą atvykęs, jai neturi jokių pretenzijų ir nereiškia civilinio ieškinio. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Turi mažamečius vaikus, kuriuos augina vyras, nes jai apribotos motinystės teisės. Iš bausmės atlikimo vietos buvo paleista prieš 5 mėnesius iki įvykio, t. y. 2017 m. rugsėjo 1 d. Paaiškino, kad atlikusi bausmę eis dirbti.

Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d., 01.55 val. į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių greitosios med. pagalbos ekipažas iš adreso (duomenys neskelbtini) pristatė nenustatytos asmenybės, apie 60 metų amžiaus vyrą su pjautinėmis žaizdomis kaklo srityje. Jis buvo operuojamas ir po operacijos paguldytas į reanimacijos skyrių, pavojaus gyvybei nėra. Minėtam vyrui buvo nustatytos dvi pjautinės žaizdos kaklo srityje. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nenustatyta, galimas nusikaltimo įrankis nerastas (1 t., b. l. 1-2, 4-5).

Policijos suvestinių išrašais (1 t., b. l. 15-18).

2018 m. vasario 6 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastis ir paimti daiktai: cigarečių nuorūkos (11 vnt.), kepurė, sagos (2 vnt.), plastikinis butelis su skysčiu, butelis nuo alkoholio, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 19-28).

2018 m. vasario 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: pagalvės užvalkalai (2 vnt.) su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, lovos užtiesalas su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, pavyzdys paimtas nuo lovos čiužinio, 3 vnt. peilių (1 t., b. l. 39-49).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2018 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros metu: kepurė, sagos (2 vnt.), plastikinis butelis su skysčiu, butelis su užrašu „Lithuanian Vodka Originali Lietuviška“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 29-35).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2018 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir jame esanti informacija, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. R. (1 t., b. l. 36-38, 39-49, 111).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti du pagalvių užvalkalai ir vienas lovos užtiesalas, paimti 2018 m. vasario 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu. Ant visų objektų yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 50-55).

2018 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 3 vnt. peilių, paimtų 2018 m. vasario 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 56-61).

2018 m. vasario 20 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta 2018 m. vasario 6 d. garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, skaitmeninė kopija ir padaryta garso įrašo suvestinė (1 t., b. l. 68-73).

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas ji kurį laiką gyveno G. M. su sugyventiniu E. Aplinkybių, kai jis buvo sužalotas, nurodyti negali, nes neprisimena, tik prisimena, kad 2018-02-05 namuose dienos metu kartu su G. M., jos draugu E. ir kaimynu, kuri visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį. Kada "(duomenys neskelbtini)" išėjo iš jo namo, pasakyti negali, nes neprisimena. Dar prisimena, kad kažkuriuo momentu atsigavo ligoninėje, tačiau kodėl ir kaip ten pakliuvo, nurodyti negali. Prisimena, kad įvykio dieną, išgertuvių metu ant stalo buvo padėtas peilis, nes buvo pjaustoma užkanda, tačiau koks peilis, nurodyti negali, nes jis namuose turi keturis peilius. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia jam priklausantį peilį, kurį rado eidamas iš namų link Neries upės žolėse. Peilis buvo su rudos spalvos dėmėmis, tačiau jis negali pasakyti ar šiuo peiliu jis buvo sužalotas. To konkretaus fakto, kaip jis buvo sužalotas į kaklo sritį, neprisimena, tik yra informuotas, kad įtarimas dėl jo sužalojimo pareikštas G. M.. Tarp jo ir G. M. įvykdavo konfliktai, tačiau jie buvo tik žodiniai, ji niekada jam nėra grasinusi peiliu. Dėl kokių priežasčių G. M. jį sužalojo, jis pasakyti negali, civilinio ieškinio nereiškia. Nori paaiškinti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta kepurė, kuri priklauso jam (1 t., b. l. 79-80, 82-85, 86-89).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. R. parodė vietą, kurioje jis rado jam priklausantį peilį, kurį atsinešė namo. Nukentėjusiojo A. R. rastas peilis paimtas prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 90-94).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2018 m. balandžio 24 d. nukentėjusiojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas peilis (1 t., b. l. 95-96).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo A. R. sukarpyti marškinėliai ir antklodė su užvalkalu, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, ir kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė VŠĮ Jonavos ligoninės bendrosios praktikos slaugytoja J. M. (1 t., b. l. 101-105).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. R. konstatuota viena pjautinė žaizda kakle, viena akla durtinė-pjautinė žaizda kaklo kairėje su raumens venos pažeidimu. Sužalojimai padaryti aštrių duriančių bei pjaunančių savybių turinčiu daiktu paveikiant kaklą dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m. vasario 6 d., sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu. Sužalojimai visumoje vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, vertinant atskirai- pjautinė žaizda kakle atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, akla durtinė-pjautinė žaizda kaklo kairėje su raumens venos pažeidimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 115-116).

Liudytojo A. P. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad 2018 m. vasario 5 d. dienos metu jis buvo užėjęs pas A. R., kurį vadinu „(duomenys neskelbtini)“ į jo gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pas „(duomenys neskelbtini)“ gyvenančiai G. ateiti pas jį išgerti. Jo paties pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su G. jo namuose vartojo alkoholį, o apie 15 val. G. iš jo išėjo, sakydama, kad eina namo, nes iš darbo turi grįžti jos sugyventinis. Taip pat prisimena, kad vėliau buvo vėl užėjęs pas „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu su „(duomenys neskelbtini)“ , G. M. ir E. vartojo alkoholį. Kadangi jis ir prieš tai buvo vartojęs alkoholį, tai greitai apgirto ir išėjo namo. Kol jis buvo pas „(duomenys neskelbtini)“ jokių konfliktų nebuvo. Kas įvyko po to - jis nežino. Kitą dieną A. R. jam sakė, kad G. „šoko ant jo“ su peiliu (1 t., b.l.148-151, 152, 158-161).

Liudytojo E. G. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad G. M. yra jo draugė, su kuria jis gyveno pas G. pažįstamą A. R. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 5 d. apie 06 val. jis išėjo į darbą, namuose liko G. su A. Apie 15 val. grįžęs iš darbo G. prašymu ją ir A. kaimyną pravarde „(duomenys neskelbtini)“ savo automobiliu Audi A4 nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur „(duomenys neskelbtini)“ iš nežinomos jam vietos atsinešė butelį degtinės. Jie trise grįžo pas A. R. į namus ir keturiese vartojo alkoholį. „(duomenys neskelbtini)“ pabuvo trumpai ir išėjo, išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Kai „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo namo, jis po kurio laiko su G. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį, kuriame nusipirko alkoholio ir grįžo pas A. R., kur toliau trise vartojo alkoholį. Išgertuvių metu jis nuėjo į tualetą, o grįžęs išgirdo šaukiančia G. „iškviesk greitąją“. Jis nesuprato kas įvyko, matė, kad A. R. guli lovoje, ant jo marškinėlių matėsi kraujas, šalia jo buvo G. Jis padavė G. savo mobiliojo ryšio telefoną, o pats laikė užspaudęs A. R. kaklą, nes iš kaklo bėgo kraujas. Atvykę medikai išvežė A. į ligoninę, jie su G. važiavo kartu. Iš ligoninės priėmimo skyriaus jie po to ėjo namo, tačiau jiems paskambino policijos pareigūnė, o vėliau prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Jis įvykio nematė, nes nesuprato, kad įvyko, kadangi buvo neblaivus (2 t., b. l. 2-8).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas E. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. P.), kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir su kuriuo 2018 m. vasario 5 d. pas A. R. vartojo alkoholį, ir kuris vėliau iš A. R. namo išėjo (2 t., b.l.9-13).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta striukė, megztinis ir džinsinės kelnės, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas E. G., ir kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti liudytojui E. G. (2 t., b. l. 29-39).

Asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d., 02.54 val. G. M. nustatytas 1,17 promilių girtumas (2 t., b. l. 52-53).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas raktas, kuri savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. M. ir kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. R. (2 t., b.l.132-134, 130-131).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti naktiniai marškinėliai, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. M. (2 t., b. l. 137-139, 135-136).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos kelnės su baltais dryžiai ir naktinės kelnės, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė G. M. (2 t., b. l. 142-145, 140-141).

2018 m. vasario 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamoji G. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kur ir prie kokių aplinkybių ji peiliu sužalojo nukentėjusįjį A. R. (2 t., b. l. 147-157).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Pažymėtina, kad priežastinio ryšio nustatymas yra daugiau fakto klausimas ir loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš nustatytų faktinių aplinkybių nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp kaltininko nustatytos veikos ir padarinių.

Kaltinamosios prisipažinimas ir byloje esantys įrodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, kad G. M. 2018 m. vasario 6 d., apie 01 val. 00 min. name adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, tyčia paimtu nuo stalo peiliu dūrė nukentėjusiajam A. R. du kartus į kaklo sritį, tuo padarydama vieną pjautinę žaizdą kakle, vieną aklą durtinę-pjautinę žaizdą kaklo kairėje su raumens venos pažeidimu, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą. Įver­ti­nęs byloje ištirtų įro­dymų bei nustatytų ap­lin­ky­bių visumą teismas sprendžia, kad kal­ti­na­moji, bū­da­ma pa­kal­ti­na­ma, pa­kan­­ka­mos gyvenimo patirties, staiga ki­lu­sio buitinio kon­flikto metu smog­dama nukentėjusiajam smai­liu ir aštriu peiliu į pa­vo­jingą sveikatai kaklo sritį net du kartus, negalėjo ne­su­prasti, jog tokie jos veiks­mai pa­vo­jingi kito asmens sveikatai, nu­matė įvairius savo veiksmų padarinius – įvairaus sunkumo nuken­tė­ju­sio­jo sveikatos sutrikdymą, ir jų siekė. Ją tenkino bet kokio sunkumo nu­ken­tėjusiojo sveikatos su­trik­dymas, todėl atsakomybė kyla pagal padarinius.

Tai pat įvertinus bylos duomenų visumą: nukentėjusiojo neblaivumą įvykio metu, nukentėjusiojo galimo konfliktiško elgesio pobūdį, aplinkybę, kad nukentėjusysis neturėjo jokių pavojingų įrankių, teis­mas kons­ta­tuoja, jog nukentėjusiojo veiksmai prieš kaltinamąją, neteikė pa­grin­do jai spręsti, kad kilo pa­vo­jus jos svei­ka­tai ar gyvybei, ir atsirado bū­ti­numas gintis, t. y. smogti peiliu nukentėjusiajam į kaklą net du kartus, taip nesunkiai su­trik­dant nukentėjusiojo svei­katą. Tokie kalti­na­mo­sios veiksmai neatitiko kėsinimosi pavojingumo, realumo ir akivaizdumo sąly­gų, nustatytų BK 28 straips­nio 2 dalyje. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios padaryto nesunkaus svei­ka­tos sutrikdymo nėra pagrindo vertinti kaip padaryto peržengiant būtinosios gin­­ties ribas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamą nusikaltimų žmogaus sveikatai kategorijai, nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Kaltinamoji teisiama šeštą kartą, paskutinį kartą teista 2017 m. gegužės 17 d., laisvės atėmimo bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (2 t., 65-68), administracine tvarka bausta (2t., b. l. 59-64), nedirba (2 t., b. l. 90), Darbo biržoje neregistruota (2 t., b.l. 89). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 56), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota (2 t., b.l. 58), 2018 m. vasario 13 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) psichikos centre, diagnozė: F92.8. Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Vėliau nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 55 kita pusė). Panevėžio pataisos namų pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad G. M. nebausta, neskatinta, vaikai gyvena su tėvu Anglijoje, nes jai apribotos motinos teisės, buvo priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, adaptuojasi lengvai, aplinkos reikalavimus supranta (2 t., b. l. 84). Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, matyti, kad kaltinamoji išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkusi nusikalsti, teisiama šeštą kartą, kas rodo jos polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nurodė teismui, kad nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, kaltinamajai už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai taikyti BK 75 straipsnį ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Bausmę kaltinamajai skirtina atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, kaltinamoji prisipažino esą kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013 m. liepos 13 d., Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiai kaltinamajai tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (3t., b. l. 24-25).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 163,56 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad nukentėjusiojo A. R. sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (1 t., b.l. 135). Suteiktų paslaugų kaina- 163,56 Eur (1 t., b.l. 137). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-699/2016). Byloje esant turtinę žalą pagrindžiantiems įrodymams, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant 163,56 Eur iš kaltinamosios G. M..

dėžėje Nr. 1 esantys: antklodė su užvalkalu, marškinėliai, pagalvės užvalkalas žalios spalvos, lovos patiesalas šviesios spalvos, pagalvės užvalkalas rusvos spalvos, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, jai nustatytu laiku neatsiėmus, sunaikinti.

dėžėje Nr. 2 esantys: margos kelnės, kelnės su baltais dryžiais, naktiniai marškinėliai, 1,5 l talpos plastikinis butelis su skysčiu ir 0,5 l talpos tuščias stiklinis butelis, vokas, kuriame yra raudonos spalvos dėmės pavyzdys, vokas, kuriame yra kepurė, vokas, kuriame yra dvi sagos, peilis su juodos spalvos apsilydžiusia rankena, peilis medine, rudos spalvos rankena, sulaužytas stalo peilis, virtuvinis peilis metaline rankena, A. P. seilių lyginamasis pavyzdys, G. M. seilių lyginamasis pavyzdys, E. G. seilių lyginamasis pavyzdys, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

dėžėje Nr. 2 esantis CD diskas, į kurį įrašytos nuotraukos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. birželio 8 d.

Kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. birželio 8 d.

dėžėje Nr. 1 esančius: antklodę su užvalkalu, marškinėlius, pagalvės užvalkalą žalios spalvos, lovos patiesalą šviesios spalvos, pagalvės užvalkalą rusvos spalvos, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“, jai nustatytu laiku neatsiėmus, sunaikinti.

dėžėje Nr. 2 esančius: margas kelnes, kelnes su baltais dryžiais, naktinius marškinėlius, 1,5 l talpos plastikinį butelį su skysčiu ir 0,5 l talpos tuščią stiklinį butelį, voką, kuriame yra raudonos spalvos dėmės pavyzdys, voką, kuriame yra kepurė, voką, kuriame yra dvi sagos, peilį su juodos spalvos apsilydžiusia rankena, peilį medine, rudos spalvos rankena, sulaužytą stalo peilį, virtuvinį peilį metaline rankena, A. P. seilių lyginamąjį pavyzdį, G. M. seilių lyginamąjį pavyzdį, E. G. seilių lyginamąjį pavyzdį, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

dėžėje Nr. 2 esantį CD diską, į kurį įrašytos nuotraukos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai iš G. M. 163,56 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 56 ct) turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).