Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2023-04-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-502-1156/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-04-28
Bylos Nr.
1-502-1156/2023
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
A. S.
Nukentėjusysis
K. S.
Advokatai
Valentinas Giriūnas, Dalia Dudėnienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-502-1156/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43882-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 28 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,nukentėjusiajai K. S., jos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 13.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, konflikto metu, savo sutuoktinei K. S. rankomis suėmęs už kaklo spaudė, taip pat rankomis suėmęs iš už nugaros spaudė krūtinę. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankomis suėmęs K. S. už kairės rankos ją spaudė bei metė obuolį į kairį sėdmenį, tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai sutuoktinei K. S. padarė poodinę kraujosrūvą kakle, krūtinėje, pilve, kairiame sėdmenyje, kojose ir rankose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 18 d. tarp jo ir žmonos K. S. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilo konfliktas, kurio metu, tam, kad žmona nusiramintų, apkabino ją iš nugaros ir laikė. Jo rankos buvo maždaug krūtinės lygmenyje. Po to, kai ją paleido, žmona metė į jį obuolį, tuomet ir jis į ją metė obuolį, pataikė į kairįjį sėdmenį. Žmonos nesmaugė, bet neatmeta galimybės, kad šio konflikto metu jis galėjo būti suėmęs už kaklo ir jį spausti, nes prieš konfliktą ant žmonos kūno nebuvo kraujosrūvos kakle, krūtinėje, pilve, kairiame sėdmenyje, kojose ir rankose. Viskas vyko labai greitai, todėl tiksliai negali įvardyti visų atliktų veiksmų. Apie šį konfliktą žmona pasakė savo seseriai ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Su žmona turi tris vaikus, atsiprašė jos, ji jam atleido. Atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasai žalą, anksčiau to nepadarė, nes nežinojo, kur reikia pervesti pinigus. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

3. Nukentėjusioji K. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio neketina reikšti. Susitaikė su kaltinamuoju, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusios atstovė taip prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

Šalies argumentai

4.1. K. S. protokole–pareiškime nurodoma, jog 2022 m. lapkričio 18 d. apie 13.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu jos blaivus sutuoktinis A. S. smurtavo prieš ją, t. y. suėmęs su rankomis už kaklo stipriai suspaudė, apkabinęs rankomis iš už nugaros stipriai suspaudė, suėmęs rankomis už kairės rankos stipriai ją spaudė, metė obuolį į sėdmenų kairę pusę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje jai buvo nustatyti peties ir žasto sumušimai, pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršiniai sužalojimai, sumušimai, kaklo srityje nežymus odos paraudimas, kairiojo sėdmens srityje nežymus paraudimas (b. l. 1–4);

4.2. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau – Ukmergės r. PK) 2022 m. lapkričio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43882-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas K. S. 2022 m. lapkričio 18 d. protokolas–pareiškimas, nukentėjusioji K. S., asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, – A. S. (b. l. 5–7);

4.3. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos. (b. l. 8–20);

4.4. Ukmergės r. PK vyriausiojo patrulio Jono Jusevičiais 2022 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 11.36 val. patruliavimo metu Ukmergės mieste kartu su Ukmergės r. PK RS vyresniuoju tyrėju Vygaudu Nugaru, kai iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja kalbėjo telefonu su savo sese K. S., pokalbiu metu prieš moterį pradėjo smurtauti jos vyras. Fone girdėjosi, kad prašė ją paleisti, yra smurtavęs ir anksčiau. Nepilnamečių nėra, bet tuoj turi grįžti iš mokyklos. Dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku. Skambina ne iš vietos. Atvykus nurodytu adresu išsiaiškinta, kad namuose, šeimyninio konflikto metu, A. S. smurtavo prieš savo sutuoktinę K. S., t. y. suėmęs su rankomis jai už kaklo stipriai suspaudė, apkabinęs rankomis iš už nugaros stipriai suspaudė, suėmęs rankomis jai už kairės rankos stipriai ją spaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. K. S. apžiūrai buvo pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros išleista į namus. A. S. 14.15. val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės r. PK. Komisariate abiem sutuoktiniams tikrintas neblaivumas, abu blaivūs. Dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvykio vietoje buvo filmuojama kameromis „Body“ Nr. 7020 ir Nr. 7021 (b. l. 21);

4.5. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0435 rodmenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 15.01 val. K. S. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (b. l. 23);

4.6. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0435 rodmenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 14.31 val. A. S. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (b. l. 24);

4.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0435 patikra atlikta 2022 m. gegužės 23 d. ir ji galioja iki 2022 m. lapkričio 23 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 22);

4.8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 13.36 val. paskambinusi R. D. pranešė, kad kalbėjosi telefonu su savo seserimi K. S., pokalbiu metu prieš ją pradėjo smurtauti jos vyras. Fone girdėjosi, kad prašė ją paleisti, yra smurtavęs ir anksčiau. Nepilnamečių nėra, bet tuoj turi grįžti iš mokyklos. Dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku. Skambina ne iš vietos. Į iškvietimą reagavo Ukmergės r. PK pareigūnai. Patikrinus pirminę informaciją, nustatyta, kad namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu A. S. smurtavo prieš savo sutuoktinę K. S., t. y. suėmęs su rankomis jai už kaklo stipriai suspaudė, apkabinęs rankomis iš už nugaros stipriai suspaudė, suėmęs rankomis jai už kairės rankos stipriai ją spaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio metu buvo filmuojama kameromis „Body“ Nr. 7020 ir Nr. 7021 (b. l. 25–29);

4.9. 2022 m. lapkričio 18 d. apklausta liudytoja K. S. nurodė, kad su sutuoktiniu A. S. gyvena susituokę jau 17 metų. Gyvena nuosavame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji alkoholio beveik nevartoja, tik per šventes išgeria truputį putojančio vyno, o A. S. piktnaudžiauja alkoholiu, kartais „užgeria“ savaitę. Tada dažniausiai kyla šeimyniniai konfliktai. Policijos niekada nekvietė. Šiuo metu ji yra padavusi dokumentus į teismą dėl skyrybų dėl to, kad jos sutuoktinis yra jai neištikimas su kita moterimi. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 5.30 val. A. S. jos paprašė duoti automobilio raktelį. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji atsisakė duoti jam automobilio raktelius. Tada jis nuėjo miegoti. Apie 7.30 val. išleido vaikus į mokyklą. Apie 9.00 val. A. S. atsikėlė ir vėl pradėjo prašyti automobilio rakteli, ji vėl nedavė. Jis pradėjo pykti. Dirbo virtuvėje ruošos darbus, o sutuoktinis vis vaikščiojo aplinkui ir kaulijo automobilio raktelių. Jis pasakė: ,,Jeigu tu neduosi raktelio, jis pats jį atsirakins, užsives su laidais ir vis tiek išvažiuosiu“. Jis išėjo į kiemą prie automobilio, ji nežiūrėjo, ką jis ten daro. Parėjęs užrakino namo duris iš vidaus, o raktą pasiėmė. Pasakė: ,,Jeigu jis neišvažiavo į darbą, tai ir tu nevažiuosi ir gausi pravaikštą“. Sutuoktinis tą dieną alkoholio dar nebuvo gėręs, buvo blaivus. Matė, kad jis yra įtūžęs, pasidarė agresyvus. Virtuvėje A. S. priėjo prie jos, suėmė abiem rankomis jai už kaklo ir stipriai suspaudė, jai skaudėjo. Ji ėmė priešintis ir stumti jį nuo savęs. Nustūmė. Sutuoktinis paėmė obuolį nuo stalo ir metė į ją. Pataikė į kairį sėdmenį, jai skaudėjo. A. S. nuo pakabos numetė jos drabužius ir rankinę. Ji pakėlė juos, apsivilko ir per miegamąjį kambarį ėjo link balkono durų, norėjo išeiti per balkoną. Jis tai pamatęs, pasivijo ir iš už nugaros apkabinęs ją rankomis ėmė stipriai spausti krūtinę. Jai skaudėjo, ji jo prašė, kad paleistų. Neverkė, nerėkė. Jis ją taip laikė apkabinęs gal kokias 5 minutes. Po to ėmė prašyti, kad jis ją paleistų. Jis atleido rankas ir ji išsivadavo. Nuėjo į virtuvę. A. S. pastebėjo, kad jos bliuzono kišenėje yra mobilusis telefonas ir pabandė jį atimti, sugriebė ją už kairės rankos dilbio ir stipriai suspaudė, jai skaudėjo. Tada paprašė, kad leistų paskambinti bendradarbei ir perspėti ją, kad nelauktų jos. Tada paskambino savo seseriai R. D. ir jai pasakė, kad vyras jos neišleidžia iš namų, užrakino duris ir negali išeiti į darbą. Baigė pokalbį ir vėl paslapčia jai paskambino. Toliau tarp jų vykstantį žodinį konfliktą jos sesuo girdėjo telefonu, kurį laikė rankoje. Sesuo ir paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. A. S. laikė ją suėmęs už „bliuzono“ iki 13.50 val. ir neleido niekur eiti. Netrukus į jų namus atvyko policijos pareigūnai, nuvežė ją į VšĮ , (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių. Ten jai buvo nustatyti peties ir žasto sumušimai, pilvo, nugaros apatinės dalies ir dubens paviršiniai sužalojimai, sumušimai, kaklo srityje nežymus odos paraudimas, kairiojo sėdmens srityje nežymus paraudimas. Po apžiūros išleido ją į namus (b. l. 34–37);

4.10. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu K. S. pripažinta nuketėjusiąją (b. l. 38–40);

4.11. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. S. pateikė gydytojo išrašą Nr. 22PR-11348 (b. l. 43–45);

4.12. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo išrašė Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 14.21 val. K. S. apžiūrėta ligoninėje, ji buvo atvežta policijos po smurto artimoje aplinkoje. Pacientės teigimu, sutuoktinis vykdė smaugimo veiksmą, metė obuolį, kuris pataikė į sėdmenų sritį, stipriai spaudė kairę ranką žasto srityje. Objektyvi būklė: sąmoninga, orientuota, kardiopulmoninė sistema pilnai kompensuota, židininės neurologinės simptoniatikos nestebima, kaklo srityje nežymus odos paraudimas, kraujosrūvų nesimato. Nežymiai jautru kairio skruostikaulio srityje, kairio žasto srityje pavienės poodinės kraujosrūvos. Kairiojo sėdmens srityje nežymus odos paraudimas, lokaliai palpuojant jautru, poodinių kraujosrūvų nėra. Judesiai, jutimai distaliai nesutrikę. Po apžiūros perduota policijos pareigūnams (b. l. 46);

4.13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad remiantis K. S. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis pateikiama išvada, kad K. S. padaryta poodinė kraujosruva kakle, krūtinėje, pilve, kairiame sėdmenyje, kojose ir rankose kietais bukais daiktais, vienuolika trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytomis ir tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2022 m. lapkričio 18 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 51–52);

4.14. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti ,,Body“ kameros vaizdo įrašo apžiūros rezultatai, iš kurio nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 13.54 val. pareigūnai vyksta į iškvietimą. Užsuka į kiemą, eina į namus. Pareigūnas įeina į vidų, virtuvėje stovi vyras ir moteris, pareigūnas pasiteirauja, kas atsitiko. Vyriškis bando aiškinti, kad žmona jam visą savaitę neduoda mašinos, kad jis negali važiuoti į darbą. Pareigūnas paklausia ar šeimoje buvo smurtas. Moteris paaiškina, kad buvo, kad jie abu susimušė, po to moteris patikslino, kad vyras jai trenkė, o ji trenkė vyrui atgal. Vyras sako, kad jį žmona stūmė, tada jis žmoną stūmė, moteris pakeltu tonu pasako, kad vyras ją smaugė. Vyras sako, kad jis žmonos nesmaugė. Pareigūnas patikslina, kad abu kalbėdami turi žinoti, ką kalba, nes bus pradėti ikiteisminiai tyrimai tiek vieno atžvilgiu, tiek ir kito atžvilgiu. Pareigūnas klausia ar buvo smurtas ir ar kuris nors patyrė fizinį skausmą. Moteris pasako, kad patyrė – vyras už gerklės stvėrė, spyrė, smaugė. Vyras tikslina, kad jis nesmaugė, moteris pasako jam, kad jis smaugė, kad jai visur skauda, prasegdama megztinį ranka paliečia savo kaklą, sako, kad jai skauda ir ranką. Pareigūnas klausia ar vyriškis patyrė fizinį skausmą. Vyriškis pasako, kad patyrė fizinį skausmą nuo žmonos, kuri jį „kulokais“ per galvą daužė kai abu jie stumdėsi. Pareigūnas klausia, kuris pirmas pradėjo muštis, moteris rodo į savo sutuoktinį. Moteris pasako, kad smurtas vyko virtuvėje, kad vyras jos į darbą neišleido. Vyras pripažįsta, kad moters į darbą neišleido, nes ir ji jam nedavė raktelių automobilio. Pareigūnas paaiškina, kad reiks vykti į policiją, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyriškis bus sulaikomas, liepiama pasiimti dokumentus ir ruoštis vykti (b. l. 56).

5. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokią veiką, padarytą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 13.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, konflikto metu, savo sutuoktinei K. S. rankomis suėmęs už kaklo spaudė, taip pat rankomis suėmęs iš už nugaros spaudė krūtinę. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankomis suėmęs K. S. už kairės rankos ją spaudė bei metė obuolį į kairį sėdmenį. Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajai sutuoktinei K. S. padarė poodinę kraujosrūvą kakle, krūtinėje, pilve, kairiame sėdmenyje, kojose ir rankose. Teismo medicinos ekspertas įvertinęs sveikatos sutrikdymo mastą, nurodė, kad visuma nukentėjusiajai K. S. nustatytų sužalojimą atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tai reiškia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu dėl patirtų sveikatos sužalojimų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl jis kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei K. S..

7. Teismas pažymi, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyti du alternatyvūs šios nusikalstamos veikos požymiai, pirma, fizinis skausmas, antra, nežymius sveikatos sutrikdymas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020, 25 punktas; 2019 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-895/2019, 14 punktas). Nustačius, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kitas alternatyvus požymis, t. y. fizinio skausmo sukėlimas, papildomai neinkriminuotinas.

8. Nusikalstamą veiką A. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes būdamas suaugęs pakaltinamas vyras jis suvokė, kad savo sutuoktinei rankomis suėmęs už kaklo ir jį spausdamas, taip pat rankomis suimdamas iš už nugaros spausdamas nukentėjusiąją krūtinės lygmenyje bei už rankos, mesdamas į ją obuolį, tai sukels nusikalstamus padarinius, numatytus BK 140 straipsnio dispozicijoje, ir to norėjo. Nors ir nekonkretizavo dėl tokių jo veiksmų galinčių kilti padarinių.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

9. 2023 m. balandžio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji prašė nutraukti bylą tyrimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi.

10. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: (1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir (2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir (3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio įstatymo pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.

11. Teismas nustatė, kad A. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta). Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi, su nukentėjusiąją susitaikė, jos atsiprašė. Nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neketina reikšti, nori, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kitų ikiteisminių tyrimų dėl jo atžvilgiu neatliekama (b. l. 98–99), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 100–101). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareikė civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už nukentėjusiosios gydymą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 61, 62–63, 64, 66), šią turtinę žalą kaltinamasis atlygino (b. l. 183). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BK 28 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

12. Nors teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiąja), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 28 straipsnį, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. smurtavo prieš savo šeimos narį, todėl, siekiant daryti teigiamą elgesį kaltinamajam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

14. Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 18 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. S. (b. l. 93–96), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

15. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė procese civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už nukentėjusiojo gydymą bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 61, 62–63, 64, 66), ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu Vilniaus teritorinės ligonių kasa pripažinta civiline ieškove (b. l. 67–68). Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasi atlygino 23,02 Eur turtinė žalą (b. l. 183), procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai

16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

17. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 7 d. sprendimą baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją K. S. pirmosios instancijos teisme paskirta atstovauti advokatė Dalia Dudėnienė (b. l. 144, 145). 2023 m. balandžio 17 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma Nr. APD-2023-06564 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kuria prašoma priteisti iš kaltinamojo 153,33 Eur už nukentėjusiajai K. S. teiktą teisinę pagalbą (b. l. 171–174).

18. Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme A. S. ginti paskirtas advokatas Valentinas Giriūnas (b. l. 71, 72). Įvertinus tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu A. S. 100 procentų atleistas nuo proceso išlaidų pagal BPK 104 straipsnį mokėjimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos išlaidos nukentėjusiajai K. S. teiktą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. S., – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nepriteisti iš A. S. išlaidų už nukentėjusiajai K. S. teiktą teisinę pagalbą.

Išaiškinti kaltinamajam A. S.:

– jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per 1 (vienerius) metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per 1 (vienerius) metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė