- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- eI3-910-780/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02761-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka (pirm.), Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „NADIRAS“
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) prašo pratęsti 2020-02-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200206-00016 įvykdymo terminą 24 mėnesiams (iki 2022-11-06).
Šalies argumentai
Pareiškėja savo prašyme nurodo ir atstovas posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso patalpos gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2020-02-24 Valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu nuomojasi valstybinės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį (0,0140 ha). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-02-06 surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ „nevykdyti jokių daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų, išskyrus tuos, kurie būtini atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius“, o 2020-02-24 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-11-(15.11) (toliau – protokolas), kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 7 dalį už ypatingojo statinio savavališką rekonstravimą. Inspekcija protokole pažymėjo, kad Pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukciją. Inspekcijos vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė: i) SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą (statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas)), ii) SĮ 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą (statytojas (užsakovas) privalo nepradėti statybos, kol apie statybos pradžią nepateikta informacija SĮ 14 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta tvarka), iii) SĮ 27 straipsnio 22 dalį (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020-07-09 administracinio nusižengimo byloje Nr. A.14-712-1129/2020 priėmė nutarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą SĮ 57 straipsnio 7 dalyje (ypatingojo statinio savavališkas rekonstravimas), pareiškėjai buvo skirta 8 000 Eur bauda. Kauno apygardos teismas 2020-08-21 nutarimu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo atmetė. Pareiškėja, vykdydama Privalomojo nurodymo sąlygas ir siekdama pašalinti neteisėtos statybos padarinius, ėmėsi aktyvių veiksmų: kreipėsi į ekspertus, parengė Savavališkos statybos įteisinimo ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kauno m. (duomenys neskelbtini) supaprastintą statybos projektą (toliau – Statybos projektas); gavo sutikimą iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų atlikti darbus; atstatė išgriautą pastato sieną; sudarė 2020-02-24 žemės nuomos sutartį; atliko pakeitimus ir statybos projektą 2020-10-29 įkėlė į informacinę sistemą „Infostatyba“ kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Nors šalyje dėl COVID- 19 pandemijos paskelbus karantiną, galimybės pareiškėjui atlikti visus reikiamus veiksmus, susijusius su Inspekcijos nustatytų pažeidimų ištaisymu ir savavališkos statybos įteisinimu, buvo apribotos, tačiau pareiškėja dėjo visas pastangas, siekdama kuo operatyviau parengti visą reikiamą dokumentaciją ir kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija 2020-08-05 sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-11-06. Atkreiptinas dėmesys, kad parengtas projektas neprieštarauja imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas, t. y. yra galimybė kitaip taisyti padarytus statybos pažeidimus. Nors 2020-10-29 prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Kauno miesto savivaldybės administracija atmetė, tačiau jokių pastabų ar argumentų, pagrindžiančių dėl kokios priežasties prašymas buvo atmestas, pateikta nebuvo, todėl pareiškėja dėl tokio nemotyvuoto sprendimo 2020-12-04 padavė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos administracinio sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-1936-414/2021), kuriuo paprašė panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją patikrinti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą statybos projektą „Savavališkos statybos įteisinimas ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kaunas, (duomenys neskelbtini) supaprastintas statybos projektas” ir išduoti pagal jį statybą leidžiantį dokumentą patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinė byla Nr. eI3-1936-414/2021 dėl nurodyto ginčo dar nėra išnagrinėta, o jos nagrinėjimas visose instancijose gali užsitęsti ilgiau nei pusantrų metų. Be to, procesas po nurodytos bylos turės sugrįžti į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo klausimo sprendimo. Todėl atsižvelgiant į bylų administraciniuose teismuose nagrinėjimo terminus, pareiškėjos prašomas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas 24 mėn. atitinka protingumo kriterijus ir nėra per ilgas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į prašymą ir atstovė teismo posėdyje prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus ir prieštaravimo dėl termino pratęsimo nepareiškė, tačiau mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti 24 mėnesių terminas yra per ilgas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2020-01-29 atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2020-02-05 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-200205-00019 (toliau – patikrinimo aktas), kuriuo nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai, be privalomo statybą leidžiančio dokumento, vykdomi ypatingos kategorijos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai), žymėjimas plane 1A12b) (toliau – pastatas), rekonstravimo darbai, t. y. išardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinę fasado sieną yra įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, tuo padidinant statinio išorės matmenis“. Nustatęs savavališkos statybos faktą Inspekcijos įgaliotas pareigūnas statytojui 2020-02-06 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200206-00019 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad „neturint statybą leidžiančio dokumento atlikta daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcija. Išardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinę fasado sieną yra įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, tuo padidinant statinio išorės matmenis. Patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtintos metalo konstrukcijos, kurios skirtos ne stiklinių vitrinų laikymui, o patalpos išdidinimui, t. y. įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, tuo padidinant pastato išorės matmenis. Taip pat pakeitus virš patalpos esančio stogo matmenis (prailginus) įrengtos naujos laikančios konstrukcijos. Naujai įrengtos dalies (vitrinos) matmenys: ilgis apie 26,61 m, išsikišančios dalies plotis apie 0,55 m, aukštis nuo cokolio apie 4,68 m (žemesnėje stogo dalyje). Taip pat pakeičiant fasadą įrengtos trys metalinių konstrukcijų rampos, kurių kiekvienos matmenys apie 1,47 m x 3,05 m“. Taip pat Inspekcija statytojui surašė 2020-02-06 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200206-00016 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo nurodyta iki 2020-08-06 „išardyti patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtintas metalo konstrukcijas, t. y. įrengtas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kuriomis padidinanti pastato išorės matmenys. Išardyti virš patalpos įrengtą prailgintą stogą, kuriuo įrengtos naujos laikančios konstrukcijos bei išardyti naujai įrengtą fasadinę sieną (naujai įrengtos dalies matmenys ilgis apie 26,61 m, išsikišančios dalies plotis apie 0,55 m, aukštis nuo cokolio apie 4,68 m (žemesnėje stogo dalyje)). Taip pat išardyti tris metalinių konstrukcijų rampas, kurių kiekvienos matmenys apie 1,47 m x 3,05 m ir jei būtina sutvarkyti statybvietę. Patalpa turi atitikti 2001-01-09 kadastro duomenų byloje užfiksuotus duomenis“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 7 dalimi, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas statytojui 2020-02-24 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-11-(15.11) (toliau – protokolas) ir tos pačios dienos raštu Nr. (15.11)-2D-2537 prašė Teismo priimti nutarimą pagal protokolą. Teismas 2020-07-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-712-1129/2020 statytoją pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje ir skyrė 8000 (aštuonių tūkstančių) eurų baudą (toliau – 2020-07-09 nutarimas). Kauno apygardos teismas 2020-08-21 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-593/2020 statytojo apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2020-07-09 nutarimą paliko galioti. Statytojas Inspekcijos departamentui 2020-08-04 pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos departamento 2020-08-05 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200805-00068, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-11-06 (toliau – sprendimas). Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi, siekia, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo, kuris Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2020-11-06, kurio pareiškėjas dėl, jo nuomone, svarbių priežasčių nespėjo įvykdyti. Pareiškėjas teismo prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam, t. y. 24 mėnesių terminui. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuota, kad ypatingojo statinio rekonstravimui statytojas privalo parengti rekonstrukcijos projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį. Statytojas šių dokumentų Inspekcijos įgaliotam pareigūnui nepateikė. Pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą ir įteisinti savavališką statybą „parengė Savavališkos statybos įteisinimo ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kauno m. (duomenys neskelbtini) supaprastintą statybos projektą, <...> parengtas projektas neprieštarauja imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl, pareiškėjo vertinimu, savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas, t. y. yra galimybė kitaip taisyti padarytus statybos pažeidimus“. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemos „Infostatyba“ duomenimis, statytojas 2020-10-29 Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal „Savavališkos statybos įteisinimo ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kauno m., (duomenys neskelbtini) supaprastintą statybos projektą“, kurį Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-11-04 atmetė, nurodant, kad „Projektas netikrinamas. Projektą teikti savavališkos statybos įteisinimui: daugiabučio gyvenamojo namo (ypatingas statinys) rekonstravimui įteisinti pagal VTPSI savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą“. Taigi, nagrinėjamu atveju savavališkos statybos padariniai bus laikomi pašalintais ir atitinkamai privalomasis nurodymas bus laikomas įvykdytu arba statytojui parengus rekonstrukcijos projektą bei gavus leidimą rekonstruoti pastato (įteisint savavališką statybą), arba savavališkos statybos padarinius pašalinus, neteisėtai pastatytas pastato dalis išardant. Šiai dienai įrodymų, pagrindžiančių, kad savavališkos statybos įteisinimo dokumentai (t. y. ypatingos paskirties pastato rekonstrukcijos projektas ir kiti su leidimo rekonstruoti statinį išdavimu susiję dokumentai) yra rengiami, tik statytojas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos statybą leidžiančio dokumento nespėjo gauti, byloje nėra. Nors Priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui Teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Be to, teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reglamentavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-02-05 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-200205-00019, kuriuo nustatė, kad statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai, be privalomo statybą leidžiančio dokumento, vykdo ypatingos kategorijos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) rekonstravimo darbus, t. y. išardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinę fasado sieną yra įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, tuo padidinant statinio išorės matmenis;
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2020-07-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-712-1129/2020 statytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje, ir nubaudė 8000 eurų bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio mėnesį, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, t. y. išardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinę fasado sieną įrengė naujas laikančias konstrukcijas, tuo padidinant statinio išorės matmenis; patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtino metalo konstrukcijas, kurios skirtos ne stiklinių virtinų laikymui, o patalpos išdidinimui, tuo padidinant pastato išorės matmenis; pakeitus virš patalpos esančio stogo matmenis (jį prailginus) įrengė naujas laikančias konstrukcijas; pakeičiant fasadą įrengė tris metalinių konstrukcijų rampas, šiais veiksmais pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus;
Kauno apygardos teismas 2020-08-21 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-593/2020 statytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2020-07-09 nutarimą paliko galioti, pripažinęs, kad gyvenamajame name buvo atlikti būtent rekonstrukcijos darbai;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-04 pateikė Inspekcijai prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo;
Inspekcija 2020-08-05 sprendimu Nr. SDPN-20-200805-00068 Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-11-06;
2020-07-07 gavo sutikimą iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų atlikti statybos darbus ir atstatė išgriautą pastato sieną;
parengė Savavališkos statybos įteisinimo ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kauno m. (duomenys neskelbtini) supaprastintą statybos projektą ir 2020-10-29 pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal šį projektą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-11-04 prašymą atmetė, nurodant, kad: „Projektas netikrinamas. Projektą teikti savavališkos statybos įteisinimui: daugiabučio gyvenamojo namo (ypatingas statinys) rekonstravimui įteisinti pagal VTPSI savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą“;
2020-12-04 pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo kuriuo paprašė:1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-11-04 administracinį sprendimą, kuriuo atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal pateiktą statybos projektą „Savavališkos statybos įteisinimas ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kaunas, (duomenys neskelbtini) supaprastintas statybos projektas”; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą statybos projektą „Savavališkos statybos įteisinimas ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kaunas, (duomenys neskelbtini)supaprastintas statybos projektas” ir išduoti pagal jį statybą leidžiantį dokumentą patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2020-12-16 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartimi pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-04 skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo priimtas ir pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bylos nagrinėjimas pirmame teismo posėdyje buvo atidėtas 2021-03-30.
Šioje nagrinėjamoje byloje (dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo) sprendžiamas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris Inspekcijos 2020-08-05 sprendimu Nr. SDPN-20-200805-00068 buvo pratęstas iki 2020-11-06
Pažymėtina, kad paties Privalomojo nurodymo pareiškėja neginčijo, todėl šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas.
Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.
LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip tik ir siekia pareiškėja nagrinėjamu atveju.
Nagrinėjant pareiškėjos prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėja ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėja per nustatytą terminą siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar dėl to, kad šio dokumento iki šiol negavo yra jos kaltė, ar pareiškėja turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Privalomojo nurodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jos valios.
Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjos statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savavališka, ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina ne tik Inspekcijos surašytas Savavališkos statybos aktas, bet ir įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2020-08-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-593/2020, kurioje nustatytas prejudicinis faktas, jog statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ypatingojo statinio rekonstravimui statytojas privalo parengti rekonstrukcijos projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį.
Pareiškėja, vykdydama Privalomąjį nurodymą, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu ji siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Tam, kad gautų leidimą rekonstruoti statinį pareiškėja, kuri nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise statybos darbų metu nevaldė žemės sklypo, kuriame atliko statybos darbus, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu, be kitų dokumentų turi pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, o remiantis 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, taip pat turi pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinį sutikimą ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopiją.
Šiuo atveju savavališka statyba užfiksuota valstybei priklausančiame žemės sklype, todėl statybą leidžiančiam dokumentui gauti pareiškėja, be kitų dokumentų, turi pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su NŽT, kuri įgyvendina valstybei priklausiančio žemės sklypo savininko teises. Tokį dokumentą pareiškėja po Privalomojo nurodymo surašymo gavo, nes 2020-02-24 sudarė žemės nuomos sutartį, kuria išsinuomojo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį. Taip pat pareiškėja 2020-07-07 gavo sutikimą iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų atlikti statybos darbus.
Savavališkos statybos įteisinimo procedūrą pareiškėja siekė užbaigti 2020-10-29 pateikdama per informacinę sistemą „Infostatyba“ Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal pateiktą statybos projektą „Savavališkos statybos įteisinimas ir kitos paskirties inžinerinio statinio Kaunas, (duomenys neskelbtini) supaprastintas statybos projektas” patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-11-04 pareiškėjos prašymą atmetė, nurodant, kad: „Projektas netikrinamas. Projektą teikti savavališkos statybos įteisinimui: daugiabučio gyvenamojo namo (ypatingas statinys) rekonstravimui įteisinti pagal VTPSI savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą“. Dėl tokio Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo pareiškėja 2020-12-04 pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ir šis skundas yra priimtas nagrinėti, tačiau teismo sprendimas dar nėra priimtas.
Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per Privalomuoju nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą, atliko aktyvius veiksmus ir nuosekliai siekė įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu. Pažymėtina, kad iki Inspekcijos pratęsto termino pasibaigimo pareiškėja atliko visas būtinas procedūras, parengė visus dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti bei pateikė juos tokį dokumentą išduodančiai institucijai, tačiau statybą leidžiančio dokumento nespėjo gauti, nes jos prašymas jį išduoti buvo atmestas likus dviem dienoms iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Per šias dvi dienas pareiškėja neturėjo galimybės suspėti pasinaudoti savo teise apskųsti atsisakymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir iki galo užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procesą, todėl teismas pripažįsta, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja nesuspėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nepaisant to, kad ėmėsi visų tam reikalingų veiksmų.
Kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos buvo pratęstas iki 2020-11-06, o Kauno miesto savivaldybės administracijai 2020-11-04 atmetus prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja iki paskutinės Privalomojo nurodymo įvykdymo termino dienos nesuspėjo pasinaudoti teise apskųsti šį sprendimą ir taip ginti savo teisę įteisinti savavališką statybą pagal parengtus dokumentus, todėl paskutinę Privalomojo nurodymo įvykdymo termino dieną, t. y. 2020-11-06, pareiškėja laiku ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl šio termino pratęsimo tam, kad turėtų galimybę teisiniu keliu išspręsti ginčą su Kauno miesto savivaldybės administracija, kuris kliudo užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą. Pažymėtina, kad nurodomas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas nereiškia, kad yra ginčijama ar paneigiama pareiškėjos teisė įteisinti savavališką statybą, nes pareiškėjos pateiktas statybos projektas nebuvo net priimtas tikrinti dėl procedūrinių klausimų. Kauno miesto savivaldybės administracija pareiškėjos prašymą atmetė, nurodant, kad „Projektas netikrinamas“, nes reikia „Projektą teikti savavališkos statybos įteisinimui: daugiabučio gyvenamojo namo (ypatingas statinys) rekonstravimui įteisinti pagal VTPSI savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą“. Tai reiškia, kad tarp pareiškėjos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos kilo šiuo metu teisme sprendžiamas ginčas dėl prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą tinkamo pateikimo, kad jį būtų galima priimti tikrinti, o ne dėl galutinio prašymo atmetimo jau patikrinus parengtą statybos projektą. Vadinasi, dabartinėje savavališkos statybos padarinių šalinimo proceso stadijoje pareiškėjos teisė įteisinti savavališką statybą nėra kvestionuojama ir nėra paneigta. Pareiškėja per jai skirtą terminą tiesiog nespėjo išspręsti ginčo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl to, kaip pareiškėja turi įgyvendinti teisę įteisinti savavališką statybą, ir dėl to jai reikalingas papildomas terminas užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, kurią užbaigti kliudo nurodytas neišspręstas ginčas. Pažymėtina, kad net ir atmetus nurodytą pareiškėjos skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo netikrinti pateikto projekto pareiškėja savaime nepraras teisės įteisinti savavališką statybą, nes ji galės pateikti tokį projektą ir tokiu būdu, kokio reikalauja Kauno miesto savivaldybės administracija.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėja Privalomojo nurodymo įvykdymui reikiamų procedūrų eigai ir trukmei negalėjo turėti įtakos, ir į tai, kad ji laiku kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, ir mano, kad šis terminas turėtų būti pratęstas trumpesniam terminui nei prašo pareiškėja. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu pobūdį, o būtent teismo tvarka sprendžiamą ginčą dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, teismas pripažįsta, kad operatyvumo ir racionalumo kriterijus labiau atitinka pareiškėjos prašomas pratęsti terminas iki 2022-11-06. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl pareiškėjos ginčo su Kauno miesto savivaldybės administracija tikėtinai gali būti paskelbtas jau 2021-04-28 (jei byla 2021-03-30 teismo posėdyje bus išnagrinėta iš esmės), tačiau ginčo šalys turi teisę apskųsti jį apeliacine tvarka ir procesas iki galutinio ginčo išsprendimo LVAT gali užsitęsti žymiai ilgiau. Pagal LVAT internetinėje svetainėje viešai skelbiamos 2019 metų veiklos apžvalgos statistinius duomenis 2019 metais vidutinė administracinių ginčų bylų nagrinėjimo trukmė šiame teisme buvo 15,46 mėnesio. Nors 2020 metų statistikos duomenų apie bylų nagrinėjimo trukmę LVAT dar nepaskelbė, tačiau, atsižvelgiant į labai panašų bylų nagrinėjimo trukmės terminą, buvusį ir 2018 metais (15,15 mėnesio), tikėtina, kad maždaug 15 mėnesių trukmės bylų nagrinėjimo tendencija išliks ir šiais metais. Tai reiškia, kad įvertinus įstatyme numatytą 30 dienų teismo sprendimo apskundimo terminą ir vidutinį LVAT bylų nagrinėjimo trukmės terminą, kilusio pareiškėjos ginčo su Kauno miesto savivaldybės administracija galutinis išsprendimas gali užtrukti apie 16 mėnesių, skaičiuojant nuo 2021-04-28 (jei byla 2021-03-30 teismo posėdyje bus išnagrinėta iš esmės, o teismo sprendimo paskelbimas atidėtas 20 darbo dienų). Be to, pareiškėja prašomą pratęsti 24 mėnesiams terminą skaičiuoja nuo 2020-11-06, todėl teismo sprendimo paskelbimo dieną šioje byloje (2021-02-17) jau bus praėję 3,5 mėnesio. Vadinasi, vien tik ginčo su Kauno miesto savivaldybės administracija išsprendimui teisme pareiškėjai gali prireikti apie 19,5 mėnesio iš jos prašomų 24 mėnesių, jeigu ginčas būtų sprendžiamas visų instancijų teismuose. Tačiau net ir išsprendus ginčą su Kauno miesto savivaldybės administracija teisme pareiškėjai dar teks gauti statybą leidžiantį dokumentą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, jį pateikti Inspekcijai, kuri tikrins, ar jis išduotas pagrįstai, todėl pareiškėjos prašomo 24 mėnesių termino iš tiesų gali prireikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms. Nustačius suinteresuoto asmens siūlomą trumpesnį terminą būtų didelė tikimybė, kad pareiškėja nespėtų išspręsti kilusio ginčo ir įteisinti savavališką statybą ir tektų dar kartą spręsti analogišką termino pratęsimo klausimą teisme, kas neabejotinai labiau užtęstų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, nei nustačius pareiškėjos prašomą ilgesnį terminą iš karto.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkinamas visiškai ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2022-11-06.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktus,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti.
Pratęsti 2020-02-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200206-00016 įvykdymo terminą iki 2022-11-06.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.