Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „N.“ atstovo advokato Deivido Poškos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutarimo juridinio asmens UAB „N.“ administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Juridinio asmens UAB „N.“ atstovo advokato Deivido Poškos apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Dėl nagrinėjamo pažeidimo, gavus 2019 m. gruodžio 23 d. skundą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai savavališkai atliekami rekonstravimo darbai, 2019 m. sausio 29 d. buvo atliktas patikrinimas ir 2019 m. vasario 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nustatė, kad UAB „Nadiras“ 2019 m. lapkričio mėnesį, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, t. y. išardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę fasado sieną įrengė naujas laikančias konstrukcijas, tuo padidinant statinio išorės matmenis; patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtino metalo konstrukcijas, kurios skirtos ne stiklinių virtinų laikymui, o patalpos išdidinimui, tuo padidinant pastato išorės matmenis; pakeitus virš patalpos esančio stogo matmenis (jį prailginus) įrengė naujas laikančias konstrukcijas; pakeičiant fasadą įrengė tris metalinių konstrukcijų rampas.

8. Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ypatingojo statinio savavališką rekonstravimą skiriama bauda statytojams nuo septynių tūkstančių iki septyniolikos tūkstančių eurų. UAB „N.“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Statybos įstatymo pažeidimą, o apylinkės teismas, įvertinęs pateiktus Statybos patikrinimo akto dokumentus, nuotraukas bei kitus įrodymus, įmonę pagrįstai pripažino pažeidus SĮ nuostatas bei atsižvelgęs į bendrovės atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė artimą minimaliai įstatymo sankcijoje numatytą baudą. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai.

9. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog Inspekcija, 2020 m. sausio 29 d. atlikusi pakartotinį patikrinimą, užfiksavo tik tarpinę situaciją, kuomet išgriauta siena vis dar nebuvo atstatyta. Priešingai nei teigiama skunde, tikrindamas statybos darbus, Inspekcijos specialistas įvertino, jog realiai atlikti darbai buvo susiję su pastato rekonstrukcija. Institucijos atstovas M. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad anksčiau vykusio patikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau vėlesnio patikrinimo metu užfiksuota, jog ant konstrukcijos buvo uždėtos papildomos grindys ir tokiu būdu prailginta patalpa. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad vien tai, kad vėliau buvo atstatytos pastato sienos, nekeičia fakto, kad pastato konstrukcijos patikrinimo metu buvo pakeistos.

10. Byloje kilęs ginčas kokiai statybos rūšiai – paprastajam remontui ar rekonstrukcijai, priskirtini UAB „N.“ atlikti statybos darbai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalį statinio paprastasis remontas – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant; pagal to paties straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Statybos techninio reglamento „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Tuo tarpu minėto reglamento 12 punkte numatyta, kad paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; sąramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; nišų laikančiose atitvarose iškirtimas, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; pastatų ar jų dalių apšiltinimas; balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; architektūros detalių pakeitimas; statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas; kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, atriboti šias statybos rūšis galima pagal tai, ar yra keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, tuo pačiu pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis.

11. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, matyti, kad šiuo atveju, vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos tyrimo medžiaga, daugiabučiame gyvenamajame name buvo atliekami būtent rekonstrukcijos darbai: išardyta patalpos priekinė fasado siena, įrengiant naujas laikančias konstrukcijas, tuo padidinant statinio išorės matmenis; patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtinta metalo konstrukcija, kuri skirta ne stiklinių vitrinų laikymui, o patalpos išdidinimui, tuo padidinant pastato išorės matmenis; taip pat, pakeisti virš patalpos esančio stogo matmenys (jį prailginus), įrengtos naujos laikančios konstrukcijas; pakeičiant fasadą, įrengtos trys metalinių konstrukcijų rampos. Nustatyta, kad naujai įrengtos dalies matmenys – ilgis apie 26,61 m., išsikišančios dalies plotis – apie 0,55 m., aukštis nuo cokolio – apie 4,68 m. Trijų metalinių konstrukcijų rampų matmenys – 1,47 m x 3,05 m. Šie duomenys užfiksuoti ir patikrinimo akte bei prie jo pridėtoje situacijos schemoje ir fotonuotraukose, jokių duomenų, paneigiančių patikrinimo metu fiksuotas faktines aplinkybes, byloje nėra. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei remianti administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu surinktais duomenis, akivaizdu, kad UAB „N.“ atlikti statybos darbai, kuomet buvo įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos ir tuo padidinti statinio išorės matmenys, pagrįstai ir teisėtai pripažinti pastato rekonstravimo darbais. Atitinkamai ir stogo dalies keitimas (prailginant) yra laikančiosios konstrukcijos keitimas, dėl kurios, kaip jau minėta, pasikeičia statinio išorės matmenys. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, kad statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui, kai įrengiamos naujos stogo konstrukcijos, pakeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir šlaitą, nes pakeičia statinio matmenis stogo zonoje (2016-04-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-541-730/2016). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog tokie Bendrovės atlikti pastato projekto sprendiniai priskiriami statinio rekonstravimui ir tokiems darbams privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti pastatą.

12. Nors apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad, atlikus paprastojo remonto darbus, Bendrovė siekė pastatyti naują I grupės nesudėtingą statinį – įstiklintą terasą, tačiau vien tai, kad po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimo, kuomet buvo nustatytas pažeidimas, ši siena buvo atstatyta, nepatvirtina Bendrovės ketinimų nuo pat statybos darbų pradžios statyti naują nesudėtingą statinį. Tuo labiau, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys patvirtina, kad sutikimą darbams atlikti iš gyvenamojo namo savininkų Bendrovė gavo tik 2020 m. liepos 7 d., projektavimo užduotis pateikta 2020 m. vasario 3 d., t. y. po atlikto statybos patikrinimo, valstybinės žemės nuomos sutartis pasirašyta 2020 m. vasario 24 d. Šiuo metu statybos leidimas statyti naują statinį taip pat dar nėra gautas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės nurodoma įstiklinta terasa buvo planuojama statyti ne kaip atskiras pastatas, o kaip esančio ypatingojo statinio tęsinys.

13. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nutarimą, kuriuo nubaudė UAB „N.“ pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalį. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra teisinio pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, todėl nutarimas paliekamas galioti, o UAB „N.“ atstovo advokato Deivido Poškos apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „N.“ atstovo advokato Deivido Poškos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.