Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje BRONISLAVAS DUBINAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Biržų r., nuo 2002-01-30 deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2001-02-26 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 116 str. 1, 2 d. galutine bausme - 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. 5000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.; 3) 2003-01-27 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal LR BK 246¹ str. 2 d. 42 MGL (5250 Lt) bauda, atimant teisę 5 m. vairuoti transporto priemones. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1, 4 d., prie bausmės, paskirtos už LR BK 246¹ str. 2 d., pridėta pagal LR BK 112 str. 1 d. ir 2002-10-08 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., 42 MGL (5250 Lt) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 m. Sutinkamai su LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos, be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ir atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą. 2003-09-09 Pasvalio r. ap. teismo nutartimi atleistas nuo 2002-10-08 nuosprendžiu skirtos bausmės pagal LR BK 246¹ str. 1 d. panaikinus teistumą už šią veiką. 2003-09-23 Biržų r. ap. teismo nutartimi nuteistojo veika, numatyta LR BK 112 str. 1 d., perkvalifikuota į LR BK 138 str. 1 d. (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio nuo 2003-05-01, redakcija) sutrumpinant laisvės atėmimo bausmę iki 7 mėn. Nuo bausmės, paskirtos 2003-01-27 nuosprendžiu pagal LR BK 246¹ str. 2 d. atleistas, panaikinus teistumą už šią veiką. Panaikintas Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu 2003-01-27 atliktas bausmių subendrinimas su 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo nuosprendžiu skirta bausme; 4) 2003-12-09 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-27 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-09-23 Biržų r. ap. teismo nutartimi sušvelninta bausme, paskiriant galutinę bausmę 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-02-25 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epiz.), paskirtas bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 1, 2 d., paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su LR BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su Biržų r. ap. teismo 2003-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 m. laisvės atėmimo; 6) 2004-04-28 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-25 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2004-11-11 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prijungta 2004-04-28 nuosprendžiu skirta bausmė ir nustatyta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2005-06-03 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 2 d., 63 str. galutine 5 MGL (625 Lt) bauda. 2006-07-27 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 MGL bauda pakeista 2 parų arešto bausme; 9) 2010-07-29 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 MGL (910 Lt) bauda, kuri 2012-09-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-52-830/2012 pakeista į 3 parų areštą, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 19 d. apie 11 val. 30 min. Biržų rajone, Pabiržės mstl., (duomenys neskelbtini), G. K. parduotuvėje „F“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu – elgesiu, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais L. L., grasindamas L. L., kad papjaus, užmuš, šiais visais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. L. parodymai, liudytojų R. M., O. K., G. K. parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pirminės apklausos metu kaltu neprisipažino, 2013-01-18 įteikus pranešimą apie įtarimą, prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad su motoriniu dviračiu atvažiavo į parduotuvę, esančią Pabiržės mstl., Biržų r. Užėjo į parduotuvę, pamatęs L. L. susinervino, nes paskutiniu metu jis su savo kaimyne nebesutaria, todėl pagautas pykčio išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Grasino, kad ją užmuš ar papjaus, nors nenorėjo taip pasakyti, jam išsprūdo patys žodžiai, rankoje jis turėjo atsuktuvą, juo tik mosavo L. L.. Pasakė tai pykčio pagautas, buvo išgėręs alkoholio, dėl to labai gailisi, daugiau nekonfliktuos su L. L.. Jis yra dirbęs Černobylyje, todėl labai greitai susinervina, serga depresija, tai žino L. L.. Po to jis išėjo iš parduotuvės. Po kurio laiko atvažiavo policija ir jį išsivežė (b.l. 41, 47).

Nukentėjusioji L. L. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, su O. K. atvažiavo į parduotuvę, esančią Pabiržės mstl., Biržų r. O. K. nusipirko rūkalų ir išėjo į lauką parūkyti. Ji nuėjo prie parduotuvės lauko durų ir laukė O. K., kol jis baigs rūkyti lauke. Ji stovėjo koridoriuje, vienos durys veda į lauką, o kitos durys į pačią parduotuvę. Iš lauko į parduotuvės koridorių atėjo O. K. ir pasakė, kad ateina B. D.. Tada ji su O. K. įėjo į parduotuvę, nuėjo prie prekystalio ir atsistojo šalia pardavėjos. Ji matė, kaip iš koridoriaus atsidarė durys, matė, kad B. D. stovėdamas tarpduryje pažiūrėjo į parduotuvės salę. Ir B. D. išėjo lauk. Tada ji per parduotuvės langą matė, kaip B. D. nuėjo prie savo palikto motorinio dviračio, ant bagažinės buvo tamsus krepšys, iš jo kažką pasiėmė ir grįžo atgal į parduotuvę. Įėjo į parduotuvę. Ji atsisuko pažiūrėti ir pamatė, kad B. D. vienoje rankoje laiko daiktą, panašų į peilį, o kitoje - atsuktuvą. B. D. įėjo į parduotuvę iškėlęs rankas virš savęs. Parduotuvėje B. D. pradėjo šaukti, kad jis ją papjaus, užmuš, plūdo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu parduotuvėje be jos, pardavėjos, B. D. ir O. K., buvo dar daugiau žmonių. Ji jų nepažįsta, tačiau buvo vienas vyriškis, kurį pažįsta pardavėja. Minėtas vyriškis pasakė B. D. „Eik iš parduotuvės, Daudžgirių bandite, ir negąsdink žmonių“. Šaukti pradėjo ir pardavėja, kad B. D. eitų iš parduotuvės lauk, nes jeigu neklausys, tai pakvies policiją. Tada B. D. jai pasakė, kad palauks lauke ir išėjęs iš parduotuvės lauke laukė. Ji matė, kaip jis nervingai vaikšto prieš parduotuvės langus, buvo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus. Kiek ji B. D. pažįsta, tai jis blaivus taip nesielgia. Parduotuvėje B. D. jai tik pagrasino. Arti nebuvo priėjęs. Ji išsigando B. D. tokių pasakytų žodžių. Ji į lauką nėjo, nes buvo išsigandusi ir iškvietė policiją. Ji turėjo dujų balionėlį, tačiau juo nesinaudojo. Su B. D. yra beveik kaimynai ir bendravo kaimyniškai iki tol, kol jis sužalojo jos vaiką. Buvo teismas, kuris dar nėra įvykęs, nes laukia ekspertizės. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 26, 28, 29).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, prieš pietus, atvažiavo su dviračiu iš savo namų į parduotuvę, esančią Pabiržės miestelyje. Tuo pačiu metu atvažiavo ir B. D. su savo motoroleriu. Jis užėjo į parduotuvę, pardavėja buvo moteris, jos pavardės nežino, o parduotuvės savininkas yra vyras A., o jo žmona dirba pardavėja. Tuo metu parduotuvėje buvo pardavėja, L. L., O. K., kas daugiau buvo, pasakyti negali. Matė, kaip B. D. įėjo į parduotuvę ir, pamatęs L. L., pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Jis būdamas parduotuvėje girdėjo, kaip L. L. ir B. D. tarp savęs ginčijasi, pykstasi. Kiek jis pamena, L. L. su B. D. nesugyvena, tarp jų visada kyla konfliktų. Tuo metu parduotuvėje taip pat kilo konfliktas. Girdėjo, kaip B. D. pasakė L. L., kad jai bus blogai, iškėlė ranką su atsuktuvu, pamosavo. Jis nematė, ar kitoje rankoje B. D. turėjo peilį, ar neturėjo. Išėjęs iš parduotuvės jis išvažiavo namo su dviračiu, kas vyko toliau jis negali pasakyti, nes nematė (b.l. 35).

Liudytojas O. K. 2012 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, apie 11 val. 30 min. su gyvenimo drauge L. L. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į Pabiržės miestelio parduotuvę, kuri yra arčiau mokyklos, apsipirkti. Jis lauke rūkė, o šalia jo buvo L. L.. Jis pamatė, kad B. D. atvažiavo su motoroleriu, o R. M. su dviračiu. Tada jis L. L. pasakė, kad abu eitų į parduotuvę apsipirkti. Jis su L. L. užėjo į parduotuvę. Į parduotuvę įėjo B. D. su R. M., apsidairė ir išėjo. Pro langą jis pamatė, kad ateina B. D. su R. M.. L. L. jam padavė dujų balionėlį, kurį jis įsidėjo į kelnių kišenę. Kai B. D. įėjo į parduotuvę, jis su L. L. stovėjo netoli pardavėjos ir matė, kad B. D. vienoje rankoje turi daiktą, panašų į peilį, o kitoje atsuktuvą nuo benzopjūklo. B. D. parduotuvėje pradėjo šaukti, triukšmauti, grasino L. L., kad su ja susidoros, grasino žodžiais ir buvo užsimojęs atsuktuvu, atstumas tarp jo, L. L. ir B. D. buvo apie pusantro-du metrus. B. D. plūdo L. L. necenzūriniais žodžiais. Tuo metu parduotuvėje buvo R. M.. Pardavėja pradėjo sakyti, kad B. D. baigtų triukšmauti ir išeitų iš parduotuvės. B. D. iš parduotuvės išėjo, o R. M. nusipirko alaus ir išėjo. Jis prieš išeinant B. D. iš parduotuvės pasakė: „kviesim policiją“. Tada L. L. susinervino ir iškvietė policiją. Jis su B. D. nebendrauja. Kiek žino, L. L. su B. D. nesutaria, kad pykstasi dėl parašytų pareiškimų. Blaivus B. D. visai nekalba, o kai išgeria, tampa agresyvus (b.l. 32, 33).

Liudytoja G. K. parodė, kad 2012-10-18 apie 11 val. 30 min. ji buvo parduotuvėje Biržų r., Pabiržės mstl., (duomenys neskelbtini) , kur dirba pardavėja. Parduotuvėje apsipirkinėjo du piliečiai - vyras ir moteris. Tuo metu į parduotuvę įėjo stambus vyriškis, jo pavardė D., rankoje turėjo atsuktuvą, o kitoje – daiktą, panašų į peilį. B. D. ėjo link tos moters sakydamas, kad ją papjaus. Ji pasakė, kad vyriškis netriukšmautų ir išeitų iš parduotuvės lauk (b.l. 34).

Iš 2012-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra G. K. priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Pabiržės mstl., Biržų r. Atlikus apžiūrą buvo paimtas motorinis dviratis ir atsuktuvas (b.l. 12-15).

Iš 2012-10-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrimas motorinis savadarbis dviratis, ant kurio yra juodos spalvos rankinė, o joje atsuktuvas. Atsuktuvo vienas galas yra su antgaliu varžtams sukti, o kitas - plokščias (b.l. 16-18).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 284 str. 1 d. prašo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo siūlomos paskirti baudos dydį sumažinti, nes nedirba ir neturi pajamų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas tame pačiame kaime gyvenančiam asmeniui. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog B. D. teistas (b.l. 50), per metus eilę kartų baustas administracine tvarka ir baustas praeityje (b.l. 51-61), nedirba (b.l. 77), išsiskyręs, Biržų rajono psichikos sveikatos centre registruotas (b.l. 72), Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu B. D. sirgo psichikos sutrikimu mišriu nerimo ir depresiniu sutrikimu (F41.2). Jis galėjo suvokti pavojingos veikos pobūdį ir galėjo savo veiksmus valdyti. Šiuo metu B. D. serga aukščiau minėtu psichikos sutrikimu, jis gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. B. D. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (b.l. 74-76), už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.). BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL dydžio. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis išsiskyręs, išlaikytinių jis neturi (b.l. 49), nėra pagrindo skirti mažesnės baudos nei prašo prokuroras, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43-44) nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

B. D. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai buvo sulaikytas 2012-10-18 12 val. 50 min. (b.l. 36), paleistas 2012-10-19 10 val. 43 min. (b.l. 42). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Daiktiniai įrodymai – motorinis dviratis ir atsuktuvas pakvitavimu grąžinti B. D., dujų balionėlis – L. L. (b.1. 19, 24).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

B. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudą.

Likusią 6 MGL (780 Lt) baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. D., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs B. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.