Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim.1980m. gegužės 21d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2013m. birželio 02d. apie 19val. 10min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), I. P. priklausančiame name tyčia delnu sudavė vieną smūgį į galvą sugyventinei L. Š., po to ištempęs už rankos į kiemą, sugriebęs už kaklo smaugė, pargriovė ant žemės ir delnu vieną kartą sudavė į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su sugyventine L. Š. kaip bendra šeima apie metus laiko gyvena svetimam asmeniui priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri; bendrų vaikų neturi. Įvykio dieną po pietų grįžo į namus girtas, po to vakare nuėjo pas kaimynę I. P., kur buvo sugyventinė L. Š.. Ši pradėjo priekaištauti dėl jo negrįžimo nakvoti, tarp jų kilo ginčas. Jis jai galimai vieną kartą sudavė ranka į galvą, po to suėmęs už rankos išvedė iš namo, nes I. P. liepė išeiti, kieme laikė suėmęs už kaklo ir norėjo pasodinti ant suoliuko, bet ji nugriuvo ant žemės, po to sudavė dar vieną smūgį ranka į galvą. Tiksliai savo veiksmų neprisimena, nes buvo stipriai girtas, tačiau neneigia, kad galėjo padaryti visus kaltinime nurodomus veiksmus. Smurtą prieš sugyventinę pavartojo pirmą kartą, galimai alkoholio įtakoje. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė ir yra susitarę kartu gyventi toliau, todėl prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiškino iš esmės analogiškai / 30 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, nukentėjusiosios L. Š. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad įvykio dienos vakare ji buvo namuose pas kaimynę I. P., kai atėjo girtas sugyventinis A. P.. Ji taip pat buvo neblaivi. Jai pradėjus priekaištauti dėl sugyventinio negrįžimo nakvoti tarp jų kilo barnis. Supykęs Arūnas jai sudavė vieną smūgį delnu per pakaušį. Tada I. P. liepė jiems išeiti iš jos namų. A. P. ją sugriebęs už rankos ištempė iš namo, suėmęs už kaklo smaugė, po to pargriovė ant žemės / ji nugriuvo apvirtus suoliukui / ir dar kartą sudavė ranka per galvą. Jai pradėjus šaukti I. P. iškvietė policiją ir atvykę policininkai A. P. sulaikė.

Jai sužalojimų nebuvo padaryta, tik sukeltas skausmas, jokių neigiamų pasekmių neliko, civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio metu abu su sugyventiniu buvo neblaivūs, todėl pati yra dalinai kalta dėl kilusio konflikto. Šiuo metu yra susitaikę, toliau gyvena kartu, kaltinamajam atleido ir nori, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Iš esmės analogiškai apie įvykio aplinkybes ji parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 18, 20 l. /.

Apie įvykį Kelmės rajono PK 19val. 15min. pranešė liudytoja I. P. / 12-16 l. /. Dėl sumušimo į Kelmės rajono PK nukentėjusioji L. Š. kreipėsi 2013m. birželio 02d. 19val. 37min. / 6 l. /; 19val. 36min. jai nustatytas 1,60 promilės girtumas / 10 l. /, kaltinamajam A. P. 19val. 39min. nustatytas 2,00 promilių girtumas / 11 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-06-02d. apie 19val. 15min. apžiūros metu L. Š. skundėsi dėl kaklo spaudimo abiem rankomis bei smūgio sudavimo į galvą, jai matomų sužalojimų neužfiksuota / 4-5 l. /. Tą patį vakarą apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, rastas prie sienos nuverstas medinis suolas / 7-9 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad jai būnant namuose su kaimyne L. Š. atėjo A. P.. Kilus ginčui kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė smūgį delnu per pakaušį. Ji pasakė, kad jos namuose muštynių nebus, tada A. P. paėmęs už rankos išsivedė L. Š. į lauką. Po to ji išgirdo, kaip Laura šaukė iškviesti policiją, todėl taip ir padarė. Išėjusi į kiemą matė nuverstą suoliuką, Laura verkė, rodė nubrozdintas alkūnes ir sakė, kad ją smaugė / 21 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. P. tyčia suduodamas du smūgius ranka į galvą, tempdamas už rankos, pargriaudamas ant žemės ir smaugdamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. P. nusikalto pirmą kartą, įvykdė Lietuvos BPK 407str. numatytą nusikalstamą vaiką, pripažino kaltę ir susitaikė su nukentėjusiąja. Pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jei nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu Lietuvos BPK 407str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu / Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. /. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką remiantis Lietuvos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu baudžiamasis procesas nutraukiamas tokiu atveju, kai nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu tik tada, kai BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų padarymu asmuo kaltinamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka. BPK 409 straipsnyje numatyti atvejai, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų vyksta bendra tvarka. Baudžiamajam procesui dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų vykstant bendra tvarka, susitaikymas BPK XXX skyriaus nustatyta tvarka yra negalimas, atitinkamai baudžiamasis procesas negali būti nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Tokiais atvejais nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, pastarasis, jei tam yra BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės / LR Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 apžvalgos Nr. AB-33-1 išvadų 4p. /.

Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka : 1) kai BPK 407 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę arba 2) kai ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų. Tokiais atvejais baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. LR Konstitucinio Teismo 2006m. sausio 16d. nutarime pabrėžta, kad prokuroras, įgyvendindamas arba atsisakydamas įgyvendinti savo įgaliojimus, nustatytus BPK 409 straipsnio 1 ar 2 dalyje, turi pagrįsti sprendimą teisiniais argumentais, t.y. visada turi būti surašytas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomi išsamūs argumentai, pagrindžiantys BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytos bent vienos aplinkybės buvimą / LAT nutartis byloje Nr. 2K-67/2007 /. Tačiau vėliau priimtame Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme / 2011-05-26 Nr. XI-1425 / nustatyta, kad šiuo įstatymu siekiama ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų / 1str. 1d. /. Vertintina, kad įstatyme preziumavus šios veikos priskyrimą visuomeninę reikšmę turinčios veikoms papildomas motyvavimas prokuroro sprendime / 1 l. / nėra reikalingas.

Dėl aptartų argumentų ši baudžiamoji byla Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. pagrindu negali būti nutraukiama, todėl spręstinas klausimas tik dėl jos nutraukimo Lietuvos BK 38str. pagrindu.

Kaltinamasis A. P. nusikalto pirmą kartą / 36 l. /, įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimyninio konflikto su sugyventine metu, abiems esant neblaiviems, yra daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka tik už KET pažeidimus / 40-41 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 34, 35, 38, 39, 42, 43 l. /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir susitaikė su nukentėjusiąja / 44 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 31-32 l. / panaikinama.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes / kaltinamasis su nukentėjusiąja gyvena viename name, yra susitaikę / taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones / nurodomo įstatymo 5str. 3d. / nėra pagrindo. Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad A. P. smurtą prieš šeimos narį pavartojo pirmą kartą, toks elgesys jam nebūdingas, prokurorė ir nukentėjusioji to neprašo, todėl įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pripažįstama nesant būtinumo / Lietuvos BK 72-2str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., padariusį Lietuvos BK 140str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.