Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos I. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. nubaustas bauda 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 16.31 val., Telšių r., kelyje Šiauliai-Palanga, 53,10 km, vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį 121 km/h greičiu, viršijo leistiną 70 km/h greitį 51 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. S. įvykio dieną vairuodama automobilį viršijo nustatytą leistiną 70 km/h greitį daugiau nei 50 km/h – važiavo 121 km/h greičiu. Apeliantė neginčija teismo nustatytų faktinių pažeidimo aplinkybių, jos veikos kvalifikacijos, tik prašo neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones. Taigi tik dėl I. S. taikytinos administracinės atsakomybės ir pasisakys aukštesnės instancijos teismas.

Jau minėta, kad I. S. yra nubausta pagal ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad vairuodama transporto priemonę viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Analizuojant ATPK 124 str. esančias administracinių teisės pažeidimų sudėtis, matyti, kad administracinė atsakomybė diferencijuojama, atsižvelgiant į viršyto leistino greičio dydį. Taigi viršytas leistinas važiavimo greitis yra tas ATPK 124 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvusis požymis, kurio nustatymas, kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 124 str. 6 d., yra būtinas, turi būti konkretus ir nekelti abejonių. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl nustatyto I. S. važiavimo greičio (4 b. l.), jo neginčija ir apeliantė.

Atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h yra numatyta ATPK 124 str. 6 d. ir sankcijoje nurodyta, kad vairuotojams už tokio pobūdžio pažeidimą užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba areštą 7 paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams <...>. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenį apibūdinančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o taip pat į nustatytą apeliantės atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir, vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais, paskyrė I. S. minimalią ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Dėl to, kas paminėta, laikyti, kad apeliantė už padarytą teisės pažeidimą buvo nubausta per griežtai, nėra pagrindo.

Savo skundu I. S. apeliuoja į tai, kad augina du nepilnamečius vaikus ir teisė vairuoti transporto priemones jai būtina vykdant savo individualią veiklą, tačiau jokių šiuos pareiškimus patvirtinančių duomenų nepateikė. Nepaisant to, nei I. S. šeiminė padėtis, nei jos darbo pobūdis, konkrečiu atveju, savaime nemenkina nei jos kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, todėl nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai švelninančiomis jos atsakomybę, suponuojančiomis dar mažesnės nuobaudos už paskirtą minimalią skyrimą arba išvis administracinės nuobaudos neskyrimą (ATPK 30¹ str.). Be to, pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą, yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėją, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Be to, kas paminėta, teismas atkreipia dėmesį, kad I. S. jau ne pirmą kartą baudžiama administracine tvarka už nustatyto leistino greičio viršijimą, pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirtą nuobauda galiojo ir pastarojo pažeidimo padarymo metu ir maža to, po skundžiamu nutarimu inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo – 2013 m. rugsėjo 30 d., praėjus vos 5 dienoms (2013-10-05), apeliantė vėl padarė administracinį teisės pažeidimą – viršijo leistiną greitį 19 km/h (7–10 b. l.). Tai, kas paminėta, neigiamai apibūdina I. S. asmenį ir suponuoja išvadą, kad apeliantės padarytas pavojingas, grubus administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis jos neigiamas poelgis dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje ir įžūlaus visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, apeliantės padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pavojingesnis už įprastus tokio pobūdžio pažeidimus, o tai dar sykį patvirtina išvadą, jog švelninti apeliantės teisinę padėtį, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

I. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.