Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K.“ atstovui advokatui Ernestui Bušmovičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „K.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atsižvelgiant į išdėstytą, reiškia prašymą priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje išdėstyti 26 735,04 Eur skolos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 7 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovė 6 mėnesius ieškovei mokėtų po 3 800,00 Eur, o aštuntą mėnesį sumokėtų likusią 3 935,04 Eur sumą, nustatant, kad mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Ernestas Bušmovičius palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, paslaugų suteikimo faktą patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros. Atsakovė yra pasirašiusi ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus. Skolinį įsipareigojimą atsakovė pripažįsta, tačiau nebandė įsiskolinimo padengti. Teiginiai dėl žodinio papildomo susitarimo turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi sutarties 7.3. punkte nurodoma, kad sutarties pakeitimo klausimai sprendžiami raštu. Apie tokį susitarimą atsakovė įrodymų nepateikė. Nesutinka su prašymu išdėstyti skolos mokėjimą. Atsakovė turėjo pareigą pateikti įrodymus kurie patvirtintų tiek turtinę padėtį, tiek galimybę padengti įsiskolinimą mokant dalimis.

4. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla, ieškovės atstovui neprieštaraujant, nagrinėjama UAB „B.“ atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

5. Iš ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. tarp ieškovės UAB „K.“ ir atsakovės UAB „B.“ buvo sudaryta Automobilio nuomos paslaugų teikimo sutartis Nr. 22-0127/1. Pagal šią sutartį ieškovė išnuomojo atsakovei autobusą „F. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įsipareigojo teikti iškrovimo paslaugą autokrautuvu su operatoriumi bei transporto, mechanizmų remonto paslaugas (sutarties 1 punktas).

6. Ieškovė už suteiktas paslaugas ir autobuso nuomą atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2023 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0880 (10 164,00 Eur sumai); 2023 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0883 (1 648,02 Eur sumai); 2023 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0884 (8 470,00 Eur sumai); 2023 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0885 (2 259,92 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0891 (6 776,00 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0892 (885,72 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0893 (1 508,87 Eur sumai); 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0900 (2 178,00 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0906 (2 178,00 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0910 (1 732,72 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0911 (883,30 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0912 (883,30 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0913 (885,72 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0914 (883,30 Eur sumai); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0915 (992,20 Eur sumai); 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0923 (1 222,10 Eur sumai); 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0924 (885,72 Eur sumai); PVM sąskaitą faktūrą, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0967 (3 081,87 Eur sumai). Ieškovė nurodo, kad pateiktos sąskaitos faktūros apmokėtos tik iš dalies, atsakovės įsiskolinimo dydį ieškovė užfiksavo 2024 m. vasario 29 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte.

7. Vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovė UAB „B.“ pripažino susidariusią skolą pagal 2022 m. sausio 27 d. tarp ieškovės UAB „K.“ ir atsakovės UAB „B.“ sudarytą Automobilio nuomos paslaugų teikimo sutartį Nr. 22-0127/1. Ginčo dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo nėra, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad paslaugos buvo nesuteiktos ar suteiktos nekokybiškai.

8. Be to, nors atsiliepdama į ieškinį UAB „B.“ nurodė, kad tarp šalių žodžiu buvo susitarta, jog atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes, ne vėliau kaip iki 2024 metų pabaigos, teismas su tokia pozicija sutikti negali. Byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad tarp šalių buvo sudarytas kitoks susitarimas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos nei numatyta subrangos sutartyje. Tokių aplinkybių UAB „B.“ paprasčiausiai neįrodė. Nesant jokių įrodymų dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, teismas sprendžia, kad tokie atsakovės argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Teismas taip pat sutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad 2022 m. sausio 27 d. tarp ieškovės UAB „K.“ ir atsakovės UAB „B.“ sudarytos Automobilio nuomos paslaugų teikimo sutarties Nr. 22-0127/1 nuostatos (7.3. p.) numatė, kad sutarties pakeitimai turi būti rašytiniai, tuo tarpu duomenų apie tokius pakeitimus nėra, bei kad žodinės išlygos neturi juridinės galios.

9. Įvertinus teismo nurodytas aplinkybes, atsakovei UAB „B.“ tiek atsiliepiant į patikslintą ieškinį, tiek ir teismo posėdžio metu neginčijant reikalavimo dydžio, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 26 735,04 Eur skolos pagrįstas, galiojantis, vykdytinas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „B.“ yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Sprendžiant dėl atsakovės prašymo išdėstyti 26 735,04 Eur sumos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 7 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovė 6 mėnesius ieškovei mokėtų po 3 800,00 Eur, o aštuntą mėnesį sumokėtų likusią 3 935,04 Eur sumą, nustatant, kad mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė apskritai jokių įrodymų apie turtinę padėtį (turimą turtą, skolinių įsipareigojimų struktūrą ir pan.). Pateiktas prašymas taip pat nėra motyvuotas, o byloje nėra jokių įrodymų, kad išdėsčius sprendimu priteistos sumos mokėjimą, su ieškove bus tinkamai ir laiku atsiskaitoma.

12. Šioje civilinėje byloje esminis yra rungimosi principas, o kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas įrodymų už atsakovę nerenka, sprendžia, kad prašymas nėra motyvuotas, pagrįstas ir įrodytas, bei prašymo netenkina. Sprendžiant priešingai, teismas pažeistų ieškovės teises.

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokatų darbo laiko sąnaudas etc. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „K.“ patyrė 750,00 Eur atstovavimo išlaidų, sumokėjo 656,00 Eur žyminį mokestį.

15. Spręsdamas dėl ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atstovės laiko ir intelektualinės sąnaudos, atstovavimo kokybė, bylos sudėtingumas atitinka atstovavimo išlaidų sumą, jų mažinti nėra pagrindo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 1 406,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nėra priteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26 735,04 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 4 ct) skolos, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (26 735,04 Eur) nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 406,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.