Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. R. 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,37 promilės etilo alkoholio koncentracija, automobiliui Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavus į smėlį, užklimpus ir sustojus, jį vairavo, t. y. užvedė automobilio variklį bei įjungęs atbulinę pavarą, spaudė greičio pedalą ir bandė išvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jo automobiliu Opel Vectra, (duomenys neskelbtini), su sūnėnu E. P. buvo nuvažiavęs prie ežero (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį, žvejojo, paskui jis užmigo ant automobilio galinės sėdynės. E. P. jį pažadino poligone, kai mašina buvo užklimpusi smėlyje ir negalėjo išvažiuoti, ir pasakė, kad norėjo pasivažinėti po mišką ir užbuksavo. Jis automobilį stūmė. Abu su E. P. bandė rankomis atkasti automobilio ratus. Jis (I. R.) užvedė automobilio variklį, įjungė akseleratorių ir bandė išvažiuoti pirmyn, atgal iki atvyko kariškiai.

3. I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepripažįsta, jog jis iki poligono vairavo automobilį "Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta tik tai, kad užklimpus automobiliui poligono teritorijoje, jis būdamas neblaivus buvo atsisėdęs už automobilio vairo ir užvedęs variklį bei įjungęs atbulinę pavarą, spaudė akceleratoriaus pedalą ir bandė išvažiuoti, tačiau nesėkmingai, nes automobilio ratai buvo stipriai įklimpę į smėlį (t. 3, b.l. 61-64).

4. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

5. Liudytojas E. P. parodė, kad su kaltinamuoju buvo žvejyboje, vartojo alkoholį. Paskui kaltinamasis užmigo mašinoje. Jis norėjo nuvažiuoti į kitą ežero krantą, todėl sėdo už vairo ir be kaltinamojo leidimo vairuoti jo automobilį išvažiavo. Kažkokiame posūkyje netyčia įvažiavo į poligoną, užvažiavo ant smėlio, užbuksavo ir negalėjo išvažiuoti. Pažadino I. R. ir paprašė, kad jis sėstų už vairo ir pabandytų išvažiuoti. I. R. sėdo prie vairo, užvedė variklį, spaudė greičio pedalą ir bandė išvažiuoti. Jis kasė ratus ir bandė stumti automobilį. Tuo momentu privažiavo kariškių sunkvežimis. Jis su I. R. nesitarė kas vairavo automobilį. Kaltinamasis jam priminė, kad jis (E. P.) vairavo ir prisiims atsakomybę. Jis kaltinamajam pasakė, kad taip, ir kad kaltinamasis miegojo.

6. E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. R., būdamas neblaivus, atsisėdo į automobilio "Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio priekinę sėdynę prie vairuotojo ir užmigo. Jis būdamas neblaivus atsisėdo į I. R. priklausantį automobilį prie vairo, užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynoje. Jis užvedė automobilį ir neatsiklausęs I. R. pradėjo važiuoti. Važiuodamas pasiklydo ir automobilio priekiniai ratai užstrigo smėlyje. Pažadino I. R. ir šis atsisėdo už automobilio vairo, jį užvedė ir bandė važiuoti tiek į priekį, tiek įjungęs ir galinį bėgį atbuline eiga (t. 2, b.l. 135-141).

7. Liudytojas E. G. parodė, kad budėjo (duomenys neskelbtini) poligone, greito reagavimo skyriuje. Apie 23.00 val. gavo pranešimą, kad poligone pastebėta mašina. Rado mašiną užstrigusią smėlyje. Vienas žmogus, ne I. R., stovėjo ant kelio ir mojavo. I. R. sėdėjo mašinoje, kurios šviesos degė, ratai sukosi. Matė judantį automobilį. Girdėjo kaip kaltinamasis ir E. P. tarpusavyje kalbėjosi, kad tam, jog sumažinti bausmę, kad būtų vairuotojas ne I. R., o jo draugas, kad šis prisiimtų atsakomybę.

8. E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, jog poligone stovi automobilis "Opel Vectra", prie kurio stovėjo vienas vyriškis. Už automobilio vairo sėdėjo kitas asmuo. Matė, kad automobilio ratai sukosi, jam sunku pasakyti ar į priekį, ar į galą, nes automobilio ratai buvo užstrigę smėlyje, automobilis buksavo vietoje, tiksliai negali pasakyti ar automobilis buvo pavažiavęs į kokią nors pusę. Paaiškėjo, kad vyriškis, kuris vaikščiojo prie automobilio buvo E. P., vyriškis, kuris sėdėjo už automobilio vairo - I. R.. Girdėjo, kad E. P. sakė, jog I. R. nurodytų, kad tai E. P. vairavo automobilį, kad I. R. neturėtų sau problemų, jie tarpusavyje tarėsi, ką aiškins pareigūnams (t. 2, b.l. 45-48).

9. Liudytojas E. G. pagal nuotraukas atpažino I. R., kaip asmenį, kuris 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 23.40 val. poligono teritorijoje vairavo automobilį "Opel Vectra" bei atpažino E. P., kaip asmenį, kuris stovėjo šalia šios transporto priemonės (t. 2, b.l. 57-72).

10. Liudytojas A. S. parodė, kad su E. G. budėjo poligone (duomenys neskelbtini). Matė, kad už įklimpusio užvesto automobilio "Opel Vectra" vairo buvo I. R., kuris bandė važiuoti atgal, buvo įjungtos atbulinės šviesos, matė, kad įsijungė atbulinę pavarą ir pradėjo judėti atgal, pavažiavo 10-20 cm. Jis iš vairuotojo pusės ištraukė automobilio užvedimo raktą ir atsegė saugos diržą bei išstūmė I. R. iš automobilio. Girdėjo kaip I. R. ir E. P. tarpusavyje, E. P. iniciatyva, susikalbėjo, kad vairavo ne neblaivus I. R., o E. P..

11. A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad poligone matė stovintį automobilį "Opel Vectra", prie kurio vaikščiojo vienas vyriškis. Automobilio galiniai žibintai pradėjo šviesti balta spalva, suprato, kad įjungė atbulinę eigą, ratai sukosi, automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir pavažiavo apie 10-20 cm. Jis atidaręs automobilio dureles pamatė už vairo vyriškį. Jis (A. S.) savo ranka užgesino automobilį ir išėmė užvedimo raktelį. Vyriškis buvo užsisegęs saugos diržą. Jis atsegė saugos diržą ir traukė tą vyriškį iš vairuotojo sėdynės. Jam girdint E. P. sakė, kad I. R. nurodytų, kad tai E. P. vairavo automobilį, kad I. R. neturėtų problemų (t. 2, b.l. 5-8, 13-16).

12. Liudytojas A. S. pagal nuotrauką atpažino I. R., kaip asmenį, kuris poligono teritorijoje vairavo automobilį "Opel Vectra" bei atpažino E. P., kuris stovėjo šalia automobilio (t. 2, b.l. 17-40).

13. Liudytojas M. Š. parodė, kad budėjo (duomenys neskelbtini) poligone ir gavo pranešimą, jog du asmenys pateko į karinę teritoriją. Ten nuvykus asmenys jau buvo sulaikyti ir buvo nustatyta kuris asmuo vairavo. Jis paėmė tų žmonių paaiškinimus, nustatė vairuotojo neblaivumą. Jis rašė vairuotojo paaiškinimą, kuris sakė, kad jis vairavo ir pasiklydo. Paaiškinimą surašė savo ranka, nes vairuotojas sakė, kad negali surašyti. Praėjus kiek laiko jie tarpusavyje pradėjo šnekėtis rusiškai, tas asmuo, kuris atsisakė tikrintis blaivumą (E. P.), sakė „čia aš vairavau“, tada kitas asmuo (I. R.) sakė „jo, jo jis vairavo“.

14. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti įvykio vietoje du vyrai, kurių kalba nerišli. Vyriškis sėdintis ant žemės (E. P.) aiškina, kad jis vairavo automobilį. Prie pareigūno priėjęs kareivis nurodo, kad jiems privažiavus, vyriškis, kuriam uždėti antrankiai (E. P.) buvo išlipęs iš automobilio. Automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras (stovintis šiuo metu prie automobilio), jis važiavo atbulomis. Jam nustatytas girtumas. Taip pat užfiksuota kaip vyresnio amžiaus vyras kreipiasi rusų kalba į sėdintį vyrą, sakydamas: "E., imiesi atsakomybės, kad tu už vairo buvai?". Sėdintis vyras atsako: "taip I., taip". Sėdintis vyras paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Pareigūnas klausia automobilio savininko, kodėl jis kaip savininkas nevairavo automobilio. Sėdintis vyras garsiai sako "tu miegojai, jis miegojo". Automobilio savininkas nurodo, kad jis yra I. R., teigia, kad važiavo mišku, bet ne jis vairavo (t. 1, b.l. 143-148).

15. Iš AB „Regitra“ išrašų matyti, kad I. R. nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 75, 77).

16. I. R. 2024 m. rugsėjo 20 d. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARLN-0562, patikros sertifikatas Nr. 2139123, 23.35 val. nustatytas 2,38 promilių, 23.50 val. - 2,37 promilių girtumas (t. 1, b.l. 70-71, 182-183).

17. I. R. kaltinamas neblaivus vairavęs jam priklausantį automobilį poligono teritorijoje, kuris įvažiavęs į smėlį užklimpo ir sustojo. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, užvedęs automobilio variklį bei įjungęs atbulinę pavarą, spaudė greičio pedalą ir bandė išvažiuoti.

18. Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad jo automobilį į poligono teritoriją atvairavo E. P., o jis miegojo ant automobilio galinės sėdynės. E. P. jį pažadino, kai mašina buvo įklimpusi smėlyje ir negalėjo išvažiuoti. Tada jis sėdo už automobilio vairo, užvedė variklį ir bandė išvažiuoti, važiuodamas pirmyn, atgal iki atvyko kariškiai. Šią kaltinamojo versiją patvirtino liudytojas E. P..

19. Byloje nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad būtent I. R. vairavo automobilį poligono teritorijoje iki užklimpo smėlyje. Liudytojai A. S. ir E. G., pirmieji atvykę prie automobilio "Opel Vectra", rado jį jau įklimpusį smėlyje. Už automobilio vairo tuo metu sėdėjo kaltinamasis.

20. I. R. 2024 m. rugsėjo 20 d. paaiškinime nurodė, kad jis 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 23.00 val. vairavo transporto priemone "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su juo transporto priemonėje buvo E. P.. Važiuodami miško keliu užklimpo ir stovėjo, kol prisistatė pareigūnai. Dėl jo būsenos paaiškinimą iš jo žodžių surašė karo policininkas srž. M. Š., viskas surašyta teisingai (t. 1, b.l.163).

21. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme paneigė šias jo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Paaiškinimas iš I. R. paimtas jam esant neblaiviam. Kaltinamasis teisme teigė, kad neprisimena, jog karo policijos pareigūnams davė paaiškinimą.

22. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp I. R. ir E. P.. I. R. sako E. P. "E., imiesi atsakomybės, kad tu už vairo buvai?". E. P. atsako "taip I., taip" (t. 1, b.l. 143-148). Liudytojas E. P. parodė, kad šis pokalbis tarp jo ir kaltinamojo nebuvo susitarimas dėl vairavimo, o kaltinamasis jam priminė, jog būtent jis vairavo automobilį ir turi prisiimti atsakomybę, jis atsakęs, kad taip, kad kaltinamasis miegojęs.

23. Liudytojas A. S. parodė, kad jis priėjo prie smėlyje įklimpusio automobilio iš vairuotojo pusės ir ištraukė užvedimo raktą bei atsegė prie vairo sėdėjusio I. R. saugos diržą ir išstūmė jį iš automobilio. Tai, kad I. R. automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo prisisegęs saugos diržą tik leidžia manyti, kad jis vairavo automobilį ilgesnį laiką, nei bandydamas išvažiuoti automobiliui įklimpus smėlyje. Negalima atmesti ir galimybės, kad kaltinamasis saugos diržą užsisegė įsėdęs į automobilį jam jau įklimpus.

24. Minėtas kaltinamojo paaiškinimas, vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamojo ir E. P. pokalbis apie automobilio vairavimą, aplinkybė, kad I. R. vairuotojo vietoje sėdėjo prisisegęs saugos diržą tik leidžia manyti, kad kaltinamasis vairavo automobilį poligono teritorijoje ir iki jo įklimpimo smėlyje. Šie duomenys nepakankami tam, kad būtų galima neginčijamai nustatyti, jog būtent I. R. poligono teritorijoje vairavo automobilį ir iki jo įklimpimo. Išdėstytais motyvais ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

25. Kaltinamasi pripažino įklimpus automobiliui sėdęs už vairo, užvedęs variklį, ir spausdamas greičio pedalą bandęs išvažiuoti važiuodamas pirmyn ir atgal. Liudytojas E. P. patvirtino, kad I. R. atsisėdo už automobilio vairo, užvedė variklį ir spausdamas greičio pedalą bandė išvažiuoti. Pirmieji prie įklimpusio automobilio atvykę liudytojai E. G. ir A. S. taip pat matė, jog I. R. sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio šviesos degė, ratai sukosi. Automobilis važiavo atbuline eiga.

26. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 punktas numato, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo remiamasi lingvistine „vairuoti“ prasme, pagal kurią vairuoti – reiškia valdyti vairu. Vairavimo veiksmas nesiejamas su nuvažiuotu keliu, vairavimas nėra privalomai sietinas netgi su automobilio vidaus degimo variklio, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė, užvedimu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma asmens. Taigi, būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-993/2024).

27. Šiuo atveju kaltinamasis atliko valingus veiksmus siekdamas, kad automobilis pajudėtų ir išvažiuotų iš įklimpimo vietos. Jis užvedė variklį ir spausdamas greičio pedalą važiavo tiek į priekį, tiek ir atgal, tokiu būdu vairavo šią transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,37 promilių girtumas. Jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

28. Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

29. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, dirba, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas.

30. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda. Bausmės dydis, atsižvelgiant į teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, skaičiuotinas nuo baudos bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61, 47 straipsniai). Įvertinus skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

31. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo girtavimą, sistemingą ar piktybinį KET nesilaikymą, todėl ši jo padaryta veika laikoma atsitiktine ir jam nebūdinga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo (BK 68 straipsnis), termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo dienos - 2024 m. spalio 1 d. (t. 3, b. l. 69-70).

32. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris šiuo atveju vertinamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė ir konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

33. I. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialios teisės sustabdymas (t. 3, b.l. 69-71). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

34. Vaizdo įrašas paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

35. 2024 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu I. R. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio terminas pratęstas prokurorės 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu ir 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi bei 2025 m. rugpjūčio 25 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešių mėnesių terminui (2025 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinas iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – šios transporto priemonės konfiskavimas (t. 1, b.l.115-117, t. 3, b.l. 152, t. 4, b.l. 16-17). Konfiskavus automobilį Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), I. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

36. Kaltinamajam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 404,17 eurus (t. 4, b.l. 25-27).

37. Šios išlaidos iš I. R. nepriteistinos, nes nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

I. R., vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams keturiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti iš I. R. jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą I. R. adresu (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

I. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialios teisės sustabdymą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

I. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

2024 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtą I. R. laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio terminas pratęstas prokurorės 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu ir 2025 m. liepos 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi bei 2025 m. rugpjūčio 25 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šešių mėnesių terminui (2025 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – šios transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskavus automobilį Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 404,17 eurų priteisimo iš I. R., atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.