- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- I-4323-535/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai
- Kategorijos
- 29.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Egidijos Puzinskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos būstas LT“ (toliau – ir Projekto administratorius) skunde teismo prašo panaikinti viešosios įstaigos ,,Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau – ir Agentūra) 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4)-B2-3519 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja nurodė, kad yra Smiltelės g. 9, Klaipėdoje, namo (toliau – ir Namas) Projekto administratorė bei bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Namo savininkai nusprendė daugiabutį namą atnaujinti (modernizuoti) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą. Dėl padidėjusių patikslinto investicinio projekto išlaidų, Namo savininkai nepatvirtino investicijų projekto, todėl pareiškėja negalėjo tęsti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo ir dėl jo vykdymo nutraukimo kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę.
Pareiškėja pažymėjo, kad Agentūros Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nesutiko su atsakovės išvada, kad už paramą, kuri buvo suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, kompensuojant projekto administravimo išlaidas, turi atlyginti ne paramos gavėjai, o tinkamai ir laiku savo pareigas vykdęs Projekto administratorius. Pareiškėja teigė, kad ji negali būti laikoma subjektu, atsakingu grąžinti permokėtas lėšas. Agentūros sprendimo gavėjais laikytini Namo gyventojai, nes būtent jų teisėms ir pareigoms šis sprendimas daro įtaką. Ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, jame nėra nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų Projekto administratoriaus atsakomybei kilti.
Pareiškėja akcentavo, kad ji, kaip administratorius, nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl namo finansavimo būdo, administratorius tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais išoriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles. Kaip ir šiuo atveju, valstybės paramą gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grąžinti gautą naudą. Pabrėžė, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog administratorius, atstovaujantis gyventojų interesus, nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013). Pareiškėja, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencija, pabrėžė, kad susidūrus su viešosios tesės normomis nereglamentuotais teisiniais santykiais, galimas subsidiarus privatinės teisės normų taikymas.
Taip pat pareiškėja teigė, kad Agentūra netinkamai taikė Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės) 85 punkto redakciją. Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje 2013 metais, kai Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo kai projektas neįgyvendintas, t. y. gyventojams nebuvo žinoma, kad tokia sąlyga gali būti įtraukta. Buvo taikyti pakeitimai, kurie buvo priimti 2014 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 290. Akcentavo, kad, taikant vėliau įsigaliojusias elgesio normas, apsunkinama silpnesniosios šalies – butų ir kitų patalpų savininkų teisinė padėtis. Pažymėjo, kad šiuo atveju neturėtų būti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui bei gero administravimo principo. Sprendime motyvų išdėstymas nepakankamas, nėra adekvatus ir aiškus. Sprendime nepateiktas vertinimas dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo projektas, nenurodyta kada ir kam išmokėta parama bei nepagrįsta, kodėl būtent ir pareiškėjos reikalaujama grąžinti valstybės paramą. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėja bei kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Agentūra Sprendime nevertino priežasčių, dėl kurių nebuvo įgyvendintas projektas. Akcentavo, kad Projekto administratorius vykdė visus jo kompetencijai priskirtus uždavinius.
Atsakovė Agentūra su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 49–54).
Paaiškino, kad pagal Taisyklių 6 punktą, projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo dienos ir statybos užbaigimo ako surašymo dienos.
Nesutiko su pareiškėjos argumentu dėl netinkamo subjekto pasirinkimo grąžinti išmokėtą valstybės paramą. Projekto administratorius yra ir Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris buvo paskirtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi šį daugiabutį namą atstovauja bendrojo naudojimo objektų administratorius, raštas dėl paramos sugrąžinimo siunčiamas jam, kaip butų ir kitų patalpų atstovui. Pagal šiuo metu galiojančius Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai), patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktus..> <...įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Šių nuostatų 4.10 papunktyje nurodytą, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Teisės aktų nustatyta tvarka parengia sąskaitas faktūras už savo suteiktas paslaugas, mėnesinius mokėjimų pranešimus už kitas suteiktas paslaugas...>. Pažymėjo, kad Agentūra valstybės paramą teikė per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą Projekto administratorių, tačiau Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl, Agentūros manymu, Projekto administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai, o Projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipiasi būtent Projekto administratorius, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Agentūra valstybės paramą perveda į Projekto administratoriaus prašyme nurodytą sąskaitą, priklausomai nuo prašymo pobūdžio, bet ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui.
Akcentavo, kad valstybės paramos grąžinimą įtvirtina Taisyklių 85 punktas. Atsakovė, vadovaudamasi Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatyta terminą. Projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad Agentūra nepagrįstai vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nurodė, kad Taisyklių 85 punkto nuostata dėl lėšų grąžinimo galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą. Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojanti skundžiamo sprendimo priėmimo metu, praplėtė šios nuostatos formuluotę, įtvirtinant, kad lėšos turėtų būti grąžinamos ir tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą.
Pažymėjo, kad atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantis teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidas. Tai, kad ankstesnėje redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, jog parama susigrąžinama tuo atveju, jei Projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų) nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad Projekto administratorius 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu pratęsti projekto įgyvendinimo terminą, Agentūra 2017 m. vasario 14 d. raštu kreipėsi į Projekto administratorių patikslinti prašymą, kuris 2017 m. kovo 6 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl projekto vykdymo nutraukimo ir žinojo, kad visa išmokėta parama turės būti sugrąžinta į valstybės biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo Projekto administratorius įpareigotas grąžinti permokėtą valstybės paramą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė 2013 m. rugsėjo 16 d. parengė investicijų planą ir paskyrė projekto įgyvendinimo administratorių UAB „Vingio būstas“ (b. l. 55–78).
Byloje ginčo nėra, kad 2016 m. lapkričio 10 d. UAB „Pempininkų būstas“ ir UAB „Vingio būstas“ buvo prijungti prie UAB „Žardės būstas“ vadovaujantis Civilinio kodekso 2.97 straipsnio 3 dalimi. UAB „Žardės būstas“ perėmė visas UAB „Pempininkų būstas“ ir UAB „Vingio būstas“ teises ir pareigas. Po reorganizavimo UAB „Pempininkų būstas“ ir UAB „Vingio būstas“ baigė savo juridinio asmens veiklą, o veiklą tęsiantis UAB „Žardės būstas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Klaipėdos būstas LT“. Pareiškėja savo kaip Projekto administratoriaus įgaliojimų neginčijo. Agentūra 2013 m. rugsėjo 9 d. suderino Namo investicinį planą (b. l. 75–76), kurį 2013 m. gruodžio 5 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino protokoliniu sprendimu, pasirinkdami investicijų plano II paketą. Buvo pritarta preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane (b. l. 55–74) ir nustatyta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos. Taip pat nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu pavedamas Projekto administratoriui (UAB „Vingio būstas“; b. l. 24–28, 29–31).
Projekto administratorius (UAB „Vingio būstas“) 2015 m. balandžio 20 d. Agentūrai pateikė prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (b. l. 89–90).
Agentūra 2015 m. liepos 21d. raštu Nr. (4)-B2.1-4873 informavo Projekto administratorių apie valstybės paramos suteikimą už projekto įgyvendinimo administravimą, t. y. buvo suteikta 6 173,65 Eur valstybės paramos dalis (b. l. 91).
Projekto administratorius (UAB „Vingio būstas“) 2015 m. rugpjūčio 6 d. Projekto administratorius Agentūrai pateikė prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 92–93).
Agentūra 2015 m. spalio 23 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7615 informavo Projekto administratorių apie valstybės paramos suteikimą už projekto įgyvendinimo administravimą, t. y. buvo suteikta 3 327,59 Eur parama (b. l. 94).
Namo 2016 m. lapkričio 26 d. butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu protokole nepritarė Namo patikslintam investicijų planui, t. y. kad visa investicijų suma neturi viršyti 1 243 456,74 Eur, iš jų kredito suma 1 151 583,24 Eur (b. l. 35–36).
Projekto administratorius 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu pratęsti Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo terminą (b. l. 87–88).
Agentūra 2017 m. vasario 14 d. raštu informavo Projekto administratorių, kad nepakanka įrodymų dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo (b. l. 84–85).
Projekto administratorius 2017 m. kovo 6 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl projekto vykdymo nutraukimo (b. l. 96–97).
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 13 d. raštu Nr. (4.43)-R2-1082 pavedė Projekto administratorių iki 2017 m. gegužės 10 d. informuoti Namo butų ir kitų patalpų savininkus apie projekto nutraukimą (b. l. 98–99).
Agentūra skundžiamu Sprendimu, vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu, prašė Projekto administratorių grąžinti 9 501,24 Eur permokėtą valstybės paramą.
Pareiškėjas su atsakovės Sprendimu nesutinka ir teigia, kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas, atsakovas netinkamai taikė ir aiškino Taisyklių 85 punkto nuostatas.
Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką. Pagal šio įstatymo 13 straipsnį, valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 dalis 2 punktas); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 dalis); Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramą, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 dalies 3 punktas). Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.
Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo išlaidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sąlygas ir tvarką nustato Taisyklės.
Pareiškėja iš esmės neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog namo renovacija per du metus nebuvo atlikta ir nepasiektas investicijų plane nustatytas namo energetinis efektyvumas.
Pareiškėja teigia, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo savininkų, o ne iš jos.
Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija.
Kaip nustatyta byloje, Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. gruodžio 5 d. protokoliniu sprendimu nusprendė pritarti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) ir įgaliojo UAB „Vingio būstas“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorių, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarką, atstovauti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus organizuojant, vykdant ir administruojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su projekto įgyvendinimu. Agentūra suderino investicijų planą, kuriam pritarė Namo savininkai bei pavedė Projekto administratoriui namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Agentūra pagal UAB „Vingio būstas“ prašymus pervedė į jos atsiskaitomąją sąskaitą suteiktos valstybės paramos sumas administravimo išlaidoms apmokėti. Agentūra, atsižvelgdama, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos paprašė Projekto administratorių grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą.
Kaip minėta, pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 dalies 8 punktą Agentūra administruoja Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą, Agentūros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Ši įstaiga atlieka šias funkcijas: 1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai; 2) vykdo atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūrą; 3) administruoja ir teikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės paramą (išskyrus lengvatinių kreditų teikimą ir kredito ir palūkanų apmokėjimą už nepasiturinčius gyventojus); 4) teikia nereikšmingą pagalbą; 5) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja visuomenės informavimą, švietimą ir mokymą; 6) organizuoja Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėseną.
Įvertinus minėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad Agentūra, vykdydama Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. Iš minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto yra matyti, kad Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 5 d. protokoliniu sprendimu Namo savininkai Projekto administratoriui suteikė įgaliojimus atstovauti namo gyventojus, atliekant visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Konstatuotina, kad šio sprendimo pagrindu tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, o tarp pareiškėjos ir Agentūros, vykdančios Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, – administraciniai teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per Projekto administratorių. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi būtent UAB ,,Vingio būstas“, o ne atskirai kiekvienas namo savininkas. Byloje nėra pateiktų įrodymų, kad pareiškėja būtų įgyvendinusi projektą nustatytu terminu. Pažymėtina, kad po 2017 m. vasario 14 d. Agentūros rašto Projekto administratorius jai nepateikė papildomų dokumentų, o 2017 m. kovo 6 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu nutraukti projekto vykdymą. Atsižvelgusį tai, darytina išvada, kad Projekto administratorius, o ne Namo gyventojai, turi pareigą grąžinti permokėtą paramos sumą.
Pareiškėja teigia, kad atsakovė nevertino objektyvių aplinkybių, dėl kurių projektas nebuvo įgyvendintas.
Teismo vertinimu, tai, kad, pareiškėjos teigimu, projekto nebuvo įmanoma įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių ar gyventojų tarpusavio nesutarimų, ginčijamo sprendimo priėmimui reikšmės neturėjo, nes teisės aktai nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto atnaujinimo (modernizavimo) projekto išlaidas. Konstatuotina, kad UAB ,,Klaipėdos būstas LT“ neįgyvendinusi renovacijos projekto per teisės aktuose nustatytą terminą turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus taip pat visus įsipareigojimus nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).
Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Agentūra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su UAB ,,Klaipėdos būstas LT“, o ne su namo savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB ,,Klaipėdos būstas LT“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme Projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraše, todėl Agentūra pagrįstai dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo kreipėsi į pareiškėją. Atsižvelgus į nustatytą, darytina išvada, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
Pareiškėja teigė, kad Agentūra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Teismas su šiais pareiškėjos teiginiais nesutinka.
Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 85 punktas numatė, kad, jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas minėtas Taisyklių 85 punktas ir šiame punkte buvo išplėstai išaiškinta dėl paramos sugrąžinimo: „jeigu paaiškėja, kad <... savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palūkanų įmokas nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo“. Kadangi, kaip nustatyta, visos lėšos buvo pervestos pareiškėjos prašyme nurodytu būdu į jos sąskaitą, darytina išvada, kad Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą, prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą ir pareiškėja privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėta naudos gavėjų atstovė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad permokėtas lėšas turi grąžinti namo gyventojai, o ne pareiškėja, atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo vertinimu, Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planą (2013 m.), tik šiek tiek kitaip suformuluota normos konstrukcija. Tai, kad 2012 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, jog parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai taikė ir aiškino Taisyklių nuostatas.
Pareiškėjai išaiškintina, kad ji turi teisę dėl patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš namo savininkų kreiptis į bendros kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.
Pareiškėja teigia, kad neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir prieštarauja gero administravimo principui.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu. Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Agentūros sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, pasirašytas įgalioto subjekto. Ginčijamas Sprendimas nepažeidžia ir gero administravimo principų.
Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.