Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

3. Ieškovė prašo pripažinti atsakovės pirkimo sąlygų lentelės 3.3.1 eilutėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą neteisėtu, nes nustatytas reikalavimas yra neproporcingas pirkimo objektui bei neatitinkantis Statybos įstatymo ir pažeidžiantis tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Atsakovė su šia pozicija nesutinka, be to, prašo bylą nutraukti, nes pirkimas nutrauktas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė CVP IS priemonėmis 2019 m. liepos 12 d. paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 444967 „Objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 90-96 laivų atmušų keitimas, Nemuno g. 24, Klaipėdoje“ darbai“ (toliau - Pirkimas). Pirkimų sąlygų lentelės 3.3.1 eilutėje buvo nustatytas reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos arba VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro atestatą suteikiančius teisę atlikti vandens uostų krantinių statybos darbus ypatingų statinių kategorijos objektuose (toliau - kvalifikacijos reikalavimas). Nustatyta ir tai, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 7 ginčo Pirkimas Nr. 444967 yra nutrauktas,

5. Teismas pažymi, jog viešųjų pirkimų teisinių santykių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus šiems kasacinio teismo, inter alia remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktika, pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Eurovia Lietuva“ v. Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).

6. Jei tiekėjui visa ieškinyje reiškiamų reikalavimų apimtimi nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, tokia byla nutrauktina CPK 293 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).

7. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčo Pirkimo procedūros, vadovaujantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo nutrauktos. Duomenų, kad valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sprendimas nutraukti Pirkimą būtų ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka, byloje nėra, o tai reiškia, jog ginčo Pirkimas jau yra pasibaigęs. Sutiktina su atsakove, kad išnykus ginčo objektui tolesnis bylos nagrinėjimas dėl Perkančiojo subjekto sprendimų teisėtumo (konkurso sąlygos atitikimo įstatymų reikalavimų) prarado teisinę prasmę, tolimesnis bylos nagrinėjimas pagal pareikštą ieškinį būtų netikslingas (tiek ekonominiu tiek procesiniu aspektu), neatitinkantis nei protingumo, nei teisingumo principų reikalavimų.

8. Teismo vertinimu, šioje situacijoje ieškovė nebeturi teisinio suinteresuotumo, nes išnykus ginčo objektui jos siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį pagal skelbtas sąlygas yra eliminuotas. Taigi, ginčo išnagrinėjimas nesukels ieškovei jokių teisinių padarinių. Ieškovės teiginiai, kad neišnagrinėjus ginčytos Pirkimo sąlygos teisėtumo, atsakovė ateityje galės skelbti tapatų konkursą analogiškomis ar panašiomis sąlygomis, vertintini kaip prielaidos. Ateityje joms pasitvirtinus, ieškovė turės galimybę savo teises ginti teisės aktuose nustatyta tvarka.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms civilinė byla nutrauktina (CPK 293, 294 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiškinama, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

12. Šiuo atveju ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas gindama galbūt pažeistą jos teisę. Pažymėtina, kad atsakovė jau 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateiktame atsiliepime paaiškino, kad atsakovės 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 7 ginčo Pirkimas Nr. 444967 buvo nutrauktas, kadangi vykdant Pirkimą iš gautų keturių pasiūlymų dviejų tiekėjų pasiūlymai viršijo Pirkimui skirtas lėšas. Atsakovė nusprendė, kad siekiant didinti tiekėjų konkurenciją reikia koreguoti Pirkimo sąlygas (darbų vykdymo terminus, numatyti lankstesnes galimybes sutarties pratęsimui dėl nenumatytų bei objektyvių galimybių, naikinti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento reikalavimą ir kt.). Akcentuotina, kad atsakovė, priimdama minėtą sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, atsižvelgė ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teisme yra pareikštas ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju bylos nutraukimą tiesiogiai sąlygojo būtent atsakovės sprendimas, prasidėjus civilinės bylos nagrinėjimo procesui, nutraukti ginčo Pirkimo procedūras. Nors atsakovė tvirtina, kad Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl to, jog ji būtų pripažinusi ieškovės ginčytų Pirkimų sąlygos neteisėtumą, o todėl, kad būtina koreguoti kitas sąlygas, tačiau nesant galimybės susipažinti su naujo konkurso sąlygomis, nėra galimybės nustatyti tikslią Pirkimo procedūrų nutraukimo priežastį.

14. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nutraukimo priežastis buvo atsakovės sprendimas nutraukti ginčo Pirkimo procedūras, teismo nuomone, ieškovei turi būti priteisiamos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos.

15. Įvertintina tai, kad ieškovė, nepaisant to, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateiktame atsiliepime paaiškino, kad atsakovės 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ginčo Pirkimas buvo nutrauktas, papildomai dar naudojosi teisine pagalba ir patyrė bylinėjimosi išlaidas teikiant tripliką.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos už pateiktą ieškinį (787,50 Eur + PVM (21 proc.) = 952,88 Eur) ir sumokėtą 225 Eur žyminį mokestį už ieškinį, iš viso 1177,88 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų nutraukti.

Ieškovei mažajai bendrijai „Pirkimų ABC“ priteisti iš atsakovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 1177,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.