- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-506-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02201-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl 2013 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2013-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. skirtas 27 parų administracinis areštas su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
V. M. nubaustas už tai, kad jis 2013-09-12 23.05 val. Panevėžyje, Sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1.32 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, padarytas tos pačios rūšies pažeidimas pakartotinai per metus (2013-07-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 3000 Lt bauda ir specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemonę 36 mėn. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą). Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str.
Šalies argumentai
V. M. apeliaciniu skundu skundžia 2013-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą ir prašo skirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.
Nurodo, kad 2013-09-12 šalikelėje pastatytame automobilyje jis ilsėjosi, automobilio užvedimo rakteliai iš automobilio užvedimo spynelės buvo ištraukti, po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo dokumentų. Jis pripažino, kad yra neblaivus ir nuoširdžiai gailėjosi.
Apeliantas nurodo, kad teismas pagal ATPK 130² str. jam skyrė nuobaudą, kuris yra didesnė už sankcijoje numatytos arešto nuobaudos vidurkį. Apeliantas teigia, kad dirba, jam yra reikalingas pastovus gydymas, todėl prašo skirti areštą atlikti ne darbo dienomis.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK atsiliepimu į V. M. paduotą apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, tvirtinama, kad skundžiamas 2013-10-01 Panevėžio miesto apylinkės tesimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, paskirta nuobauda yra individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti V. M. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto dydžio bei prašoma skirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.
V. M. 2013-09-12 vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, padarydamas tos pačios rūšies pažeidimą pakartotinai per metus, t.y. būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda ir specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemonę 36 mėnesiams.
Už šią veiką ATPK 130² str. numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. M., pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Teismas nustatydamas arešto nuobaudos dydį atsižvelgė į visumą aplinkybių. Teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę - į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat ir į nustatytą 1,32 promilių girtumą. Kadangi V. M. išvadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau teismo paskirtos nuobaudos jam poveikio neturi, toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus savo elgesiu keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, be to, kaip minėta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, jam pagrįstai administracinio arešto trukmė nustatyta didesnė nei sankcijoje numatytas už padarytą pažeidimą numatytas arešto nuobaudos vidurkis. Administracinė nuobauda V. M. individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti V. M. prašymą nustatyti jam paskirto administracinio arešto atlikimą poilsio dienomis. ATPK 29 str. nurodyta, kad administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. ATPK 337 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka. Taigi iš šių teisės normų seka, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirto arešto atlikimo poilsio dienomis, todėl areštu nubaustas V. M. su prašymu gali kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo. Be to, V. M. apeliacinės instancijos teismui nepateikė minėtą jo prašymą patvirtinančių dokumentų, tai yra kad jis dirba bei jam yra reikalingas pastovus gydymas. Tokių duomenų nėra ir administracinio teisės pažeidimo byloje.
Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti skundžiamą 2013-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.