Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) Vilniaus apylinkės teismo 2016-05-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. F. pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nepilnamečių pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2016-05-10 nuosprendžiu skirta ir subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2016-04-08 00.00 val., iki 2016-04-08-07.00 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prasukęs rankeną, atidarė langą bei įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur darbo kabinete pavogė ant stalo gulėjusį nešiojamą kompiuterį „Apple“, kurio vertė yra 1152,40 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį 1152,40 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-10-07 apie 16.36 val., būdamas Vilniuje, Kalvarijų g. prie stotelės „Žaliasis tiltas“, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo turtą, o būtent – priėjęs prie nukentėjusiojo A. K. pareikalavo kad atiduotų telefoną „Samsung Galaxy S7“ 600 eurų vertės, o telefono nedavus pradėjo grasinti susidorojimu, po ko A. K. pradėjo bėgti link parduotuvės „Iki“, M. F. jį pasivijo, po ko sudavė kumščiu apie 8 smūgius, į šonkaulius ir galvą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes A. K. nubėgo į parduotuvės „Iki“ vidų.

Šiais savo veiksmais M. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl kompiuterio nelabai viską prisimena, gal buvo išgėręs, buvo naktis, dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta, bet gal buvo išgėręs ir neprisimena. Dėl A. K. viskas įvyko taip, kaip parašyta kaltinamajame akte, prie Žaliojo tilto jį sutiko. Prisipažįsta, kad pagrobė kompiuterį ir norėjo pagrobti telefoną. Alkoholį vartojo, narkotinių medžiagų tuo metu jau nevartojo. Pripažįsta, kad sudavė smūgius A. K., nes jis neatidavė telefono, jį pažinojo iš matymo. Nėra tikslo kažką slėpti, todėl kaltu prisipažįsta, gal teismas į tai atsižvelgs. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Tardymo izoliatoriuje dirba, gauna 70 Eur per mėnesį. Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos dirbs, sesers vyras sakė, kad priims dirbti statybose. Blogai darė, blogą antspaudą uždėjo savo gyvenime. Gali būti, kad paėmė kompiuterį, nelabai prisimena, gali būti, kad jį pridavė į lombardą, gal išmetė. Nukentėjusios anksčiau nepažinojo.

2017-04-04 kaip įtariamasis apklaustas M. F. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pažįsta A. K.. Jiedu kelis kartus buvo susitikę pažįstamų kompanijoje, bet artimai nebendravo. Tą dieną, 2016-10-07 jis buvo „Žaliojo tilto“ sustojime, laukė autobuso, kuriuo ketino važiuoti namo. Minėtoje stotelėje jis stovėjo vienas ir netoli, toje pačioje stotelėje, pastebėjo iš matymo pažįstamą A. K.. Tuo metu jis rūkė elektroninę cigaretę. A. yra apie 16 metų amžiaus. Tą dieną jis vilkėjo sportines kelnes, violetinės spalvos. A. liekno kūno sudėjimo, 170 cm., ūgio. Daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Jis prie A. K. priėjo dėl to, kad tarp A. K. ir jo pažįstamo, vardu L. buvo kilęs konfliktas. Jis priėjęs prie A. K. paklausė ar jį pamena. Taip pat pasakė A. K., kad jam atiduotų elektroninę cigaretę ir atidavus, bus „atsiskaityta“. Asmeniškai jam A. K. nieko nėra skolingas. Kaip ir minėjo, A. K. „skolingas“ buvo jo draugui, L.. A. K. atsisakė atiduoti jam elektroninę cigaretę. Jis neprašė, kad A. K. atiduotų savo telefoną. Jis iš viso nematė, kad A. K. būtų turėjęs kokį telefoną. Po to, kai A. K. atsisakė atiduoti savo elektroninę cigaretę, jis vieną kartą kumščiu sudavė A. K. nusisukusiam nugara į jį, į viršutinės kūno dalies dešinę pusę, kur yra mentys. Jis sudavė tik vieną kartą. Po smūgio A. K. pradėjo šauktis pagalbos ir nubėgo į šalia esančią „Iki“ parduotuvę. Jis A. K. nesivijo. Kaip tik tuo metu, kai A. K. bėgo link parduotuvės, atvažiavo jo autobusas ir jis nuvažiavo namo. Jokių A. K. daiktų jis neėmė. Jis A. K. negrasino susidorojimu. Pasakė tik, kad A. K. atiduotų jam elektroninę cigaretę. A. K. niekaip nebandė gintis nuo jo suduoto smūgio. Dėl tokio savo poelgio jis gailisi (b. l. 87-88). 2017-11-02 įtariamojo apklausos metu M. F. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad papildymų jokių neturi, kaltę pripažįsta iš dalies, prašo vadovautis jo parodymais, duotais 2017-04-04 (b. l. 91).

2016-10-07 J. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2016-10-07 apie 16.36 val. Vilniuje, Kalvarijų g. prie stotelės „Žaliasis tiltas“ prie jos sūnaus A. K., gim. 2001-02-07 priėjo iš matymo sūnui pažįstamas vaikinas, apie 17-18 metų, kuris trenkė vieną smūgį į nosies dešinę pusę ir pasakė, kad jos sūnus jam atiduotų mobiliojo ryšio telefoną arba jam kitaip bus blogai. Sūnui pradėjus bėgti nuo minėto asmens, jį pradėjo vytis. Pavijus prie IKI parduotuvės įėjimo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 3, sūnui A. trenkė dar apie aštuonis smūgius į galvos dešinę pusę. Padaryta neturtinė žala (b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-07 liudytoja J. K. parodė, kad ji yra A. K., gim. 2001-02-07 mama. Apie 17.00 val., jai paskambino ir pranešė, kad jos sūnų, A. K., užpuolė nepažįstamas vaikinas, kuris A. K. sumušė ir pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“. Ji iš karto atvažiavo į parduotuvę „Iki“ , esančią prie Žaliojo tilto, kur rado savo sūnų A. K. ir iš karto nuvažiavo į policijos komisariatą (b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-27 liudytojas A. K. parodė jis yra A. K., jam 16 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). 2016-10-07 d. apie 16.30 val. jis atėjo į visuomeninio transporto sustojimą „Žaliasis tiltas“, esantį Kalvarijų g. 1, Vilniuje, kur laukė 1G maršruto autobuso. Tuo metu prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu M. F., jis apie 17 metų amžiaus. Tuo metu jis rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“. M. F. matė, kad jis turi rankoje mobiliojo ryšio telefoną. M. F. pareikalavo, kad jis telefoną atiduotų, nes priešingu atveju M. F. grasino su juo susidoroti. Jis įsidėjo savo telefoną į striukės kišenę ir telefono M. F. neatidavė. Tada M. F. pradėjo jam grasinti susidorojimu ir pasakė, kad „skaičiuoja iki penkių“. A. K. išsigando ir pradėjo bėgti link „IKI“ parduotuvės, esančios Kalvarijų gatvės pradžioje. Jam pribėgus prie parduotuvės, M. F. jį pavijo ir pradėjo mušti. M. F. jam trenkė kelis smūgius su kumščiu į šonkaulius ir galvą. Jis įbėgo į parduotuvę. M. F. jo nebesivijo ir nuėjo link Žaliojo tilto. M. F. yra apie 17-18 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs sportinį kostiumą ir striukę. Jį galėtų atpažinti (b. l. 69). 2017-10-27 liudytojas A. K. parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais 2017-03-26. Nori papildyti, kad M. F. yra jo pažįstamas, jokie draugiški santykiai judviejų nesieja. 2016-10-07 jis buvo „Žaliojo tilto“ stotelėje ir su savimi turėjo, rankose laikė, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, kurį vertina 600 eurų sumai ir elektroninę cigaretę, kurią vertina 75 eurų sumai. M. F. prie jo priėjo ir iš jo reikalavo jam atiduoti telefoną, nes kitaip M. F. pasikvies savo draugus ir jį sumuš. M. F. priėjus, jis elektroninę cigaretę paslėpė striukės kišenėje, telefoną dar turėjo rankose. Nežino, dėl ko M. F. reikalavo atiduoti telefoną. Savo telefono M. F. jis neatidavė, įsidėjo jį į striukės kišenę. Jis mano, kad M. F. grasinimai susidorojimu buvo realūs, dėl to jis išsigandęs puolė bėgti link „Iki“ parduotuvės, esančios Kalvarijų g., prie stotelės. M. F. pradėjo vytis ir pasivijo prie pat parduotuvės. Pavijęs, jis pradėjo jį mušti - vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Kiek po to ir į kurias kūno vietas sekė smūgiai, jis nepamena. A. K. nesigynė, M. F. sudavęs nebuvo. Tą akimirką, jo tikslas buvo nuo M. F. pabėgti. Po smūgių, jis įbėgo į „Iki“ parduotuvę. Parduotuvėje jis apsisuko ir pamatė, kad M. F. jo jau nesiveja. Po to kartu su apsauginiu jis buvau nuėjęs pasižiūrėti, ar M. F. yra prie parduotuvės, bet jo nebuvo. Po to jis paskambino savo mamai ir pranešė apie įvykį. Taip pat jis parodo, kad L., judviejų bendram pažįstamui jis nieko nėra skolingas, konfliktą sukėlė pats M. F.. Dėl įvykio jis jokių pretenzijų M. F. neturi, norėtų taikytis. Jis informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, jo nereikš. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 71).

Specialisto išvadoje Nr. G 3087/2016(1) nurodyta, kad apžiūros metu A. K. jokių sužalojimo žymių nėra (b. l. 63).

2017-03-26 atliktas asmens parodymo atpažinimas pagal jo nuotrauką. A. K. atpažino M. F. (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. F. kaltė, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis M. F. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl kompiuterio, nelabai viską prisimena, gal buvo išgėręs, buvo naktis, dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta, bet gal buvo išgėręs ir neprisimena. Dėl A. K. viskas įvyko taip kaip parašyta, prie Žaliojo tilto jį sutiko. Prisipažįsta, kad pagrobė kompiuterį ir norėjo pagrobti telefoną. Alkoholį vartojo, narkotinių medžiagų tuo metu jau nevartojo. Pripažįsta, kad sudavė smūgius A. K., nes jis neatidavė telefono, jį pažinojo iš matymo. Nėra tikslo kažką slėpti, todėl kaltu prisipažįsta, gal teismas į tai atsižvelgs. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Tardymo izoliatoriuje dirba, gauna 70 Eur per mėnesį. Išėjęs iš laisvės atėmimo vietos dirbs, sesers vyras sakė, kad priims dirbti statybose. Blogai darė, blogą antspaudą uždėjo savo gyvenime. Gali būti, kad paėmė kompiuterį, nelabai prisimena, gali būti, kad jį pridavė į lombardą, gal išmetė. Nukentėjusios anksčiau nepažinojo. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ištirti įrodymai. Nukentėjusieji A. K., V. B. ikiteisminio tyrimo metu davė gan išsamius ir nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, kaltinamojo kaltę pagrindžia taip pat liudytojos J. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, specialisto išvada, J. K. ir V. B. protokolai-pareiškimai.

Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad M. F., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2016-04-08 00.00 val., iki 2016-04-08-07.00 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prasukęs rankeną, atidarė langą bei įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur darbo kabinete pavogė ant stalo gulėjusį nešiojamą kompiuterį „Apple“, kurio vertė yra 1152,40 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą V. B. priklausantį 1152,40 eurų vertės turtą. Be to, M. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-10-07 apie 16.36 val., būdamas Vilniuje, Kalvarijų g. prie stotelės „Žaliasis tiltas“, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo turtą, o būtent – priėjęs prie nukentėjusiojo A. K. pareikalavo kad atiduotų telefoną „Samsung Galaxy S7“ 600 eurų vertės, o telefono nedavus pradėjo grasinti susidorojimu, po ko A. K. pradėjo bėgti link parduotuvės „Iki“, M. F. jį pasivijo, po ko sudavė kumščiu apie 8 smūgius, į šonkaulius ir galvą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes A. K. nubėgo į parduotuvės „Iki“ vidų.

Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo M. F. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl M. F. skirtinos bausmės

Kaltinamojo M. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas M. F. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Teismas įvertina ir turto, kuris buvo pagrobtas vertę (1152,40 Eur), nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, nusikalstamų veikų padarymo motyvus (savanaudiškumas). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad M. F. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 108-110), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 116), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 117). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. F. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, įskaitant minėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką ir atliktą bausmės laiką.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1152,40 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 52). Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, šis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. F. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš M. F. priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. B. 1152,40 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du eurus, keturiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.