- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 1-1176-471/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08175-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Civilinis ieškovas
- VĮ Valstybinių miškų urėdijos
- Kaltinamasis
- S. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis S. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą : 2020 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 03 d. iki 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taksaciniuose sklypuose, valstybiniame (duomenys neskelbtini) miškų grupės miške, neteisėtai nukirto 12 vnt. eglės medžių, kurių tūris 3,73 kub. m. ir 5 vnt. pušies medžių, kurių tūris 0,71 kub. m., iš viso nukirto 17 vnt. nedidelės 179,66 EUR vertės eglės ir pušies medžių, kurių bendras tūris 4,44 kub. m., priklausančius Valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai ir pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2020 m. vasario 15 d. apie 11 val. jį nusižengimo vietoje pastebėjo V. B., kuri apie daromą nusikalstamą veiką pranešė policijai.
Kaltinamasis S. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš 2020 m. Naujuosius metus jam buvo atlikta operacija, po to gydytojai rekomendavo daug vaikščioti gamtoje, todėl dažnai su šunimi vaikščioja įvykio vietoje esančiame miške netoli jo namų. Įvykio dieną taip pat su šunimi vaikščiojo miške; matė ir girdėjo, kad netoliese darbininkai pjovė mišką. Bevaikščiodamas rado po medžiais padėtą benzopjūklą, kurį pasiėmė kaip rastą niekam nereikalingą daiktą. Parsinešęs įsidėjo į savo automobilį ir išvažiavo į namus. Tuo metu matė, kad maždaug už 30 m. nuo jo a/m stovėjo kitas automobilis, bet jokių žmonių jame ir prie jo nematė, niekas jo nestabdė ir jam nieko nesakė. Grįžus namo maždaug po 1 val. atvažiavo policininkai, kurie klausė, ar jis miške pjovė medžius. Kadangi to nedarė, taip policininkams ir pasakė. Apie parsivežtą pjūklą su jais kalbos nebuvo. Policininkams išvažiavus pagalvojo, kad gal negerai padarė pasiimdamas pjūklą, todėl maždaug už 1-2 val. jį su tuo pačiu automobiliu nuvežė į mišką ir paliko ten, kur buvo radęs.
Rastą pjūklą pasiėmė kaip paliktą niekam nereikalingą daiktą. Kodėl taip padarė, net negali paaiškinti. Tačiau pjūklas buvo ne jo ir su juo medžių nepjovė. Kodėl liudytoja V. B. taip teigia, nežino. Anksčiau su ja jokių asmeninių santykių nėra turėjęs. Patikslina, kad atvažiavę policininkai dėl pjūklo jo klausė „kažko, tarp kitko“ ( cituojama ). Kadangi su pjūklu medžių nepjovė, todėl policininkams apie jį ir nepasakė. Be to, pagalvojo, jog policininkai atvažiavo dėl tariamai vogto pjūklo ir išsigando. Tuo metu pjūklas buvo a/m bagažinėje. Po kažkiek dienų policininkai buvo atvažiavę dar kartą, ieškojo pjūklo jo namuose ir šeimai priklausančioje parduotuvėje, bet nerado. Tada jiems pasakė, kad pjūklą rado ir išvežė atgal į mišką.
Turi daug nuosavo miško, pakankamai medienos, namą šildo skystu kuru, todėl vogti medieną jam nebuvo jokio reikalo. Medžių valstybiniame miške nepjovė ir pavogti nebandė, jokio nusikaltimo ( taip nurodė ) nepadarė, todėl prašo išteisinti ir su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Ikiteisminio tyrimo metu 03-03 d. būti apklaustas liudytoju Lietuvos BPK 82 str. 3 d. pagrindais S. Š. nesutiko nurodydamas, kad jokio nusikaltimo nepadarė ( 1 t. 108 l. ). 03-05 d. apklaustas įtariamuoju S. Š. kaltės nepripažino ir nurodė, jog beveik kiekvieną dieną savo automobiliu ,,Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaime esantį mišką su šunimi pasivaikščioti, nes miškas yra apie 2 km. nuo jo gyvenamojo namo. Šiame miške medžių nenupjovė ir nepavogė, net negalėjo to daryti, nes yra prieš porą mėnesių atlikta operacija ir negali dirbti jokių fizinių darbų. Be to, svetima mediena nereikalinga, nes 2019 metais išpjovė 4 ha. sodo ir pagamino apie 200 kub. m. malkinės medienos. Kadangi jokių medžių nepjovė ir nepavogė, daugiau nieko nepaaiškins ( 1 t. 115-116 l. ). 03-10 d. nurodė, kad duotus parodymus patvirtina, daugiau parodymų neduos, apie jokius pjūklus nepasakos ( 1 t. 125 l. ), daugiau jokių parodymų neduos ( 1 t. 200 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. Š. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja V. B. parodė, kad S. Š. pažinojo iš matymo, jokių asmeninių santykių nėra turėjusi. Įvykio dieną su a/m viena atvažiavo į nuosavą mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Išgirdusi pjūklo garsą, atkreipė dėmesį, nes jau ilgą laiką ir savo miške rasdavo išpjautų medžių, todėl numanė, kad kažkas mišką vagia. Pamatė, kad vienoje pusėje stovi a/m „Merecedes Benz“ ir laksto palaidas didelis šuo, o kitoje pusėje vyras su benzopjūklu pjauna medį. Iš automobilio nelipo, bijodama šuns, tačiau pradėjo fotografuoti mobiliuoju telefonu. Ją pamatęs vyras atėjo prie savo a/m, pasikvietė šunį, įsidėjo pjūklą į bagažinę ir išvažiavo. Tada ji iškvietė policininkus, kurie atvažiavo po 2-3 val.
Žinojo, kad toje vietoje yra valstybinis miškas. Buvo dienos metas, geras matomumas, atstumas iki vyro apie 20-25 m., todėl aiškiai matė, kad jis pasilenkęs pjovė sausą eglę, taip pat girdėjo pjūklo garsą. Vėliau dar tą eglę pati apžiūrėjo. Tuo metu vyro nepažino, tik vėliau pagal policininkų pateiktą a/m savininko nuotrauką atpažino, kad tai S. Š.. Su juo miške nebendravo, tik padarė 3 nuotraukas. Jokie kiti asmenys aplink miško nepjovė, garsas sklido tik S. Š. pjaunant medį.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė iš esmės analogiškai. Ji nurodė, kad 2020-02-15 apie 11.00 val. atvyko į savo mišką (duomenys neskelbtini). Ant valstybės miško teritorijos pastebėjo automobilį ,,Mercedes", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatė, kad miške pjauna nuleistą medį vyras. Pamatęs ją vyras nustojo pjauti. Pasiėmė telefoną ir pradėjo fotografuoti. Vyriškis luktelėjo apie 10 min. pasislėpęs už medžio ir pasidėjęs raudonos spalvos pjūklą šalia savęs. Vėliau vyras pakvietė šunį, priėjo prie automobilio, įsodino šunį į automobilio saloną, įdėjo pjūklą ir pirštines į bagažinę, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuomet ji paskambino policijai ir aplinkosaugai, kadangi miškas priklauso valstybei. Vyras iš matymo pažįstamas, jo vardas S.. Anksčiau atvažiuodavusi į mišką pastebėdavo, kad kažkas pjauna mišką - rasdavo šviežias pjuvenas, kelmus, bet neužtikdavo asmens. Šiandien pamatė asmenį, todėl pranešė pareigūnams. Nuotrauką, kurioje matosi vyras, automobilis ir šuo, pateikė policijos pareigūnams ( 1 t. 77-78 l. ).
Akistatos metu liudytoja V. B. ir įtariamasis S. Š. patvirtino kiekvienas savo parodymus ( 1 t. 91-92 l. ).
Liudytojas V. J. – (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėjas - parodė, kad kaltinamąjį anksčiau pažinojo, jokių asmeninių santykių neturėjo. Pagal pavedimą su kolega apžiūrėjo jo namus ir parduotuvę, esančius (duomenys neskelbtini), bet pjūklo ir vogtos medienos nerado. Tik parodžius nuotrauką ( kurioje jis miške prie a/m, šalia matyti pjūklas ) S. Š. pasakė, kad buvo miške radęs pjūklą ir vėliau jį nuvežęs atgal paliko. Tokiu paaiškinimu nepatikėjo, todėl į mišką ieškoti pjūklo nevažiavo. Iki nuotraukos parodymo S. Š. apie jokį pjūklą nesakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė iš esmės analogiškai. Jis nurodė, kad 2020-03-09 pagal pavedimą atliko apžiūrą S. Š. gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" kieme (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs abu kiemus ir automobilį „Mercedes“, pjūklo nerado, tada S. Š. protokolu pareikalavo pateikti benzininį pjūklą. S. Š. nurodė pjūklo neturintis. Parodžius spalvotą nuotrauką, kurioje nufotografuotas S. Š., šalia jo pjūklas, automobilis ir šuo, šis pasakė, kad pjūklą rado miške, buvo parsivežęs į namus ir nuvežė atgal į mišką. Apžiūrint gyvenamojo namo kiemą, garažą ir automobilį „Mercedes“ pjūklas nerastas ( 1 t. 102-103).
Liudytoja V. M. – (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėja – parodė, kad buvo gautas moters pranešimas apie neteisėtą miško pjovimą. Su kolega M. S. nuvykusi į įvykio vietą, ją kartu su pranešėja apžiūrėjo, darė nuotraukas. Matė, kad yra nupjautų medžių kelmų, dalis jų buvo paslėpti po specialiai uždėtomis šakomis. Dalis kelmų buvo seni, o prie dalies buvo nesenų pjuvenų. Ar buvo ką tik nupjautų medžių, neprisimena. Iš viso miške prabuvo apie 2 val. Per tą laiką niekas netoliese miško nepjovė ir jokios tam skirtos technikos miške nebuvo. Taip pat moteris nurodė mišką pjovusio asmens vardą ir pavardę bei davė nuotrauką. Tada nuvyko į to asmens namus (duomenys neskelbtini). Kalbantis jis sakė, kad miške vedžiojo šunį ir jokių medžių nepjovė. Ar su juo kalbėjosi apie pjūklus, neprisimena. Jo namuose nieko neapžiūrėjo ir netikrino. Ar po to dar buvo grįžę į mišką, nepamena. Jos tarnybiniame pranešime ( 1 t. 15 l. ) visos aplinkybės nurodytos teisingai, dabar jas yra primiršusi.
02-15 d. ( t. y. įvykio dienos ) tarnybiniame parnešime V. M. aplinkybes nurodė analogiškai ( 1 t. 13 l. ). 02-16 d. tarnybiniame parnešime ji taip pat nurodė, kad vaikščiojant po mišką matėsi paslėpti nupjautų medžių kelmai, paslėpti po šakomis, žemėmis, samanomis... Nuvykus pas S. Š., šis teigė, kad miške buvo pavedžioti šunį, su savimi jokio pjūklo neturėjo ir medžių nepjovė ( 1 t. 15 l. ).
Liudytojas M. S. – (duomenys neskelbtini) rajono PK patrulis– įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad jam su V. M. nuvykus į įvykio vietą po kurio laiko ten grįžo į policiją skambinusi liudytoja. Ji sakė, kad matė medį pjaunantį vyrą. Apžiūrėję vietą matė didelį šviežiai nupjautą medį, jo kelmas buvo šviesus. Kiek supranta apie medieną, jis buvo nupjautas tą pačią dieną. Kelmų rado daug, dalis jų buvo paslėpti po šakomis. Jokių kitų asmenų ten nebuvo ir niekas aplink miško nepjovė. Mišką pjovusio asmens vardą ir pavardę pasakė moteris. Nuvykus jis neigė pjovęs medžius ir sakė vedžiojęs šunį. Ar su juo kalbėjo apie pjūklą, nepamena. Jo namų neapžiūrėjo, vėliau į mišką nebegrįžo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. L. - VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio Miškų apsaugos specialistas - parodė, kad 2020-02-17 gavo telefoninį pranešimą apie neteisėtai nukirstus medžius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvažiavo į mišką ir pamatė nukirstus medžius. Pagal kelmus ir paliktus nukirtus medžius su G. P. išsimatavo ir nustatė, kad nukirsta 19 vnt. eglės medžių, kurių bendras tūris 9,53 kub. m. ir 6 vnt. pušies medžių, kurių bendras tūris 1,65 kub. m., viso nukirsta 25 vnt. medžių, kurie sudaro 11,18 kub. m. Dalis nukirstų medžių, t. y. bendrai 6,74 kub. m. išvežta ( pavogta ), o palikta 4,44 kub. m. eglės medžių. Apžiūrėdamas nukirstų medžių kelmus matė, kad jie buvo slėpti apdengiant miško paklote ( samana ) ir žieve. Pagal braižą, pjūvenas matyti, kad medžiai buvo kirsti apie dviejų savaičių laikotarpyje, t. y. maždaug nuo 2020-02-03 iki 2020-02-15. Kas paskutinį kartą iš darbuotojų galėjo apžiūrėti mišką iki medžių kirtimo, nežino. Medžiai nukirsti be leidimo, minėtame miške kirtimai negalimi. VĮ Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui padaryta 260,17 EUR turtinė žala ir 4863,30 EUR žala aplinkai ( 1 t. 69-70 l. ).
2020-02-15 11.04 val. BPC gautas liudytojos V. B. telefoninis pranešimas, jog atėjusi į savo mišką pastebėjo, kad asmuo kerta valstybinį mišką. Pamatęs pranešėją pabėgo, bet moteris spėjo jį nupaveiksluoti ( taip tekste – 1 t. 9 l. ).
Liudytoja V. B. 02-15 d. pateikė ( 1 t. 50 l. ) nuotrauką ( 1 t. 52 l. ). Matyti, kad ji daryta per automobilio langą, joje užfiksuoti kitas automobilis, šalia jo šuo ir vyriškis, šalia kurio ant žemės yra benzopjūklas ( jis matyti spalvotoje nuotraukoje – 2 t. 88 l. ). Papildomai jos pateiktose nuotraukose užfiksuotas nupjautas medis ( 2 t. 89 l. ) ir S. Š. priklausantis automobilis ( 2 t. 90 l. ).
02-25 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja V. B. nuotraukoje Nr. 3 atpažino S. Š., kurį pastebėjo (duomenys neskelbtini) esančiame miške pjaunant medžius ( 1 t. 80-82 l. ).
02-15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į valstybei priklausantį mišką yra atidarytas šlagbaumas, išvažinėtos automobilio vėžės. Miške yra pripjautų medžių ir jų kelmų. Kai kurie supjaustyti į kalades. Rastų kelmų skersmenys 70 cm., 65 cm., 85 cm., 30 cm., 70 cm. Kelmai paslėpti po šakomis, žemėmis. Prie kai kurių kelmų yra šviežios pjuvenos. Vienas medis supjaustytas į kalades. Teritorija nesaugoma, vaizdo kamerų nėra ( 1 t. 30, 32-48 l. ).
Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 1 t. 53 l. ) ir vietovės apžiūros protokolas ( 1 t. 55-56, 59-66 l. ) patvirtina, apžiūrint S. Š. namų valdą (duomenys neskelbtini), ten buvusį automobilį ,,Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo šeimai priklausančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), vogtos medienos nerasta. Neaišku, kodėl tarnybinis pranešimas surašytas 02-27 d. ( 1 t. 53 l. ), jei vietovė apžiūrėta 03-09 d. ( 1 t. 55 l. ).
03-09 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, pareikalavus atiduoti benzininį pjūklą S. Š. nurodė, kad jokio benzininio pjūklo neturi ( 1 t. 117 l. ).
Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio raštuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taksaciniuose sklypuose neteisėtai nukirsta 19 eglių, kurių tūris 9,53 kub. m. ir 6 pušys, kurių tūris 1,65 kub. m.; viso 25 medžiai, kurių tūris 11,18 kub. m. Išvežta ( pavogta ) 6,74 kub. m., miške liko 4,44 kub. m. medienos. Padaryta 260,17 EUR turtinė žala padaliniui ir 4863,30 EUR žala aplinkai ( 1 t. 19, 71 l. ). Šiuos duomenis patvirtina materialinės žalos apskaičiavimo aktas ( 1 t. 20 l. ), žalos aplinkai apskaičiavimo aktas ( 1 t. 21 l. ), medienos matavimo aktas ( 1 t. 22 l. ) ir biržės taksavimo lapai ( 1 t. 23-26 l. ). Akte nurodyta, kad neteisėtai iškirstos ir pavogtos ( akivaizdus rašymo apsirikimas, nes mediena palikta miške ) medienos – 12 eglių ir 5 pušų, bendro 4,44 kub. m. kiekio, vertė ( materialinė žala ) yra 179,66 EUR ( 1 t. 184 l. ), padaryta žala aplinkai sudaro 1931,40 EUR ( 1 t. 185 l. ); tokiai sumai pareikštas VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio civilinis ieškinys ( 1 t. 190-192 l. ).
Liudytojų R. B. ( 1 t. 94-95 l. ), L. I. ( 1 t. 97-98 l. ), S. T. ( 1 t. 100 l. ) parodymai įrodomosios reikšmės neturi.
Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl pagrobtos ( išvežtos iš miško ) 6,74 kub. m. medienos atskirtas ( 2 t. 20 l. ).
Aptarti įrodymai ( visų pirma – nuotraukos ) patikimai patvirtina ( ir nei vienas teismo posėdyje apklaustas asmuo to neginčija ), kad į mišką atvykusi liudytoja V. B. rado kaltinamąjį S. Š. su benzopjūklu, netoliese buvo S. Š. automobilis ir šuo. Liudytoja teigia mačiusi, kaip S. Š. su benzopjūklu pjovė medį, todėl pranešė policijai. S. Š. teigia pjūklą tik radęs, medžių su juo nepjovęs. Vertinant kaltinamojo ir liudytojos versijas atsižvelgiama į sekančias aplinkybes.
Nustatyta, kad liudytoja ir kaltinamasis iki įvykio jokių asmeninių santykių neturėjo, t. y. liudytoja neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Liudytojos parodymai yra itin detalūs ir nuoseklūs. Apklausta iš karto po įvykio ( tą pačią dieną ) ji nurodė, jog pamatęs ją vyras nustojo pjauti, luktelėjo apie 10 min. pasislėpęs už medžio ir pasidėjęs pjūklą šalia savęs, vėliau priėjo prie automobilio, įsodino šunį į saloną, įdėjo pjūklą ir pirštines į bagažinę ir išvažiavo ( 1 t. 77-78 l. ). Visų apklausų ( ikiteisminiame tyrime, teisme ) ir akistatos metu liudytoja kategoriškai patvirtino mačiusi, kad S. Š. pasilenkęs su pjūklu pjaustė nupjautą medį Įvykių seka ( ji asmenį fotografavo, jam išvažiavus pranešė policijai, netrukus atvykę policininkai rado šviežiai nupjautą medį ) patvirtina liudytojos parodymus. Todėl juos vertinti kritiškai nėra pagrindo.
Gi priešingai, kaltinamojo versija vertinama kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų. S. Š. 03-03 d. ( 1 t. 108 l. ) ir 03-05 d. ( 1 t. 115-116 l. ) apklausose apie pjūklą neužsiminė, 03-09 d. policijos pareigūnui V. J. pareikalavus pjūklą atiduoti nurodė jo neturintis ( 1 t. 117 l. ) ir tik po to, pateikus nuotrauką, kurioje jis užfiksuotas su pjūklu ( t. y. sužinojęs, kad yra nepaneigiamai užfiksuotas ), neoficialiai ( ne apklausoje ) paaiškino jį radęs, bet vėlesnėse apklausose nurodė, kad parodymų neduos, apie pjūklus nepasakos ( 1 t. 125, 200 l. ) ir tik teisme vėl nurodė pjūklą radęs. Pati jo versija, jog pasiėmė miške rastą pjūklą kaip niekam nereikalingą daiktą, atsitiktinai su jo buvo užfiksuotas liudytojos, parsivežęs į namus apie jį atvykusiems policininkams nepasakė ( nors buvo klausiamas – 1 t. 15 l. ), vėliau nuvežęs atgal paliko miške yra visiškai neįtikėtina. Taip pat reikia įvertinti asmens amžių ( daugiau kaip 50 m., t. y. turintis ilgametę gyvenimišką patirtį ), išsilavinimą ( aukštasis, kas nurodyta asmens duomenyse – 9 l. ) ir veiklą ( jis yra verslininkas, pripažįsta 2019 m. iškirtęs apie 200 kub. m. medienos, t. y. šios veiklos specifika jam gerai žinoma ), paties daikto ypatumus ( benzopjūklas yra pakankamai didelis ir vertingas daiktas, turintis tikslinę paskirtį, todėl jį radus miške palaikyti beverčiu toks asmuo kaip S. Š. tikrai negalėtų ) bei kitas aplinkybes ( jo teiginius, jog miške tuo metu kažkas kitas dar pjovė medžius, paneigė visi liudytojai, parvežti pjūklo į radimo vietą jis neužilgo negalėjo, nes ten vyko apžiūra ir pan. ). Todėl teismas sutinka su prokuroro argumentu, kad toks parodymų keitimas ( fakto neigimas, pateikus nenuginčijamus įrodymus - atsisakymas duoti parodymus, galiausiai – neįtikėtinos versijos pateikimas ) patvirtina, kad asmuo savo galimybių ribose ( nes V. J. netikėtai pateikus nuotrauką S. Š. neturėjo laiko apgalvoti galimas versijas, gauti teisines konsultacijas ir pan. ) tiesiog siekia išvengti atsakomybės.
Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja įrodytu ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ), kad liudytoja V. B. atvykusi miške rado kaltinamąjį S. Š., pjaustantį nupjautą medį; ją pamatęs, kaltinamasis veiką nutraukė ir iš miško išvažiavo. Pagal nustatytas aplinkybes ( medžiai toje vietoje buvo nupjauti per trumpą - iki 2 savaičių - laikotarpį, kelmai paslėpti po šakomis, S. Š. užtiktas pjaustantis šviežiai nupjautą didelį medį – 2 t. 89 l., naudodamas specialų įrankį - benzopjūklą ) teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro nutarimo ( 2 t. 20 l. ) argumentu, jog kaltinamajam inkriminuotinas ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ) pasikėsinimas pagrobti miške likusią medieną, t. y. nupjautų 12 vnt. eglės medžių, kurių tūris 3,73 kub. m. ir 5 vnt. pušies medžių, kurių tūris 0,71 kub. m., iš viso 17 vnt. medžių 179,66 EUR vertės medieną ( 1 t. 184 l. ). Akivaizdu, kad taip supjaustyta mediena ( pvz., 2 t. 89 l. ) negali būti gabenama kaltinamajam priklausančiu lengvuoju automobiliu, tačiau ši ir kitos ( pvz., kur yra S. Š. naudotas benzopjūklas, kas ir kaip išvežė iš miško jau pagrobtą medieną ) neišaiškintos aplinkybės laikytinos neturinčiomis įtakos veikos kvalifikavimui. Taip pat neturinčiais reikšmės pripažįstami duomenys apie S. Š. pirktą kurą ( 2 t. 54, 55 l. ), jo sveikatos būklę ( 2 t. 53 l. ) ir kiti su tuo susiję ( pvz., S. Š. teiginys, jog jis „yra prieš tokius darbus ir todėl negalėjo to padaryti“ - cituojama ) argumentai, nes jie nepaneigia neteisėto medienos pjovimo su tikslu pagrobti fakto. Kaltinamasis S. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. Š. yra neteistas ( 1 t. 126 l. ), įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ( Lietuvos BK 12 str. ), jo nebaigė dėl priežasčių, visiškai nepriklausančių nuo jo valios ( Lietuvos BK 57 str. ), baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus ( 1 t. 141-148 l. ), nedirba ( 1 t. 149 l. ), kt. ( 1 t. 150, 151, 154, 155 l. ). Taip pat atsižvelgiama į veikos aplinkybes ( pjovė ir pasikėsino pagrobti pakankamai didelius medžius, nors didesnę jų dalį – sausuolius, naudodamas specialų įrankį, viso tyrimo metu nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, neatlygino padarytos žalos, kas rodo, kad jis yra nekritiškas veikos atžvilgiu ir išvadų nepadarė ), pasikėsinto pagrobti turto pobūdį ir vertę, aplinkai padarytos žalos dydį, asmens sveikatos būklę ( turinčią reikšmės bausmės parinkimui - 2 t. 53 l. ). Todėl jam skiriama prokuroro siūloma bausmė - bauda ( Lietuvos BK 41, 47 ir 54 str. ), tačiau tik dvigubai didesnio nei minimalaus – 30 MGL – dydžio ( nes grobtas kiek didesnio nei 3 MGL turtas, veika nebaigta ).
S. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 1-2 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė dokumento paėmimas ( 2 t. 4-5 l. ) yra panaikinta ( 2 t. 83 l. ).
VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio civilinis ieškinys ( 1 t. 190-192 l. ) dėl 1931,40 EUR padarytos žalos aplinkai atlyginimo yra pagrįstas neteisėtos veikos padarymo faktu, paskaičiavimais akte ( 1 t. 185 l. ) ir pirminiais žalos apskaičiavimo dokumentais ( 1 t. 19-26, 71 l. ), todėl tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ). Taip pat pagal civilinio proceso normas ( Lietuvos BPK 113 str. 2 d., CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ) pagal ieškinio reikalavimą ( 1 t. 192 l. ) priteisiamos procesinės palūkanos. Analogiško reikalavimo pareiškimas civilinėje byloje Nr. e2-5727-322/2020 laikytinas neturinčiu įtakos sprendimo priėmimui, nes nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas visų pirma spręstinas baudžiamojoje byloje.
Prokuroro 2020-06-16 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. Š. automobiliui ( 2 t. 37-38, 40-42 l. ) paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo ( Lietuvos BPK 152 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir nubausti 30 MGL dydžio – vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ( 1500 EUR ) bauda.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Priteisti iš S. Š. VĮ Valstybinių miškų urėdijai, j. a. k. 132340880, vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 40 ct. ( 1931,40 EUR ) padarytos žalos aplinkai atlyginimo ir penkių procentų ( 5 proc. ) metines palūkanas už priteistą 1931,40 EUR sumą nuo ieškinio pateikimo dienos – 2020-06-12 – iki nuosprendžio šioje dalyje visiško įvykdymo.
Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro 2020-06-16 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. Š., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keleiviniam automobiliui „Mercedes Benz“, modelis: C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki VĮ (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.