Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys H. Š., mažoji bendrija (toliau ir MB) “A”, S. R., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) “T”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00933 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013-06-06 vykdomąjį raštą dėl 3000 Lt (868,86 Eur) skolos ir 90 Lt (26,06 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko H. Š. išieškotojo S. R. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00291 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-14 vykdomąjį raštą dėl 6737,28 Eur skolos, penkių procentų procesinių palūkanų ir 152,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš H. Š. išieškotojos UAB „T“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01011 Klaipėdos apskrities VPK 2009-05-29 nutarimą Nr. M653423 dėl 130 Lt (37,65 Eur) išieškojimo iš H. Š. išieškotojo VMI prie LR FM naudai.

Antstolis Jonas Petrikas 2021-07-28 priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-21-172-30864 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko H. Š. darbovietę MB „A“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas registruotąja pašto siunta išsiųstas MB „A“ buveinės adresu bei LR Juridinių asmenų registre nurodytu elektoriniu paštu. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

Skolininkas H. Š. šiuo metu tebedirba MB „A“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos. Nuo 2022-02-02 H. Š. nebedirba įmonės vadovu, MB „A“ naujuoju vadovu paskirtas T. B.. Byloje nenustatyta, kad antstoliui būtų pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 2, 3 d.).

CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-734 str.).

Nagrinėjamu atveju laikotarpiu nuo antstolis pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-30864 „Dėl skolos išieškojimo“ priėmimo dienos - 2021-07-28 iki 2022-02-01 buvęs MB „A“ vadovas H. Š., buvo ir yra ir skolininkas vykdomosiose bylose, tačiau nurodytu laikotarpiu minėtų pareigų nevykdė – nevykdė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog skolininko darbovietė nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu iš esmės nebendravo su antstoliu, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų neatliko, tiek vykdomosiose bylose, tiek į bylą pateiktų duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Priešingai, į bylą pateikta MB „A“ avansinė apyskaita už laikotarpį nuo 2021-07-07 iki 2022-03-31 (b. l. 96-97) ir kasos knygos įrašai už laikotarpį nuo 2021-07-07 iki 2022-02-28 (b. l. 99-103) patvirtina, kad įmonė vykdė veiklą, turėjo pajamų, todėl konstatuotina, kad vadovas H. Š. neabejotinai turėjo gauti pajamų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog H. Š. laikotarpiu kai antstolis pateikė pakartotinį patvarkymą Nr. S-21-172-30864 „Dėl skolos išieškojimo“ dienos iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme dienos buvo MB „A“ vadovas, kuris taip pat buvo ir skolininkas, buvo atsakingas ir nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų. Bylos medžiaga nustatyta, kad jis buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme patvarkymo nevykdė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko elgesį dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad įmonės vadovas H. Š. turėdamas galimybę nevykdė antstolio patvarkymo, įvertinant pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolio prašymas, kuriuo prašoma buvusiam MB „A“ vadovui H. Š. skirti baudą, tenkintinas (CPK 585 str. 2, 3 d., 733-734 str.).

Dėl baudos dydžio

Skiriant baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad įmonės vadovas nesant objektyvių patvarkymo nevykdymo priežasčių nedėjo tinkamų pastangų ir nevykdė antstolio patvarkymo. Atsižvelgiant į tai, kad buvusiam MB "Autopirktukas" vadovui bauda skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant nepažeisti išieškotojo interesų, nepagrįstai neapsunkinti buvusio įmonės vadovo finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turėjo pareigą vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, bei siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, buvusiam MB “A” vadovui H. Š. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti MB “A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvusiam vadovui H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto Eur 00 ct) dydžio baudą už antstolio Jono Petriko 2021-07-28 patvarkymo Nr. S-21-172-30864 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/00933, 0172/18/00291, 0172/09/01011 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.