Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Krovinio ekspedicijos paslaugų užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą nurodytu maršrutu, parinkti ir pasamdyti patikimą vežėją (I t., b.l. 10). Pagal sutarties 2.2.1.1 p. ekspeditoriaus pasamdytas krovinio vežėjas turi pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę pagal sutartyje numatytus reikalavimus. 2012-05-14 eismo įvykis Rusijoje kilo dėl techninio vilkiko gedimo. Iš byloje esančio krovinių draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 9) matyti, kad 2012-04-26 tarp ieškovo UB DK „PZU Lietuva“ ir draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta vežamų krovinių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas maršrutu Lietuva – Baltarusija- Rusija – Kazachstanas vežamas krovinys – aliumininiai radiatoriai ir jų komplektuojančios dalys. Ieškovas, remiantis žalos administravimo metu gautais dokumentais ir informacija, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos draudimo sutarties bei UAB DK „PZU Lietuva“ Vežamų krovinių savanoriško draudimo taisyklių Nr. 010 nuostatomis, priėmė sprendimą pripažinti šį įvykį draudžiamuoju ir išmokėti 9492 USD (7435,97 Eur) draudimo išmoką (I t., 20 b.l.). Draudimo išmoką už apgadintą krovinį ieškovas išmokėjo TOO „Barhar-2004“. Išmokėjusi draudimo išmoką, UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaujantis LR CK 6.1015 str., įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Vadovaujantis LR CK 6.263 str. 2 d., Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29 str., padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už jos padarymą atsakingas asmuo, šiuo atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus pasirūpinti patikimu vežėju bei tinkama transporto priemonės technine būkle, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas krovinys, todėl privalo atlyginti ieškovui 7435,97 Eur patirtą žalą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, atliko darbus, atsakovė pretenzijų nereiškė ir laiku neapmokėjo už atliktus darbus, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 7435,97 Eur skolą iš atsakovės, tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 7435,97 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 223 Eur žyminis mokestis, 171,17 Eur išlaidos už vertimų paslaugas, 203,26 Eur išlaidos už teisines paslaugas (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 5 d., ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteistina 560,70 Eur išlaidų už atstovavimą pirmos instancijos teisme (I t., b.l. 146), 223 Eur žyminio mokesčio (I t., b.l. 186) bei 210,26 Eur išlaidų už teisines paslaugas (I t., b.l. 187).

Išlaidos – 15,04 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei (LR CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 7435,97 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 97 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (7435,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 223,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 171,17 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 17 ct) išlaidas už vertimo paslaugas, 203,26 Eur (dviejų šimtų trijų eurų 26 ct) išlaidas už teisines paslaugas bei 993,96 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 96 ct) kitas bylinėjimosi išlaidas – ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įm.k. 110057869, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 302640347, 15,04 Eur (penkiolikos eurų 04 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.