Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „E.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau ir Fondas) prašo iškelti UAB „E.“ nemokumo bylą. Nurodė, kad atsakovės UAB „E.“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio fondo biudžetui 2023-08-02 sudarė 9990,54 Eur. Teigė, kad atsakovė paskutinį kartą į Fondo biudžetą 2023-07-22 sumokėjo 100,00 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, paskaičiuotų už apdraustuosius už 2021 m. gruodžio – 2023 m. gegužės mėn.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo netenkintinas.

3. JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėjas nurodė, kad yra atsakovės kreditorius ir 2023-08-02 duomenimis, UAB „E.“ skola Fondo biudžetui sudarė 9990,54 Eur. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę JANĮ nuostatų tvarka pateikti pareiškimą dėl nemokumo bylos kėlimo (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalį teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

5. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį ir JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); 2) juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

6. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020). Įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (arba patvirtina) balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013, 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020 26, 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1202-553/2022). Taigi, siekiant nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį, svarbu įvertinti ir kitus į bylą pateiktus duomenis apie bendrovės turimą turtą ir įsipareigojimus.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „E.“ ir iškėlė UAB „E.“ restruktūrizavimo bylą. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtino UAB „E.“ gyvybingumą, UAB „E.“ turi 3 darbuotojus. Sprendė, kad UAB „E.“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-170-372/2023 nutraukė RUAB „E.“ restruktūrizavimo bylą, kadangi teismui nebuvo pateiktas tvirtinti įmonės restruktūrizavimo planas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įmonės patiriami nuostoliai palaipsniui mažėja. Pagal turimus aktualius duomenis (2022-06-08 preliminarų balansą) įmonės turtiniai įsipareigojimai (145 684,00 Eur) neviršijo jos turto vertės (149 113,00 Eur). Įmonė su dalimi turimų kreditorių taikiai susitarė dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis. Bendrovė patiria vis mažiau nuostolių, veiklą vykdo, gauna pajamas, turi turto.

8. Taigi, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. pabaigoje įvertinęs UAB „E.“ finansinę padėtį, konstatavo, kad įmonė yra moki ir nėra pagrindo kelti bankroto bylą.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

10. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

11. Bylos (2023-08-03 preliminaraus balanso) duomenimis nustatyta, kad bendrovės turto vertė sudaro 144 038,00 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams 138 467,00 Eur. 2023-08-03 pelno-nuostolių ataskaitos duomenimis, įmonė dirba pelningai ir nuostolių šiuo metu neturi. Iš įmonės debitorių sąrašo nustatyta, kad įmonė turi 5 debitorius, kurių įsiskolinimai sudaro apie 3411,00 Eur.

12. Bendrovės vadovas pateikė teismui UAB „E.“ restruktūrizavimo planą, UAB „E.“ akcininkės sprendimą, kuriuo buvo pritarta 2023-08-23 restruktūrizavimo planui ir duomenis, kad restruktūrizavimo planas buvo išsiųstas administratoriui. Pats pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2023-08-02 duomenimis, bendrovėje dirbo 3 darbuotojai. Pažymėtina, kad UAB „E.“ vadovas pateikė teismui duomenis, kad 2023-09-29 mokėjimo nurodymu Sodrai buvo pervesta 1369,55 Eur, o 2023-10-02 – 690,00 Eur įsiskolinimo dalis.

13. Nors juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti pakanka nustatyti bent vieno iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021), tačiau šiuo atveju daryti išvados, kad egzistuoja elementas, jog atsakovė UAB „E.“ negali vykdyti turtinių prievolių negalima. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė neturi finansinių galimybių vykdyti prievolių kreditoriams. Priešingai, kaip minėta, UAB „E.“ vadovas pateikė teismui duomenis, kad įsiskolinimas pareiškėjui yra žymiai sumažintas, t. y. įmonė šiuo metu pajėgi mažinti prievoles kreditoriams. Be to, bendrovė tęsia ūkinę-komercinę veiklą ir siekia, kad ateityje bendrovei būti iškelta restruktūrizavimo byla.

14. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

15. Teismo vertinimu, į bylą pateikti duomenys, o taip pat atsakovės aktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė UAB „E.“ yra susidūrusi su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais. Pastebėtina, kad 2023 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovė nuostolių nepatyrė, todėl darytina išvada, jog atsakovės finansiniai sunkumai tik laikini, todėl labiau tikėtina, kad atsakovė ateityje turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nėra duomenų, parodančių, kad bendrovės finansinė būklė žymiai pakito (pablogėjo) nuo 2022 m. spalio mėnesio, kai įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla.

16. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „E.“ neatitinka nemokios įmonės kriterijų. Teismo vertinimu, šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė būtų patyrusi tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų tęsti veiklos, ar neegzistuotų jokios perspektyvos atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti bendrovės finansinę būklę. Bankroto bylos iškėlimas atsakovei, kuri šiuo metu vykdo veiklą, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesams gauti jų finansinio reikalavimo patenkinimą. Pažymėtina, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie atsakovės turto vertės bei įsipareigojimų (skolų) santykį, teismui nepakanka įrodymų konstatuoti atsakovės nemokumą. Kitų JANĮ numatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl bankroto bylą atsakovei atsisakytina kelti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis JAN 2 straipsniu, 21 straipsnio 3 dalies 2 punktu, CPK 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“ atmesti.

Atsisakyti iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.