Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad apie 20 metų remontuoja Kauno AVPK priklausančius automobilius. Jokių nesutarimų ir pretenzijų nebūdavo. Po 2009 m. reorganizacijos buvo skelbiamas konkursas transporto techniniam aptarnavimui, priežiūrai ir remontui, įmonė dalyvavo konkursuose. Reikėjo užpildyti lentelę, įvertinant darbą, detalę, papildomas išlaidas. Konkurse dalyvavo 4 įmonės. Nustatyti tikslios darbų kainos yra neįmanoma. Jie laimėjo konkursą pagal pigiausią kainą. Po konkurso turėjo išlaikyti tas kainas. Jis kalbėjosi su apskrities rajonų servisais, ar jie norės toliau dirbti ir remontuoti VPK automobilius, sudarė su jais subrangos sutartis, numatė tarpusavio atsiskaitymo kainas. Sutartyje buvo nurodyta, kad kainas turi derinti su juo, su atstovu kuris yra rajone, su Kauno AVPK. Esant kainai virš 500 Lt turėjo derinti, o virš 1000 Lt turėjo derinti su apskrities VPK viršininku A. K.. Sutartimi su subrangovais buvo pasirašytas priedas, kad techninės apžiūros paslaugas rajonų servisai atliks neatlygintinai. Buvo numatyta, kad atvykusi transporto priemonė turi išvažiuoti techniškai tvarkinga. Jis tikrindavo sąskaitas, kad jos neviršytų sutarties kainų, o jei viršydavo, tai jis jas mažindavo. Į sąskaitą mažosios įmonės rašydavo tik patį veiksmą, apžiūros nerašydavo. Techninis aptarnavimas buvo vykdomas. Remontas intensyviai vyko Kaune, per dieną pravažiuodavo 10-15 policijos automobilių. Visi klausimai buvo derinami su V. M.. Esant smulkiam remontui remontuodavo, stambiam – informuodavo dėl leidimo, techniškai aptarnaudavo automobilį, surašydavo defektinį aktą. Automobiliui atvykus į remontą, būdavo surašomi numatomi atlikti darbai ir defektinis aktas, atlikus darbus- išrašoma sąskaita. Automobilius remontavo ir tuos, kuriems reikėdavo atlikti skubų remontą, iš anksto neaptarus, atliktus darbus įrašydavo kitam automobiliui, sumuodavo išrašytas detales. Tai ir gavosi tie „prirašymai“, nors tuos darbus tikrai atlikdavo, tik gal jie buvo atlikti kitai transporto priemonei. Techninę pagalbą VPK atlikinėjo nemokamai. Techninės pagalbos kaina yra 1 Lt, iš pradžių to nerašydavo, vėliau įrašydavo 1 Lt. Įvairiuose rajonuose buvo skirtinga tvarka, buvo sunku įvesti bendrą tvarką, dabar viskas vyksta sklandžiau. Jeigu VPK teikdavo detales, jie pas save tai užfiksuodavo. Jeigu transporto priemonė atvažiuodavo tiesiogiai į servisą ir jis pirko detales - to savo kortelėje jie nemato. Per V. M. pereina visos sąskaitos ir defektiniai aktai. Teigia, jog neviršijo viešo konkurso kainininko, tikrindavo, kad neviršytų. Jis negalėjo prirašyti kainų. Skirtumas atsirasdavo, pavyzdžiu jeigu Raseiniuose pakeitimas kainuoja 20 litų, o pas juos - 50 litų, tai jis ir rašydavo 50 litų, nes jis laimėjo konkursą. Pagal subrangos sutartį taip įmanoma. Jeigu kaina viršydavo konkurso kainą, tai jis mažindavo kainą. Negalėjo kelti darbų į kitą eilutę. Jis nebuvo supažindintas su revizijos aktu. Ž. buvo paskirtas eiti laikinuoju viršininku, jis nei vienos sąskaitos nepasirašinėjo ir jos kaupėsi. Variklio diagnostika turėjo būti atliekama kiekvienai transporto priemonei, atvykusiai į servisą. Variklio diagnostika ir kompiuterinė diagnostika yra du skirtingi dalykai. Kompiuterinę diagnostiką galėjo atlikti ne visi. Jeigu paslauga buvo atlikta, tai ir buvo įrašyta. Sutartyje kalbama apie variklio techninę diagnostiką. Jie privalėjo atlikti šią paslaugą, tik jos kiti servisai nerašydavo į sąskaitą. Jis sąskaitas rašė pagal kainininką. Niekada negaudavo pastabų, kad įrašytos ne tos detalės. 2011 m. įmonė vėl laimėjo konkursą. Atsirado tokia praktika, kad kai ką policija keisdavosi pas save, o sunkesnį remontą patikėdavo servisui. Buhalterinėje apskaitoje automobilio valstybinis numeris yra neprivalomas, būdavo, kad nuperka detalę vienam automobiliui, tačiau vėliau panaudoja kitam, taip likdavo pirmojo automobilio numeris. Specialistas nemato pirminių užsakymo dokumentų. Pavyzdžiui balansuojant ratus įrašomas į sąskaitą ne vienas automobilis. Visus darbus, kurie neva įrašyti, tikrai atliko. Jis VPK klausė, ar nėra nusiskundimų jie niekuo nesiskundė ir buvo sudarytos subrangovinės sutartys. Įmonė konkurse dalyvavo kaip vienas juridinis asmuo, o ne kaip jungtiniai servisai. Laimėjus konkursą buvo ieškoma subrangovų. Rajonų servisams negalint suremontuoti, automobiliai buvo vežami į Š. autoservisą. VPK visada vėluodavo apmokėti sąskaitas. Jie kažkiek mokėdavo, bet skola pastoviai augdavo, buhalterijos derino skolų atlyginimo grafikus. Teigė, jog servisas daug paslaugų suteikė neatlygintinai. Jei būtų tikrinami juodraštiniai variantai, pirminiai dokumentai, suderinti su V. M., tai būtų galima viską suprasti. Specialistai jo nekvietė ir dokumentų jo neprašė.

Advokatė V. G., atstovaujanti juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini), kaltės dėl juridiniam asmeniui inkriminuotų veikų, nepripažino.

Liudytojas V. M., Kauno apskrities VPK Logistikos skyriaus autoūkio vyresnysis inžinierius, parodė, kad 150 turimų automobilių buvo remontuojami Kaune, Š. autoservise, nes šis servisas laimėjo konkursą apskrityje. Rajonuose buvo Š. serviso padaliniai. Kiekviename komisariato rajone buvo paskirtas už automobilių remontą atsakingas asmuo. Š. autoservisas išrašydavo sąskaitas ir jie pervesdavo pinigus už remontą Š. autoservisui. Būdavo atvejų, kad patys remontuodavo automobilius, nepavykus suremontuoti kreipdavosi į Š. autoservisą. Remonto išlaidos buvo derinamos su juo, nes ne visuomet būdavo lėšų remontui. Kauno automobiliai buvo remontuojami Š. autoservise, Kėdainių rajonas juos remontuodavo Kėdainių autoservise. Jei automobilis būdavo remontuojamas Jonavoje, sąskaitą pasiimdavo iš Š. autoserviso. PVM sąskaitose - faktūrose būdavo nurodyta, kokie darbai atlikti. Kokie konkrečiai remonto darbai buvo atliekami, jis nesidomėjo. Atėję vairuotojai parašydavo pareiškimą, būdavo nusiunčiami į autoservisą, ten palikdavo automobilį, gedimą nustatydavo autoservisas, paskui jį atsiimdavo, jis gaudavo sąskaitas ir pateikdavo buhalterijai. Kėdainiuose už transporto eksploataciją buvo atsakingas A. G.. Jis nežinodavo kas sugedo kitų miestų automobiliuose ir ką reikia remontuoti, tačiau apmokėjimus vykdė Kauno apskrities VPK. Jis patikrindavo ar automobilis jų ir atiduodavo sąskaitas apmokėjimui. Prie sąskaitos būdavo pridėtas defektinis aktas, kuriame nurodyti atlikti darbai. Prie sutarties yra lentelė - kainininkas. Smulkius remonto darbus, iki 15 Lt vertės, atlikdavo patys. Apie kokį nors darbų prirašymą į sąskaitas nieko nežino, su kitais autoservisais nebendravo. Nežino, ar vieno automobilio remonto dalis būdavo prirašyta prie kito automobilio remonto. Su Ša. autoservisu bendradarbiavimas vyksta apie 20 metų. Darbų prirašymo ir nusiskundimų nebuvo. Sąskaitose jokių prirašymų jis nematė. Kainų skaičiuotes darė už viešuosius pirkimus atsakingi asmenys – viešųjų pirkimų grupė. Nežino, iš ko susidarė kainoraštyje nurodyta kaina. Jis pats priklausomai nuo gautų lėšų, darydavo eksploatacinius planus, nustatydavo ridą, kontroliuodavo, kad jos neviršytų. Mechanikas kontroliavo techninę apžiūrą, jis mechaniko nekontroliavo, tik organizuodavo ūkio darbą. Dirželių keitimo priežiūrą vykdė Š. autoservisas. Limitines automobilių knygutes vesdavo mechanikas R. Š.. Atvykus į servisą su vienu gedimu ir paaiškėjus, kad jų yra daugiau, aptardavo jų remontą.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2006 m. iki 2011 m. liepos mėnesio dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK specialistu. Dėl automobilių remonto vairuotojai rašydavo paraiškas. Kėdainiuose automobilių remontą bei einamuosius remonto darbus, atlikdavo „Keturtaktis“. Buvo sudaryta sutartis su Š. autoservisu. Dėl stambių remonto darbų automobilius atvarydavo į Kauną, palikdavo automobilį, informuodavo V. M.. Remonto klausimai buvo derinami su Kauno autoūkiu, V. M.. Gavę leidimą remontuodavo automobilį. Iš serviso atliktus darbus ir sąskaitas priimdavo jis pats. Atlikti darbai matydavosi sąskaitose, antrus sąskaitų egzempliorius pasilikdavo. Du kartus per metus komisariate buvo atliekama transporto apžiūra. Jis kontroliuodavo ir tepalų keitimą. Būdavo, kad detales gaudavo iš Kauno ir servise reikėjo apmokėti tik už darbą. Remonto įkainių jam niekas nesakė. Konkrečiai remonto kainų nenustatinėjo, Š. autoserviso konkurso sąlygų, įkainių nežinojo. Automobilių apžiūra būdavo tikrai atliekama, būdavo atliekami ir nenumatyti darbai. Už techninę apžiūrą nemokėdavo, buvo toks susitarimas su UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. Č. parodė, kad nuo 2008 m. dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK organizacinio poskyrio viršininke. Už transportą buvo tiesiogiai atsakingi asmenys. Ji nieko nekontroliuodavo. Teigė žinojusi, kad konkursą laimėjo Š. autoservisas, bet dokumentų negavo. Sąskaitas - faktūras tvarkė A. G., jis buvo atsakingas specialistas. Ji remonto kontrolės nevykdė.

Liudytojas G. D. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kažkuriais metais buvo laimėję konkursą remontuoti Prienų ir Birštono policijos automobilius. Po to apskrities konkursą laimėjo Š. autoservisas. Maždaug prieš 4 metus paskambino viršininkas ir paklausė, ar jie toliau nori remontuoti policijos automobilius. Jam sutikus buvo pasirašyta sutartis. Tvarka dėl automobilių remonto išliko tokia pati. Sugedus automobiliui vairuotojai kreipdavosi į savo ūkio dalį, o paskui kreipdavosi į juos. Turėdavo pateikti suderinamumo dokumentą. Pagal atliktus darbus jie surašydavo sąskaitą - faktūrą ir siųsdavo ją elektroniniu paštu Š. autoservisui. Jeigu reikėdavo papildomų darbų, tai derindavo telefonu. Buvo dar susitarę, kad informuotų, ką remontavo. Sąskaitoje - faktūroje matėsi informacija apie atliktus darbus. Defektinių aktų nerašydavo. Detales pirkdavo patys. Negali tvirtinti, kad negaudavo tepalų. Neprisimena atvejų, kad būtų gavę kokių nors detalių. Autoservisas siūlė imti detales iš jų, bet jiems nereikėjo. Nuo bendros sąskaitos darydavo nuolaidą. Į sąskaitą negalėjo būti įrašyti nebūtų darbų. Jis buvo nusiuntęs savo kainininką, Š. servisas sutiko. Sutvarkytą automobilį atsiimdavo tas vairuotojas, kuris atvarydavo jį taisyti. Viešųjų pirkimų sutarties nematė. Automobilių apžiūra buvo nemokama, tai buvo numatyta sutartyje. Atliekamų darbų su Š. autoservisu nederino, derino darbus su policija.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008 m. spalio mėn. tapo atsakingas Prienų PK už tarnybinio transporto eksploataciją ir priežiūrą. Dėl remonto darbų kreipdavosi į V. M.. Buvo informuotas, kad konkursą laimėjo Š. autoservisas, o Prienų rajone jų atstovas yra autoservisas UAB (duomenys neskelbtini). Dėl automobilių remonto pareigūnai kreipdavosi į jį tiek raštu, tiek žodžiu, tai priklausydavo nuo gedimo. Buvo žodžiu sutarę su V. M., kad remontas iki 500 Lt bus atliekamas be suderinimų. Brangesniam remontui buvo reikalingas leidimas. Darbuotojas kreipdavosi ir buvo rašomas lapelis, kuriame buvo rašomas automobilio numeris, galimas gedimas, o jis pats pasirašydavo, nes su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad be šių lapelių remonto darbai neatliekami. Prašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kad atlikus darbus būtų pateikiamos sąskaitos, kad būtų galima sekti, kas pakeista, remontuota. Su V. M. buvo sutarta, kad akumuliatoriai, aušinimo skystis, padangos bus perkamos Kaune. Tokio varianto nebuvo, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliktų remontą su jų pateiktomis detalėmis. Š. autoserviso įkainių neturėjo. Kainų kontrolė jam nebuvo nežinoma.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Birštono PK viršininku. Nuo 2008 m., kai Birštono PK prijungė prie Kauno apskrities VPK, automobilių remontas vyko įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Ar sutartį pasirašė Kauno apskrities VPK, ar Š. autoservisas - nežino, sutarties nematė. Už automobilių remontą buvo atsakingas V. M.. Darbuotojas rašydavo tarnybinį pranešimą viršininkui ir tas pranešimas buvo nukreipiamas pareigūnui, atsakingam už transportą, šis organizuodavo remontą. Atsakingas darbuotojas surašydavo paraišką UAB (duomenys neskelbtini), kas turėtų būti remontuojama. Sąskaitos buvo siunčiamos Kauno AVPK ar Š. autoservisui, tiksliai negali pasakyti. Dėl remonto iki 500 Lt nereikėdavo derinti remonto darbų. Ar įkainiai pasikeitė po viešųjų konkursų – nežino.

Liudytojas D. T. parodė, kad dirba autoserviso UAB (duomenys neskelbtini)meistru - priėmėju. Remontuodavo Raseinių rajono policijos automobilius. Pirmiausia apžiūrėdavo automobilį, pasakydavo gedimus, o jie važiuodavo derinti remontą su valdžia. Dažniausiai praėjus porai savaičių, atvažiuodavo ir pasakydavo, kad yra leidimas. Dirbant radus daugiau gedimų informuodavo ir jie vėl derindavo. Tarp patrulių nebuvo tokio atsakingumo – vienas atvarydavo automobilį remontuoti, kitas pasiimdavo. Prieš Š. autoservisą, rajono policijos automobilius tvarkė jie. Dirbant su Š. autoservisu sąskaitas atiduodavo jiems, juodraščius - vairuotojui, kad žinotų, kas tvarkyta ir kas pakeista. Už automobilių apžiūrą atlygio neimdavo. Važiuoklės apžiūra ir tepalų patikrinimas buvo mokami.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba Raseinių PK specialistu. Automobilius remontavo Raseiniuose, servise UAB (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudaręs sutartį su Š. autoservisu. Š. autoservisas buvo laimėjęs konkursą. UAB (duomenys neskelbtini)už remonto darbus sąskaitas pateikdavo Š. servisui, jie sąskaitų nematydavo. Remonto klausimus derindavo su V. M., nes kai UAB (duomenys neskelbtini)nepajėgdavo suremontuoti, tai automobiliai būdavo vežami į Kauną.

Liudytojas S. R. parodė, kad dirba Jonavos PK, yra atsakinga už transporto priežiūrą. R. P. įmonė remontuodavo rajono policijos automobilius, sąskaitas siųsdavo Š. autoservisui. Sąskaitų ji pati tiesiogiai negaudavo. Dėl remonto virš 1000 Lt kreipdavosi į V. M.. Sąskaitų nekontroliavo, dabar yra tokia tvarka - automobilis nuvaromas į servisą, surašomas defektinį aktas, kuris siunčiamas į Kauną, komisija svarsto, ar leisti remontuoti. Jie patys jokių konkursų neskelbia.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba Kaišiadorių rajono PK. Buvo atsakingas už transporto priemones. Sugedus automobilį veždavo į servisą UAB (duomenys neskelbtini) surašyti defektinį aktą, remonto sąmatą. Jokie darbai nevykdavo, pagal defektinį aktą, A. J. rengdavo pirkimo paraiškas. Prie pirkimo paraiškos pridėdavo sąmatą ir tada teikdavo Kauno AVPK, o jie svarstydavo, ar tenkinti prašymą. Gavę leidimą remontuodavo automobilį. Apie sąskaitas nieko nežino. UAB (duomenys neskelbtini) siųsdavo sąskaitas Š. autoservisui. Š. autoservisas jų automobilių neremontavo. Kainos tikriausiai buvo numatytos sutartyse tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Š. autoserviso. Tokio atvejo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suremontuoti automobilio ir kad jis būtų vežamas į Kauną, nežino.

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba Kaišiadorių rajono VPK vyr. specialiste. Pagal pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus ji rašydavo paraiškas dėl remonto ir siųsdavo į Kauną. UAB (duomenys neskelbtini) surašydavo defektinį aktą, į paraišką ji įrašydavo tokią sumą, kokia nurodyta defektiniam akte. Kartais būdavo tai buvo įvardinta komerciniu pasiūlymu vietoj defektinių aktų.

Liudytojas A. A. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, kad būdavo atvaromi Kaišiadorių rajono policijos automobiliai, jie nustatydavo gedimus, pateikdavo aktą komisariatui ir laukdavo remonto. Sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2010 m. kovo mėn. Gavę patvirtinimą remontuodavo. Viešąjį konkursą laimėjus Š. autoservisui pasirašė su juo subrangos sutartį. Atsiskaitymai būdavo daromi pavedimu. Sąskaitos atitikdavo apmokėjimus. Būdavo, kad belaukiant leidimo remontuoti automobilyje sugesdavo dar kas nors. Jie remontuodavo tik pagal defektinį aktą. Variklio diagnostikos nereikėjo atlikti ir sąskaitose to nebuvo. Nepamena, kad kurio nors remonto darbo būtų neatlikę. Jei automobilis remontui būdavo paliekamas pas juos, apžiūra nekainuodavo. Stambesnius remonto darbus derindavo su Kauno AVPK. Kainos buvo pagal sutartį. Sąskaitas pateikdavo Š. autoservisui, kaip teikė sąskaitas Š. autoservisas - nežino. Jokių pranešimų, kad atliktų darbų neįtraukė į sąskaitą, nebuvo. Gal ir buvo atvejų, kad atsiveždavo savo padangas permontavimui. Su savo akumuliatoriais nebuvo atvažiavę. Kainas derindavo su VPK, su Š. autoservisu kainų nederino. Pagal sutartį vadovavosi su Š. autoservisu suderintu kainoraščiu.

Liudytoja L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.6 b.l. 13-14) ir parodė, kad ji dirbo Ša. autoservise buhaltere. UAB (duomenys neskelbtini) 2010m. buvo sudariusi sutartį su Kauno apskrities VPK dėl Kauno apskričiai priklausančių policijos komisariatų automobilių remonto. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartis dėl policijos automobilių remonto su UAB (duomenys neskelbtini) iš Kėdainių, UAB (duomenys neskelbtini) iš Kelmės, ji aptarnavo Raseinių rajoną, UAB (duomenys neskelbtini) iš Prienų, UAB (duomenys neskelbtini) iš Kaišiadorių m. ir R. P. įmone iš Jonavos. Kauno m. ir Kauno (duomenys neskelbtini)rajono policijos automobilius remontavo Š. autoservise. Rajonų servisai sąskaitas už atliktus darbus pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini), ji Kauno apskrities VPK. Automobilis būdavo apžiūrimas ir tik po to nuspręsdavo, ar jis gali būti remontuojamas. Gavus leidimą remontuoti, buvo atliekami remonto darbai, išrašomos sąskaitos. Būdavo, kad policija neleisdavo remontuoti automobilio. Nežino, ar tuo atveju likdavo defektinis aktas buhalterijoje. Sąskaitas pasirašydavo A. B.. Sąskaitoje- faktūroje būdavo užfiksuota detalių ir darbų kaina. Faktūros ne visada buvo rašomos dėl kiekvieno automobilio remonto, būdavo ir dėl kelių. Š. autoserviso sutarčių ji neskaitė. Sąskaitas – faktūras matydavo, buvo pritaikomos nuolaidos. Darbų pavadinimai atitiko atliktus darbus. A. B. atlikdavo suderinimo darbus, jis sąžiningai surašydavo viską pagal įkainius. Jeigu nerasdavo kaip įvardinti darbo, tai gal ir parašydavo panašų. Kurie atvažiuodavo netiesiogiai, tai jiems nerašydavo sąskaitų - faktūrų, defektinių aktų. Prie sąskaitų - faktūrų būdavo sutikimai iš policijos, kad automobilį galima remontuoti. Subrangovų atlikti darbai buvo paremti sąskaitomis. Sąskaitos ateidavo elektroniniu paštu. Jų išrašytos sąskaitos - faktūros neviršydavo defektinių aktų sumos, jas išrašydavo pagal A. B. surašytus defektinius aktus. Būdavo net atvejų, kai automobiliai remontuojami keliose rajonų įmonėse, o išrašoma viena sąskaita. Taip pat būdavo, kad panašūs darbai užrašomi vienu pavadinimu. Viskas buvo tikrinama. VPK įsiskolinimas jų įmonei buvo apie 130000 Lt. A. B. tarėsi žodžiu dėl skolos grąžinimo. Skolas dengė, bendras skolos likutis sutapdavo, skolos grafikų nederino. Ar 2010 m. gruodžio mėn. VPK nebuvo sumokėjęs pinigų už paslaugas, atliktas 2010 m. kovo - rugpjūčio mėn., negali pasakyti. Komisariatas detalizuodavo, už ką perveda pinigus. Subrangovams būdavo mokama iš įmonės apyvartinių lėšų, jiems skolingi nebuvo. VPK skola 2010 m. susidarė už remonto paslaugas. Už 2009 m. skolos nebuvo. Skola susidarė 2010 m. gruodžio 31 d. Negali atsakyti, ar buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas. 2011 m. skola buvo apmokėta.

Liudytojas R. B., UAB (duomenys neskelbtini).direktorius, parodė, kad iki konkurso remontavo Kėdainių rajono policijos automobilius. Konkursą laimėjus Š. autoservisui buvo sudaryta sutartis su juo. A. B. prašė įkainių. Sutarė padaryti Š. autoservisui 12 procentų nuolaidą. Pagal susitarimą tvarkė Kėdainių rajono policijos automobilius, o sąskaitas pateikdavo Š. autoservisui. Variklio diagnostikos neatlikdavo. Kiek pamena, kad atveždami remontuoti policijos automobilius savo detalių neatsiveždavo, dabar kai kurie atsiveža savo detales. Apžiūrėję automobilį surašydavo aktą, darbus derindavo su policijos komisariato atstovu A. G., ką reikia remontuoti, akte būdavo nurodytos ir kainos. Sąskaitoje viskas atsispindėdavo, kas būdavo ir defektiniame akte. Š.autoservisas tiekė kažkokius skysčius, lemputes, bet tiksliai neprisimena.

Liudytojas R. P. parodė, kad yra R. P. įmonės vadovas. Jo įmonė atliko Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK automobilių remonto darbus remiantis sutartimi sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio remonto atvykdavo policijos atstovas su tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti gedimai ir policijos komisariato vadovo ar kito atsakingo asmens viza, šiuos tarnybinius pranešimus jie įvardindavo kaip defektinius aktus. Apžiūrėję pristatytą automobilį, pranešdavo koks yra gedimas, o policija turėdavo nuspręsti, ar remontuos. Gavus suderinimą, atlikdavo remontą, po to išrašydavo sąskaitas Š. autoservisui, kuriam jie suteikė 12 proc. nuolaidą. Patys buvo subrangovai, nepamena, kada pasirašė sutartį. Su jais buvo atsikaitoma. Rimto remonto atveju skambindavo A. B., kad gauti leidimą remontuoti. Buvo atvejų, kad jie pasakydavo važiuoti į Š. autoservisą remontuoti automobilio.

Liudytoja R. B. parodė, kad dirba Kauno AVPK finansų skyriaus vedėja. UAB (duomenys neskelbtini) pateikdavo sąskaitas už transporto remontą ir jie apmokėdavo. Kur tiksliai buvo remontuojami automobiliai – nežino. Kaip ir kiekviena biudžetinė įstaiga, esant pinigų stygiui, vėluodavo su atsiskaitymais. Buvo rašomas skolos suderinimo aktas. Skolos jau yra apmokėtos. A. S. atliko dokumentinę reviziją ir nustatė, kad buvo prirašyti darbai ir užkeltos kainos. Š. autoservisas buvo rangovas. Buvo sutartis tarp VPK ir Š. autoserviso. Buvo viešas konkursas, kurį laimėjo Š. autoservisas. Subrangovų sutarčių jie neturėjo. Sąskaitos buvo detalios, nors defektiniai aktai neprivalomi, bet kartais jie būdavo. V. M. žiūrėdavo, kad būtų atlikti darbai. G. V. sekdavo, ar nurodytos kainos atitinka sutartį. Mano, kad kontrolė buvo pakankama, piktnaudžiavimo atvejų nebuvo. Buvo toks atvejis, kai pavaduotojas Ž. pasakė, kad kažkas negerai ir reikalinga atlikti reviziją.

Liudytoja S. B. parodė, kad dirba Kauno AVPK. Su Š. autoservisu sklandžiai atsiskaitymai nevyko, sąskaitos kartais vėluodavo. Apmokėjimai taip pat vėluodavo, nes sąmatos sudaromos ketvirčiais, todėl pakliūdavo į kito ketvirčio mokėjimą. Skolos suderinimo aktas buvo surašytas 2010 m. gruodžio 1 d. Jie vykdė tik mokėjimus, remonto kainų nežinojo. G. V. rūpinosi pirkimais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009m. rugsėjo 21d. įsakymu Nr. 20-v-493 „Dėl tarnybinių transporto priemonių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ ir 2010m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 20-v-366 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtino taisykles bei apskrities policijos komisariatuose paskyrė atsakingus asmenis už transporto priemonių eksploataciją (t.1 b.l. 145-146).

Paslaugų teikimo sutartimi (t.4 b.l. 62-64) nustatyta, kad 2010 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, Kaišiadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose.

Kauno apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu (t.1 b.l 6) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)i, tikrinimo metu buvo patikrintas kasos aparatas, kasos žurnalas užpildytas iki 2010 09 04, pateikta paslaugų pirkimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Paimtas aplankalas su PVM sąskaitomis- faktūromis viso 443 lapai.

Paslaugų pirkimo sutartis 2010 03 05 Nr. 100305/2 sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 7-8). UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga už laikotarpį 2010m. rugsėjo 1-7 dienomis. (t.1 b.l. 9). UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjų apyvartos žurnalas su UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2010 01 01 iki 2010 09 07 (t.1 b.l. 10- 16).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 18) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paslaugų teikimo sutartis 2010 03 05 20-12-301 (3 lapai), paslaugų pirkimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmonės, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), aplankalą Nr.1 iš 492 lapų, aplankalą Nr. 2 iš 228 lapų, sąskaitų išrašus viso 34 lapai.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 22) Kauno apskrities VPK logistikos skyriaus autoūkio vyresnysis inžinierius V. M. pateikė Kauno AVPK padalinių paraiškas ir tarnybinius pranešimus- 74 lapus, defektinius aktus- 527 lapus.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 4- 149) R. P. įmonė, esanti (duomenys neskelbtini), Jonava, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 02 sutartį Nr. 10/03-5 ir jos priedo Nr.1 kopiją, R. P. įmonės sąskaitos SEB banke išrašus bei PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2010 03 01 iki 2010 08 31, kuriose paslaugų pirkėjas UAB “Š. autoservisas ir Ko”.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 152- 187, t.3 b.l. 146-157) UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, pateikė PVM sąskaitas-faktūras už 2010 metus, kurias įmonė išrašė UAB (duomenys neskelbtini). Užsakymo lapus komisariato remontuojamiems automobiliams, sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), apmokėjimo dokumentus, kuriuos išrašė UAB (duomenys neskelbtini)už suteiktas paslaugas, defektinių aktų kopijas, paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-2, sąmatų kopijas.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 189- 200, t.3 b.l. 1-10, 15, 17-112) UAB (duomenys neskelbtini), esanti F. M. g. 9, Prienai, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 05 sutartį Nr. 10/03-1, mokėjimo žiniaraštį nuo 2010 03 26 iki 2010 09 08; sąskaitas-faktūras, kuriose paslaugų pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini).

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l.114-138) UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kelmė, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 05 sutartį Nr. 2010/03-3, sąskaitas-faktūras, kuriose paslaugų pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) bei 2010 09 09 pirkėjo skolų žurnalo išrašas, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) skolingas UAB (duomenys neskelbtini) 2088,79Lt.

Specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) Nr. 5-2/117, kurią surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė M. M. ir vyresnioji specialistė V. A. (t.3 b.l. 172-200, t.4 b.l. 1-58), konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui suteikinėjo tarnybinių transporto priemonių priežiūros ir remonto paslaugas, remiantis sudaryta 2010 03 05 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, Kaišiadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose, kurią pasirašė Kauno apskrities VPK viršininkas A. K. ir UAB (duomenys neskelbtini)direktorius A. B..

Sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad paslaugų kaina nustatoma pagal sutarties priede pridedamą kainoraštį ir kad kainos negali būti didinamos per visą sutarties galiojimo laiką, o sumažėjus autoservisų automobilių remonto darbų įkainiams, įkainiai gali būti peržiūrėti atskiru abiejų šalių susitarimu. Be to, numatyta, kad paslaugų kainoraštyje nenumatytų darbų kaina bus skaičiuojama vadovaujantis LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymais 2000 04 17 Nr. 120 ir 2000 04 14 Nr. 101 patvirtintų Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijų pirmos dalies 4 punktu ir taikant tuo metu galiojantį paslaugų teikėjo pasitvirtintą valandinį įkainį. Tyrimui pateiktose automobilių remonto ir priežiūros paslaugų Kaune, Jonavoje, Kaišiadoryse, Prienuose, Kėdainiuose ir Raseiniuose pirkimo įkainiai (su PVM), tai yra įmonių- subrangovų nurodyti darbų bei paslaugų įkainiai yra skirtingi nei UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose- faktūrose nurodytiems.

UAB (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities VPK, Prienų, Kaišiadorių, Raseinių, Jonavos ir Kėdainių rajonų policijos komisariatų spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų neatliko, šias paslaugas pagal sudarytas sutartis atliko kitos įmonės. 2010 m. kovo 5d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus A. B., su rajonuose esančiomis autoserviso įmonėmis –vykdytojais UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmone ir UAB (duomenys neskelbtini)- sudarė paslaugų pirkimo sutartis dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo Prienų rajono ir Birštono miesto, Kaišiadorių rajono, Raseinių miesto, Jonavos rajono ir Kėdainių miesto ribose. Šiose vienodo turinio sutarčių punktuose numatyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį poreikį ir policijos komisariato atstovo paraiškas, po remonto išrašant PVM sąskaitą- faktūrą užsakovui, t.y. UAB- ei (duomenys neskelbtini). Sutartyse taip pat numatyta, kad įmonės UAB- ei „Š. autoservisas“ ir Ko suteikia 12 proc. nuolaidą darbams ir detalėms, kuri turi matytis PVM sąskaitoje- faktūroje. Be to (duomenys neskelbtini)direktorius A. B. 2010 m. kovo 02 d. ir 2010 m. kovo 10d. su minėtų įmonių vadovais dėl Kauno apskrities policijos komisariatų spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų atlikimo tvarkos pasirašė paslaugų pirkimo sutarties priedą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad kiekvienai transporto priemonei atvykus į autoservisą neatlygintinai atlikti visus patikros darbus, privalomus su tos transporto priemonės gamykliniais reikalavimais- techninį automobilio aptarnavimą bei variklio priežiūros ir diagnostikos darbus, įskaitant ir visų skysčių, padangų stovio ir apšvietimo prietaisų patikrą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtuose prieduose buvo nurodyta papildomai ir neatlygintinai atlikti išvardintas paslaugas, nors policijos komisariatai jų ir neužsakydavo.

Sutinkamai su pasirašytų sutarčių1.2 punktu, nurodytos įmonės už Kauno apskrities rajonų policijos komisariatams suteiktas automobilių remonto ir priežiūros paslaugas PVM sąskaitas- faktūras surašydavo paslaugų užsakovui UAB (duomenys neskelbtini), o pastarasis PVM sąskaitas- faktūras surašydavo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Užsakovo UAB (duomenys neskelbtini)su įmonėmis- paslaugų vykdytojais pasirašytos sutartys savo turiniu bei pobūdžiu neprieštaravo pagrindinės sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir Kauno AVPK reikalavimams.

Ketvirtojo klausimo išvadoje specialistas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini)su Kauno apskrities VPK sudarytos 2010 03 05 paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-301 2.1 punkte buvo numatyta, kad paslaugų kaina nustatoma pagal sutarties priede pridedamą kainoraštį ir kad kainos negali būti didinamos per visą sutarties galiojimo laiką, o 2.2 punkte buvo numatyta, kad sumažėjus autoservisų automobilių remonto darbų įkainiams, įkainiai gali būti peržiūrėti atskiru abiejų šalių susitarimu. Todėl viršijus įkainius už suteiktas paslaugas buvo pažeistas šios sutarties 2.1 punktas.

Atliktų darbų aktai nebuvo sudaromi. UAB (duomenys neskelbtini)surašytose PVM sąskaitose- faktūrose išvardintų atliktų darbų bei paslaugų turinys ir jų apimtys ne visais atvejais atitinka autoserviso įmonių, atlikusių šiuos darbus ir paslaugas surašytose PVM sąskaitose- faktūrose nurodytų darbų bei paslaugų turiniui ir jų apimčiai, o taip pat buvo įrašytos paslaugos, kurių nebuvo įmonių sąskaitose.

2010m. 03-08 mėn. PVM sąskaitose- faktūrose įrašęs neatliktų automobilių remonto ir priežiūros paslaugų iš viso už 27384,34 Lt UAB (duomenys neskelbtini)pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes apskaitos dokumentuose- PVM sąskaitose- faktūrose- įrašė neįvykusias prekių ar paslaugų tiekimo operacijas. Atsiskaitymas pagal surašytus ūkinės operacijos apskaitos dokumentus- PVM sąskaitas faktūras- nepažeidė reglamentuojančių teisės normų.

UAB (duomenys neskelbtini)medžiagų, detalių bei paslaugų kainos ženkliai viršydavo kainas, įrašytas paslaugų vykdytojų įmonių sąskaitose- faktūrose. Palyginus tyrimui pateiktas 2010m. 03-08 mėn. įmonių- vykdytojų ir užsakovo UAB (duomenys neskelbtini)surašytas PVM sąskaitas- faktūras nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK pateiktose sąskaitose- faktūrose dėl nurodytų skirtingų automobilių remonto ir paslaugų pavadinimų, apimties ir kainų, paslaugų vertė yra 2,4 karto didesnė už įmonių- vykdytojų.

Papildoma specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini)Nr. 5-2/197 (t.5 b.l. 131-135), konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui apmokėjimui pateiktose 2010 m. 03- 08 mėn. PVM sąskaitose- faktūrose įrašė neįvykusias prekių tiekimo bei paslaugų teikimo operacijas, o taip pat todėl, kad 86-iose sąskaitose įrašytų detalių, medžiagų bei paslaugų mato kiekiai, apimtys bei pavadinimai skiriasi nuo įmonių- vykdytojų sąskaitose išvardintų. Iš dalies už 2010 metus negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės, finansinės būklės rezultatų, t.y. turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Specialistė V. A. paaiškino, kad tvirtina specialisto išvadą (t.3 b.l. 171-200, t.4 b.l. 1-56) ir joje pateiktų lentelių duomenis. Lentelės sudarytos iš įmonių tyrimo metu pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų Š. autoservisui. Taip pat tyrimui pateiktos Š. autoserviso sąskaitas - faktūras, kurios buvo išrašytos Kauno apskrities VPK. Išvadą ji pasirašė, skaitė pagrindines sutartis. Įkainių nematė. Tyrimas buvo atliktas iš gautų dokumentų, suvesti duomenys iš sąskaitų - faktūrų ir buvo derinami automobilių kiekiai, detalių pavadinimai, darbų pavadinimai ir išvesti neatitikimai, skirtumai. Ji atliko techninį darbą. Sutarties sąlygos lentelėje neatsispindi. Teigė, jog R. P. įmonei pakeitus detalę, o paskui automobilį tvarkant Š. autoservisui, jau bus darbų prirašymas. Pagal lentelę taip pat bus prirašymas, jei R. P. įmonėje išrašyta 20 Lt sąskaita už darbą, o Š. autoservisas pagal savo įkainius išrašys 80 Lt sąskaitą.

Specialistė M. M. paaiškino, jog buvo nustatyta, kad rajoniniai autoservisai sąskaitose - faktūrose nenurodė darbų, kurie buvo įrašyti pagal atitinkamų automobilių markių remontus, jų datų, nors įrašė sąskaitose atliktas paslaugas. Variklio diagnostikos ir automobilių techninės priežiūros darbai atliekami nebuvo, kiti servisai jų į sąskaitas neįrašė, o Š. autoservisas įrašė. Taip pat buvo nustatyta, kad skiriasi atliktų darbų, detalių kiekiai, analogiškų darbų įkainiai. Nuolaidos turi matytis sąskaitose, tačiau kai kuriose sąskaitose to nebuvo. Sąskaitos buvo išrašomos skirtingai. Sutartyse buvo numatoma atlikti visą gamyklinę patikrą, tačiau buvo atliktos paslaugos net ir tos, kurių jie neprašė. Kai kurie subrangovai nepateikdavo sąskaitų. Dokumentus pasirašydavo subrangovas ir Š. autoserviso atstovas. Sąskaitoje turėjo pasirašyti ir užsakovas- pirkėjas. Visi atlikti darbai turėjo būti dokumentuojami sąskaitose-faktūrose. Buvo atliekamas dokumentinis tyrimas pagal pateiktus dokumentus. Š. autoservisas tiesiogiai darbų neatlikinėjo - pirko darbus iš subrangovų, iš pirminio autoserviso. Buvo lyginami darbai ir paslaugos, įrašyti subrangovų dokumentuose, ir darbai pagal faktinius duomenis. Neteko matyti, kad rangovas subrangovo darbus rašytų kitaip. VPK negaudavo subrangovo išrašytų sąskaitų. Defektiniai aktai atitiko Š. autoserviso išrašytas sąskaitas- faktūras. Defektinius aktus rašė Š. autoservisas. Juos taisydavo subrangovai, nes jie surašyti pagal ne pagal subrangovo nurodytas paslaugas, o pagal Š. autoserviso. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminta, kad automobiliai papildomai buvo vežami į Š. diagnostikai. Subrangovo įrašyti darbai neatitiko defektinių aktų. Jei Š. autoservisas atliko remontą, tai turi būti išrašyta sąskaita. Iš dokumentų nesimato, kad yra atlikti darbai. Nėra aiškiai dokumentuotos ūkinės operacijos - turėjo būti darbų atlikimo aktas ir tada traukiama į bendrą sąskaitą faktūrą. Teigė negalinti nei paneigti, nei patvirtinti, kad darbai buvo atlikti. Pagal automobilių markes, rajonus, darbų yra surašyta kur kas mažiau, o sąskaitose atliktų darbų pavadinimai yra labiau detalizuoti. Ji negaliu įsitikinti, kad subrangovas įdėjo dėvėtą detalę, o Š. autoservisas parašė kainą kaip naujos. Jeigu dėta nauja detalė, tai turėjo matytis dokumentuose.

Civilinėje teisėje sutartimi suprantamas juridinis faktas įtvirtintas prievolės pagrindu. Viena iš civilinių sutarčių yra rangos sutartis, pagal kurią viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644str. 1d.).Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiąją išraišką. Rangos sutarčiai būdinga (CK 6.650str.), kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas, tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, o subrangovams- už užsakovo neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles. Jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. CK 6.654 str. nustato rangovo ekonomijos paskirstymo principą, pagal kurį, tuo atveju, kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei.