- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-162-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00650-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- F. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. B. atstovės advokatės R. Č. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutarimu F. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytus du pažeidimus, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nubausta galutine subendrinta nuobauda - 80 Eur bauda.
F. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-10-16 apie 12.54 val. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Be to, ji 2015-10-19 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie seniūnijos darbuotojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu F. B. atstovė advokatė R. Č. prašo:
1) jei paaiškėtų, kad F. B. administracinių teisės pažeidimų padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, bylą nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu;
2) jei pažeidimai padaryti atsakingo už savo poelgius asmens, prašo atsižvelgti į F. B. sunkią materialinę padėtį ir sumažinti jai paskirtos baudos dydį.
Nurodo, kad apeliantė negalėjo dalyvauti administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjime teisme dėl svarbių priežasčių – dėl ligos. Kadangi atstovė bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo paskirta, tai F. B. interesų teisminiame procese niekas neatstovavo. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Ji paskirta neatsižvelgus į tai, kad pažeidėja neturi jokių santaupų ir yra bedarbė. Nurodo, kad F. B. nesutinka ir su jai inkriminuotais pažeidimais. Tvirtina, kad seniūnijoje jos veiksmai aiškinantis pašalpos gavimo klausimą buvo ne taip suprasti. Be to, ji turi sveikatos problemų, jos materialinė padėtis sudėtinga. Atstovė skunde dėsto abejones ir dėl jos atstovaujamosios galimybės suvokti savo veiksmų ir žodžių prasmę ar sugebėjimą suprasti ir valdyti savo veiksmus administracinių teisės pažeidimų padarymo metu. Mano, kad yra būtina gauti duomenis dėl pažeidėjos psichinės sveikatos, kurie patvirtintų ar paneigtų kylančias abejones dėl pakaltinamumo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl jei nepaaiškės naujos aplinkybė, susijusios su pažeidėjos psichinės sveikatos būkle, jis neturėtų būti panaikintas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.)
F. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, padarymą 2015-10-16 ir 2015-10-19, t. y. už nedidelį chuliganizmą. Šio straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibrėžiamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad F. B. neteisėti viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidžiantys veiksmai 2015-10-16 ir 2015-10-19 pasireiškė įžeidžiamu kibimu prie žmonių viešoje vietoje, necenzūrinių žodžių vartojimu.
F. B. savo atstovei, surašiusiai apeliacinį skundą, nurodė, kad bendraujant su seniūnijos darbuotojomis ir aiškinantis pašalpos gavimo klausimą ji galėjusi pasirodyti nemandagi, tačiau tokį savo elgesį ji teisino prasta sveikata, sunkia materialine padėtimi ir vietinės valdžios abejingumu jos nelengvai buičiai. Apeliaciniame skunde dėl įvykio - 2015-10-16, kai tokio paties pobūdžio veiksmus F. B. įvykdė (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, jokių argumentų pažeidėja neišsakė. Ji atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus ir policijos pareigūnams, nepasirašė administracinių teisės pažeidimų protokolų. Teisminio nagrinėjimo metu F. B. nurodė, kad jokių paaiškinimų be gynėjo neteiks, o į kitą posėdį neatvyko.
ATPK 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi esminės reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui. Tai, kad F. B. tiek 2015-10-16 turgavietėje, tiek 2015-10-19 (duomenys neskelbtini) - viešose vietose elgėsi pakankamai agresyviai, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, patvirtina, kad tokie veiksmai yra pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors F. B. atsisakė išsakyti savo poziciją dėl pažeidimų, tačiau administracinių teisės pažeidimų protokoluose inkriminuotas aplinkybes patvirtina turgavietėje dirbusių I. M. ir G. R. paaiškinimai (b. l. 5-6), tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime fiksuota informacija (b.l.4) bei (duomenys neskelbtini) darbuotojų R. G., R. G., R. M. ir L. S. pareiškimas (b.l.20) ir jų paaiškinimai (b.l.21-24). Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti F. B.. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir šias liudytojas iki šių įvykių sietų konfliktiški asmeninio pobūdžio santykiai, byloje nėra.
Akivaizdu, jog F. B. sukeltos konfliktinės situacijos vyko viešojoje vietoje, F. B. atlikti veiksmai pripažįstami, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje nustatytas bendras elgesio taisykles. Apeliaciniame skunde išsakyti argumentai, kad ji tiesiog aiškinosi pašalpos gavimo klausimą ir galėjo būti ne taip suprasta, atmestini kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti. Savo interesų gynimas ar tam tikrų klausimų aiškinimasis viešoje vietoje turi būti reiškiamas neįžeidžiančiai ir nežeminančiai, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir žmonių rimties. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Byloje nėra pagrindo papildomai spręsti pažeidėjos F. B. pakaltinamumo klausimo, nes teismui pateikti duomenys – 2016-01-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad F. B. reikšmingų psichikos sutrikimų, kurie turėtų įtakos suprasti nusikalstamos veikos faktą ir juridines pasekmes nėra, ir jai nereikalinga skirti ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę.
Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su F. B. paskirta galutine subendrinta nuobauda, tvirtinant, kad ji yra per griežta. Pažeidėjai už 2015-10-16 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje paskirta 70 Eur bauda, už analogišką pažeidimą 2015-10-19 – 75 Eur bauda. Paskirtosios nuobaudos subendrintos ir F. B. paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda - 80 Eur bauda, kurios dydis yra artimas ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytam tokios nuobaudos maksimumui. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), pažeidėjos asmenybę, į tai, jog ji praeityje bausta už analogiškus pažeidimus ir išvadų dėl savo elgesio nedaro, jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad F. B. net 4 kartus baustas aš analogiškus pažeidimus – nedidelį chuliganizmą, savo elgesio nevertina kritiškai ir toliau pažeidinėja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, daro išvadą, kad apylinkės teismo F. B. už padarytus pažeidimus paskirta galutinė maksimaliam straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžiui artima nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Skunde nurodytas teiginys, kad administracinė byla nepagrįstai išnagrinėta nedalyvaujant pažeidėjai ar jos atstovui, atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Tačiau tame pačiame straipsnyje yra nurodyta, jog jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Šiuo nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad F. B. apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, nurodant tai administracinių teisės pažeidimų protokoluose (b. l. 3 ir 18-19). Tačiau į 2015-11-03 teismo posėdį F. B. neatvyko ir jokių prašymų neteikė. Apylinkės teismas 2015-11-03 nutarė (b. l. 35), pažeidėją atvesdinti į kitą posėdį. Į 2015-11-25 teismo posėdį F. B. buvo atvesdinta policijos pareigūnų, tačiau atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus, nurodydama, kad pageidauja turėti gynėją (b. l. 37-38). Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2015-12-15 dienai, suteikdamas pažeidėjai galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise naudotis advokato pagalba, tačiau į teismo posėdį nurodytu laiku nei F. B., nei jos atstovas neatvyko, jokių prašymų neteikė ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Aptarti duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog F. B. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, ir, išnagrinėjęs F. B. bylą jai nedalyvaujant, pastarosios ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisės į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą nepažeidė. Tokios išvados nepaneigia kartu su apeliaciniu skundu pateikta medicininės pažymos kopija (b. l. 63), kadangi ši pažyma nėra adresuota teismui, be to, tai nėra nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.