Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. 2015-10-16 apie 12.54 val. Rokiškio r., Pandėlyje, Biržų g. 2 esančioje turgavietėje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Be to, F. B. 2015-10-19 apie 10.00 val. Rokiškio r., Pandėlyje, Vytauto a.9, Pandėlio seniūnijoje, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie seniūnijos darbuotojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

F. B. neatvykus į teismo posėdį 2015-11-03, 9.00val., teismas priėmė nutartį atidėti bylos nagrinėjimą 2015m. lapkričio 15d. 10.30val., ir F. B. į teismo posėdį atvesdinti. F. B. atvesdinta į teismo posėdį nurodė, kad ji pageidauja turėti advokatą, ir be advokato nekalbės. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2015-12-15, 13.30val., suteikiant galimybę F. B. pasinaudoti įstatymo suteikta teise naudotis advokato pagalba byloje (ATPK 272str.1d.). F. B. pranešime (b.l.39) pasirašė, kad jai žinoma apie tai, kad byla bus nagrinėjama 2015-12-15, 13.30val., tačiau nei ji, nei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Esant išdėstytam laikytina, kad F. B. į teismą atvykti vengia, tad byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, nurodytų administracinių teisės pažeidimų protokoluose, duoti parodymus F. B. atsisakė, taip pat atsisakė protokoluose pasirašyti.

Motyvuojamoji dalis

F. B. kaltė dėl 2015-10-16 administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime (b.l.4) nurodoma, kad 2015-10-16 apie 12.54 komisariate gautas I. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad Rokiškio r., Pandėlyje, Biržų g. 2 esančioje turgavietėje neblaivi moteris kabinėjasi prie žmonių, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad minėtoje turgavietėje, viešoje vietoje F. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir kabinėjosi prie prekeivių I. M. ir G. R..

I. M. 2015-10-23 paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2015-10-16 apie 12.54 val. Rokiškio r., Pandėlyje, Biržų g. 2 esančioje turgavietėje, kur ji prekiauja dėvėtais drabužiais, atėjusi F. B. garsiai šūkavo, kabinėjosi prie žmonių, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

G. R. 2015-10-22 paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2015-10-16 apie 12.54 val. Rokiškio r., Pandėlyje, Biržų g. 2 esančioje turgavietėje, kur ji prekiauja dėvėtais drabužiais, atėjo iš matymo jai pažįstama moteris - F. B., kuri buvo neblaivi ir kabinėjosi prie žmonių, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

F. B. kaltė dėl 2015-10-19 administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 18-19) bei kita byloje surinkta medžiaga.

R. G., R. G., R. M., L. S. 2015-10-19 pareiškime (b. l. 20) nurodoma, kad 2015 m. spalio 8-9, 12-14 dienomis po keletą kartų, spalio 15 d. vieną kartą ir spalio 19 d. apie 10 val. F. B. atvykusi į Pandėlio seniūniją, eidama iš kabineto į kabinetą grasino darbuotojoms, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kalbėjo pakeltu tonu, gestikuliavo, įžeidžiamai kibo, reikalavo rašyti tikrovės neatitinkančias pažymas, taip sutrikdydama darbą.

R. M. 2015-10-21 paaiškinime (b. l. 21) nurodė, kad 2015-10-19 apie 10.00 val. ji buvo savo kabinete, Rokiškio r., Pandėlyje, Vytauto a.9, Pandėlio seniūnijoje, kai į kabinetą užėjo Pandėlio gyventoja F. B., kuri kalbėjo pakeltu tonu, reikalavo išduoti pažymas, neatitinkančias tikrovės, trukdė dirbti. Po to ji vaikščiojo po visą seniūniją ir keikėsi necenzūriniais žodžiais.

R. G. 2015-10-22 paaiškinime (b.l. 22) nurodė, kad 2015-10-19 apie 10.00 val. ji buvo savo kabinete, Rokiškio r., Pandėlyje, Vytauto a.9, Pandėlio seniūnijoje, kai į kabinetą užėjo Pandėlio gyventoja F. B., kuri kalbėjo pakeltu tonu, reikalavo išduoti pažymas, neatitinkančias tikrovės, trukdė dirbti. Seniūnijos koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

L. S. 2015-10-22 paaiškinime (b. l. 23) nurodė, kad 2015-10-19 apie 09.55 val. ji buvo savo kabinete, Rokiškio r., Pandėlyje, Vytauto a.9, Pandėlio seniūnijoje, kai į kabinetą užėjo Pandėlio gyventoja F. B., pradėjo reikalauti pinigų, garsiai šūkavo, trukdė dirbti. Seniūnijos koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

R. G. 2015-10-22 paaiškinime (b. l. 24) nurodė, kad 2015-10-19 apie 10.00 val. ji buvo savo kabinete, Rokiškio r., Pandėlyje, Vytauto a.9, Pandėlio seniūnijoje, kai į kabinetą užėjo Pandėlio gyventoja F. B., kuri elgėsi nepagarbiai, kalbėjo pakeltu tonu. Seniūnijos koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

F. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p ). Nors Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad F. B. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi, tačiau jos neblaivumas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu objektyviais įrodymais nepagrįstas, todėl tai nepripažintina F. B. veiką sunkinančia aplinkybe.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudas F. B. atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad ji praeityje jau buvo kelis kartus baustas už ATPK 174 str. numatytus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jai skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už administracinį teisės pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (2015-10-16 pažeidimas) padarymą nubausti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. (2015-10-19 pažeidimas) padarymą nubausti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, F. B. galutinę nuobaudą skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.