- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- 1-224-927/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48913-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- V. T., K. S., T. T.
- Kaltinamasis
- J. A.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.14Kiti BK VIII skyriaus nuostatų taikymo klausimai
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
J. A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, dirbantis ŽŪB „Makutiškių žemė“, neteistas, administracine tvarka nebaustas,
P. A. (P. A.), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis pas ūkininką, neteistas, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka nebaustas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. ir P. A. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:
1. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Bielazariškių k., kelyje, veikdami grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, t. y. sudavę daugybę smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. T. (T.) į įvairias kūno vietas (galvą, kaklą, šonus, ranką), padarė jam kūno sužalojimus: poodines kraujosruvas akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, nugaros kairėje, kairiame žaste, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, alkūnėse, odos įbrėžimus nugaros dešinėje bei odos įbrėžimus su poodine kraujosruva nugaros kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei J. A. iš dešinės galinės kelnių kišenės ištraukus 80 eurų ir 30 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung YATELEY su Tele 2 sim kortele, padarė V. T. (T.) 110 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.;
2. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Bielazariškių k., kelyje, veikdami grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, t. y. J. A. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu T. T. (T.) į pakaušio sritį ir sukėlus pastarajam fizinį skausmą bei reikalaujant pinigų, kartu su P. A. pradėjo tikrinti nukentėjusiojo drabužių kišenes, po ko J. A. iš nukentėjusiojo T. T. sportinio džemperio kairės kišenės pagrobė 5 eurų vertės nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6060, tęsdami nusikalstamą veiką ir K. S. bandant pasipriešinti bei apginti T. T., P. A. laikė ją ir neleido prisiartinti, o pastarajai pasakius, kad iškvies policiją, J. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė K. S. į pakaušio sritį, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas ir padarė žaizdą viršugalvio – pakaušio srityje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis J. A. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 110-111, 115-116), ir teisme paaiškino, kad įvykio metu kartu su pusbroliu ėjo namo. Buvo neblaivūs. Pakeliui sutiko V. T.. Pirmas smūgius V. T. sudavė jis. Pastarasis nugriuvo. Tada apieškojo jį ir paėmė iš kišenės pinigus ir telefoną. Kai nuėjo, P. A. pasiliko ir mušė V. T.. Iš anksto nesitarė apiplėšti, tačiau V. T. nemėgo dėl ankstesnių tarpusavio konfliktų. Viskas įvyko staiga. Neužilgo sutiko T. ir K.. Prie jų ,,prisikabino“ taip pat be priežasties. Jis sudavė T. T. per galvą. Šis nugriuvo ant žemės. Tuo metu P. A. laikė Krystyną, nes ši norėjo apginti Tadeušą. Jis apieškojo Tadeušo drabužius, pinigų nerado, o kai K. pasakė, kad skambins į policiją – paėmė Tadeušo telefoną. K. S. buvo prie jo pribėgusi, jis ją atstūmė ir ji parkrito. Vėliau su broliu nuėjo nukentėjusiųjų atsiprašyti, kartu gėrė alų. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais pasirašė susitaikymo ir žalos atlyginimo protokolą, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (t. 2 b. l. 7-8).
Kaltinamasis P. A. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 131-132, 135-136), ir teisme paaiškino, kad įvykio metu kartu su pusbroliu buvo svečiuose. Vartojo alkoholį. Eidami namo sutiko V. T.. Pusbrolis pradėjo jį mušti. V. T. parkrito. J. A. ir toliau jį mušė. Kada pusbrolis iš nukentėjusiojo V. T. paėmė pinigus. Jis nematė, tačiau pasakė jam, kad taip padarė ir kad pasidalins. Po to jis pats, priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė kelis smūgius į pilvą. Neužilgo abu sutiko T. T. ir K. S.. J. A. sudavė kelis smūgius T. T., o jis pats laikė K. S., nes pastaroji norėjo padėti nukentėjusiajam T. T.. Su kuo J. A. sudavė nukentėjusiajam T. T. – jis nematė. Ar ėmė pinigus pusbrolis iš nukentėjusiojo jis nežino, tačiau matė, kad jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. Kitą dieną pusbrolis grąžino telefonus nukentėjusiesiems. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais pasirašė susitaikymo ir žalos atlyginimo protokolą, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (t. 2 b. l. 8-9).
Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. tvarka.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:
-nukentėjusiojo V. T. (V. T.) 2015-09-01 protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 13), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 22-24, 26-27) ir teisme, kad 2015-08-30 jis su pusbroliu T. T. ir jo drauge K. S. dirbo ūkinius darbus pas S. K.. Jiems trims už darbą Stanislavas sumokėjo 50 eurų, kuriuos jis įsidėjo į galinę dešinę kelnių kišenę. Joje buvo dar 100 eurų, kuriuos prieš tai buvo užsidirbęs. Vėliau vartojo alkoholį ir jis pirmas išėjo namo. Eidamas keliu namo pamatė, kad iš krūmų iššoko du girti vaikinai: Pavelas ir J. A. ir pradėjo jį mušti. Abu vaikinai jam sudavė daugybę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, t. y. galvą, kaklą, šonus, ranką. Jie iš jo nieko nereikalavo, o nustoję mušti liepė eiti namo. Nuo mušimo buvo praradęs sąmonę. Eidamas namo pastebėjo, kad iš jo kelnių kišenės buvo pagrobti 150 eurų ir jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Maždaug už pusvalandžio namo sugrįžo jo pusbrolis T. su K.. Jie abu buvo sumušti ir papasakojo, kad juos, einančius namo, sumušė P. ir J. A., kurie reikalavo pinigų ir atėmė iš Tadeušo mobiliojo ryšio telefoną. Minėti vaikinai matė, jog V. T. dirbo pas kaimyną ir turėjo gauti pinigų už darbą. Kitą dieną apie 8.00 val. ryte jo pusbrolis Tadeušas pasakė, kad prie vartų rado numestus jų abiejų telefonus. Jis iš karto paskambino ir pranešė apie apiplėšimą policijai. Taip pat jam buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri jį pristatė į Lazdynų ligoninę kartu su K., kuri taip pat buvo sužalota. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas šonkaulio lūžis ir kiti sumušimai. Dėl apiplėšimo jam padaryta 80 eurų turtinė žala. 2015-09-01 pas juos į namus atėjo P. A., prašė nerašyti pareiškimo ir pažadėjo grąžinti pinigus, atsiprašė jų. Kaltinamiesiems atleido, su jais pasirašė susitaikymo protokolą, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti (t. 2 b. l. 25);
-nukentėjusiojo T. T. (T. T.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 50-51) ir teisme, kad 2015-08-30 dienos metu dirbo su K. S. ir pusbroliu V. pas S. K.. Už darbą gavo 50 eurų, kuriuos pasiėmė V.. Po darbo jie išgėrė butelį degtinės ir alaus. V. išėjo pirmas namo, o jis su K. - maždaug po pusvalandžio. Einant keliu apie 21.30 val. juos staiga užpuolė Pavelas ir J. A., kurie iš karto pradėjo reikalauti pinigų. Jis pasakė, kad neturi ir tada J. jam su kažkuo vieną kartą sudavė į galvą. Abu kaltinamieji pradėjo tikrinti jo kišenes. Kadangi pinigų nebuvo, kažkas iš kaltinamųjų iš jo sportinio džemperio – „treningo“ kairės kišenės pagrobė jo telefoną Nokia 6060, kuriame buvo sim kortelė Tele 2. Jie pasakė, kad jau vieną kruviną namo paleido ir tokie patys bus jie. T. K. puolė jį ginti ir Jaroslavas jai sudavė per galvą. Po to jie juos paleido, o grįžęs namo pamatė, kad yra sumuštas ir jo pusbrolis Viktoras. Jis papasakojo, kad jį sumušė ir apiplėšė P. su J.. Paaiškėjo, kad iš abiejų buvo pavogti telefonai. Kitą rytą apie 8.00 val. jis išėjo į lauką ir rado prie tvoros numestus abu telefonus. Iš karto paskambino policijai. Užpuolimo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamiesiems atleido, su jais pasirašė susitaikymo protokolą, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti (t. 2 b. l. 26);
-nukentėjusiosios K. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 36-37) ir teisme, kad 2015-08-30 ji su Tadeušu ir V. dirbo pas S. K., kuris po to jiems trims už darbą sumokėjo 50 eurų. Pinigus pasiėmė V. T.. Po darbo S. dar nupirko butelį degtinės ir alaus. Pirmas namo išėjo Viktoras, o maždaug po pusvalandžio išėjo ir jie su T.. Išėjus iš S. ir pakilus į kalniuką, juos staiga užpuolė P.ir J. iš Pikčiūnų kaimo. Jie buvo girti. J. kažkuo sudavė į pakaušį ir pradėjo reikalauti pinigų, pradėjo tikrinti kišenes ir iš T. „treningo“ kairės kišenės pagrobė jo telefoną. Ji pradėjo ginti Tadeušą, o Pavelas ją laikė, J. tuo metu jai kažkuo sudavė į galvą, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas. Tada jis pasakė, kad jau vienas kruvinas nuėjo namo ir jie tokie patys grįš ir po to juos paleido. Grįžus namo jie pamatė sumuštą V., kuris papasakojo, kad jį sumušė ir apiplėšė Jaroslavas ir P. A.. Kitą dieną ryte, kai atgavo telefonus, jie pranešė apie tai policijai ir medikams. Greitoji med. pagalba atvykusi juos išvežė į Lazdynų ligoninę. Ten ji buvo apžiūrėta ir paleista. Kaltinamiesiems atleido, su jais pasirašė susitaikymo protokolą, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti (t. 2 b. l. 26);
-liudytojo S. K. (S. K.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad V. T. su savo broliu kartais dirba pas jį ūkyje. Maždaug prieš savaitę iki apklausos, penktadienį ir šeštadienį V. T. dirbo pas jį su savo broliu ir jo drauge. Jiems už darbą sumokėjo 50 eurų, juos padavė Viktorui. Vakare kartu išgėrė butelį degtinės ir porą butelių alaus, o temstant visi išėjo namo. Kitą dieną jam paskambino V. T. brolio draugė ir pasakė, kad negali ateiti, kadangi juos vakar sumušė ir apiplėšė. Jis iš karto sėdo į automobilį ir nuvažiavo pasižiūrėti, o atvykęs pamatė, kad jie sumušti, jų drabužiai kruvini. Jie papasakojo, kad juos sumušė Pavelas ir J. A. (t. 1 b. l. 68-70);
-2015-08-31 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VP OVG specialistės A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-31, 18.00 val. gautas RVUL slaugytojos Poliakovos pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžimo, galvos sumušimo ir ausies paviršinio sužalojimo 11.41 val. buvo pristatytas ir po suteiktos med. pagalbos paleistas namo V. T., gim. 1989 m., gyv. Vilniaus r., Medininkų sen., Bielazariškių k., kuris medikams paaiškino, kad 2015-08-30, apie 21.00 val., Bielazariškių kaime jį sumušė nepažįstami asmenys. Taip pat kartu dėl galvos sumušimo buvo pristatyta K. S., gim. 1975 m., gyv. Medininkų sen., Laibiškių k., kuri nebaigus med. apžiūros iš ligoninės pasišalino (t. 1 b. l. 2);
-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - kelio atkarpa, kuri prasideda už kaimo Bielazariškės ribos, Vilniaus rajone. Kelias gruntinis, padengtas smulkiu žvirgždu, pakelėje iš abiejų pusių matomi krūmų želdynai (t. 1 b. l. 16-18);
-specialisto išvada Nr. G2877/15(01), kurioje konstatuota, kad V. T. padaryta poodinės kraujosruvos akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, nugaros kairėje, kairiame žaste; poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje; odos nubrozdinimas kairiame skruoste, alkūnėse; odos įbrėžimai nugaros dešinėje bei odos įbrėžimai su poodine kraujosruva nugaros kairėje pusėje. Šviežių šonkaulių lūžių rentgenologiškai nekonstatuota. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-08-30). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 33-34);
-specialisto išvada Nr. G 3350/15(01), kurioje konstatuota, kad K. S. nustatyta gyjanti žaizda viršugalvio – pakaušio srityje, dėl kurios padarymo mechanizmo nėra galimybės pasisakyti. Nustatytas sužalojimas padarytas iki apžiūros VšĮ RVUL (2015-08-31). Dėl tikslesnio sužalojimo padarymo laiko pasisakyti nėra galimybės, kadangi turimuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus sužalojimo makromorfologinio aprašymo. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas tik vienas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Turimuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus sužalojimo aprašymo, pagal kurį galima būtų spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydžius. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas K. S. nugriuvus ir atsitrenkus į kietą paviršių (t. 1 b. l. 44);
-gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurie patvirtina, kad nukentėjusiojo V. T. gydymas kainavo 125,94 Eur, o K. S. – 54,17 eur (t. 1 b. l. 60, 61);
-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad V. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, imei Nr. 355365060874821 (t. 1 b. l. 71-77), K. S. – apiplėšimo metu vilkėtus marškinėlius, kuriuose matyti į kraują panašios dėmės (t. 1 b. l. 83-86), o T. T. - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6060, imei Nr. 35839600243476 (t. 1 b. l. 87-94), abu telefonai grąžinti (t. 1 b. l. 78, 79, 95, 96);
-2016-10-21 susitaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamieji J. A. ir P. A. susitaikė su nukentėjusiaisiais V. T., T. T. ir K. S., protokolo surašymo metu jiems sumokėjo 200 Eur, o 300 Eur įsipareigojo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 2 b. l. 20).
Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. A. ir P. A., tuo pačiu laiku, turėdami atskirą tyčią ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiesiems V. T. ir T. T. priklausantį turtą ir tuo padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir dalį žalos atlygino, o dėl likusios dalies atlyginimo sudarė sutartį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe ir kad nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).
Kaltinamųjų gynėjai prašė taikyti BK 38 str. ir bylą jų ginamųjų atžvilgiu nutraukti.
BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. 1–4 p. nurodytų sąlygų visuma, be to, priimdamas tokį sprendimą, teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 2K-77/2012). Pažymėtina, kad ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 str., ir asmenį, padariusį nusikalstamą veiklą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi būti besąlygiškai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes, įgyvendinta (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 2K–189/2008).
Teismas pažymi, kad šioje byloje liko neįvykdytos visos iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų, todėl kaltinamieji J. A. ir P. A. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleisti pritaikius BK 38 straipsnį. Teismui yra pateikta sutartis, pagal kurią kaltinamieji ir nukentėjusieji V. T., T. T. ir K. S. susitaikė ir susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo. Sutartyje taip pat nurodyta, kad nukentėjusieji atleido kaltinamiesiems ir su jais susitaikė, bei prašo jų atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2., b. l. 20). Tačiau kaltinamieji nėra atlyginę žalos už nukentėjusiųjų V. T. ir K. S. gydymą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas buvo sudaręs galimybę kaltinamiesiems savo noru sumokėti Valstybinei ligonių kasai turėtas išlaidas dėl nukentėjusiųjų gydymo, padarė posėdyje pertrauką, tačiau kaltinamieji šia teise nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir tai, kad liekamųjų reiškinių nėra, į tai, kad nukentėjusieji V. T., T. T. ir K. S. su kaltinamaisiais susitaikė, dalį žalos pastarieji jiems atlygino, o dėl kitos dalies pasirašė susitaikymo sutartį, į kaltinamųjų asmenybę, kurie dirba, abu neteisti, administracine tvarka nebausti, į tai, kad yra dvi jų atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl įvertinus aplinkybių visumą, bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jiems skirtinos sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, kurios abiem kaltinamiesiems bendrintinos iš dalies sudedant. Galutinė bausmė abiem kaltinamiesiems, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina 1/3 dalimi. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas abiem kaltinamiesiems atidėtinas (BK 75 str.).
Valstybinės ligonių kasos 180,11 Eur civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamųjų solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį ar kaltinamuosius kaltais, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus (t. 1 b. l. 178, t. 2 b. l. ) išieškoti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti kaltinamųjų, nemokančių valstybinės kalbos, teisę į gynybą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme gynė advokatai E. Ž. ir A. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji prašymo užtikrinti jų interesus atstovaujančių gynėjų dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamą praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str., 303 str. 2 d.
nusprendė:
J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. T. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
-pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas T. T. ir K. S.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio.
P. A. (P. A.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. T. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
-pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas T. T. ir K. S.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią abiem kaltinamiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiem kaltinamiesiems panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. A. ir P. A. 180,11 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 11 euro centų) nuostoliams už nukentėjusiųjų gydymą atlyginti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.