- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- 2-689-790/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00003-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LTDV Solutions“, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonės verslo sprendimai“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Įmonės verslo sprendimai“, uždarosios akcinės bendrovės „E.I.R. International Forwarding“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LTDV Solutions“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonės verslo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „E.I.R. International Forwarding“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LTDV Solutions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „E.I.R. International Forwarding“ teismui padavė pareiškimą, prašydama iškelti UAB „LTDV Solutions“ nemokumo bylą ir paskirti nemokumo administratorių.
2. Kreditorė UAB „E.I.R. International Forwarding“ nurodė, kad jos reikalavimo suma UAB „LTDV Solutions“ atžvilgiu sudaro 2 184,89 Eur. UAB „E.I.R. International Forwarding“ ir UAB „LTDV Solutions“ pasirašė vienkartines krovinio pervežimo sutartis (2019 m. birželio 14 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d.), kurių pagrindu UAB „E.I.R. International Forwarding“ įsipareigojo pristatyti krovinius laiku ir sutartyse numatytomis sąlygomis, o atsakovė UAB „LTDV Solutions“ įsipareigojo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. UAB „E.I.R. International Forwarding“ atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, į skambučius neatsakė ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Dėl nurodytos priežasties UAB „E.I.R. International Forwarding“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė UAB „E.I.R. International Forwarding“ iš atsakovės 1 825,35 Eur skolos, 72,01 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas ir 57 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagal minėtą sprendimą išduotas vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui. Antstolė V. Meškauskienė 2021 m. spalio 27 d. atsiuntė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovė UAB „LTDV Solutions“ lėšų sąskaitose, nekilnojamojo turto neturi, todėl išieškoti iš skolininkės nėra galimybės. Kadangi atsakovė vengia grąžinti susidariusią skolą net ir gavusi įspėjimą apie bankroto bylos iškėlimą, manytina, kad nėra gyvybinga ir jai turėtų būti iškelta nemokumo byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovei UAB „LTVD Solutions“ iškėlė bankroto bylą.
4. Teismas nurodė, kad UAB „LTDV Solutions“ nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš paskutinių atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 metus matyti, kad atsakovė turi turto už 246 924 Eur, o jos įsipareigojimai sudaro 259 045 Eur, taigi atsakovė turi mažiau turto nei įsipareigojimų. Atsakovės finansinė padėtis 2019 m. blogėjo – nors turtas per 2019 m. ataskaitinį laikotarpį padidėjo nuo 184 840 Eur iki 246 924 Eur, tačiau įsipareigojimai augo sparčiau – nuo 152 803 Eur iki 259 045 Eur, taigi daugiau nei 100 000 Eur suma per metus. Nors atsakovės veikla 2018 m. buvo pelninga, atsakovė 2019 m. patyrė 15 916 Eur nuostolių. Atsakovės skola kreditorei UAB „E.I.R International Forwarding“ siekia 2 184,89 Eur. Byloje nesant duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, turimas transporto priemones, galiojančias reikalavimo teises ir nustačius, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, darytina išvada, kad UAB „LTVD Solutions“ negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė yra gyvybinga – nenustatyta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią ateityje vykdyti prisiimtas prievoles, todėl atsakovei keltina bankroto byla.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
5. Atsakovė UAB „LTDV Solutions“ pateikė teismui atskirąjį skundą (pavadintą apeliaciniu skundu), kuriuo prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį dėl UAB „LTVD Solutions“ bankroto bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovės atstovas 2022 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą ir teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LTDV Solutions“, tačiau apie bankroto bylą nežinojo, o nutarties apskundimo terminą praleido dėl pateisinamų priežasčių. Nagrinėjamoje byloje iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo pasikeitė faktinė situacija – pareiškėja UAB „E.I.R International Forwarding“ perleido reikalavimo teisę į UAB „LTDV Solutions“ kitai įmonei UAB „Įmonės verslo sprendimai“.
5.2. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ ir UAB „LTDV Solutions“ 2022 m. kovo 17 d. sudarė taikos sutartį, numatydami skolos mokėjimo grafiką, o kreditorė įsipareigojo susilaikyti nuo bet kokių išieškojimo iš skolininkės veiksmų iki tol, kol skolininkė tinkamai vykdys prisiimtus įsipareigojimus pagal taikos sutartį.
5.3. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti neteisingi duomenys apie UAB „LTDV Solutions“ turtą ir turimus įsiskolinimus, nes nutartyje vadovautasi 2019 m. balansu. UAB „LTDV Solutions“ 2019 m. balansas neatitinka realios situacijos, tačiau naujesnio balanso UAB „LTDV Solutions“ neturi dėl laikino veiklos sustabdymo 2020 m. Kadangi šiuo metu atsakovė bando atkurti veiklą, jos turimi įsiskolinimai yra daug mažesni, nei atsispindi 2019 m. balanse. Iš 2019 m. balanso duomenų matyti, kad didžiausia UAB „LTDV Solutions“ turima skola yra po vienerių metų mokėtina suma pagal lizingo įsipareigojimus ir skolas tiekėjams, tačiau šiuo metu lizingo davėjui transporto priemonės yra grąžintos, o įsiskolinimai tiekėjams ir vežėjams yra mažesni, atsižvelgiant į atsakovės sudarytus skolų mokėjimo grafikus.
6. Kreditorė UAB „Įmonės verslo sprendimai“ pateikė teismui atskirąjį skundą (pavadintą apeliaciniu skundu), kuriuo prašo atnaujinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties apskundimo terminą ir šią nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pasirašius 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pareiškėja UAB „E.I.R International Forwarding“ už 500 Eur atlygį perleido 2 184,89 Eur dydžio UAB „LTDV Solutions“ skolą UAB „Įmonės verslo sprendimai“. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ informavo atsakovę UAB „LTDV Solutions“ apie skolos perėmimą ir 2022 m. kovo 17 d. sudarė taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti visą 2 184,89 Eur dydžio skolą pagal šalių suderintą grafiką. Dvi įmokas atsakovė jau yra atlikusi. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ 2022 m. gegužės 16 d. sužinojo, kad atsakovei UAB „LTDV Solutions“ yra iškelta bankroto byla, tačiau tokios aplinkybės iš anksto nežinojo.
6.2. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ įgijo skolą į UAB „LTDV Solutions“ ir už perimtą skolą sumokėjo, tapo naujuoju šios įmonės kreditoriumi ir, atitinkamai, perėmė pareiškėjos teises, įskaitant ir teisę sudaryti taikos sutartį su atsakove, atsiimti ieškinį. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ nepalaiko pareiškėjos UAB „E.I.R International Forwarding“ pareikšto reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „Įmonės verslo sprendimai“ suinteresuota tolimesne UAB „LTDV Solutions“ veikla.
6.3. Kadangi kreditorius UAB „Įmonės verslo sprendimai“ dar iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „LTDV Solutions“ su ja sudarė taikos sutartį, skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovė neturėjo pradelstų įsipareigojimų UAB „Įmonės verslo sprendimai“ atžvilgiu ir nebuvo nemoki.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atsakovės UAB „LTDV Solutions“ atskirąjį skundą pareiškėja UAB „E.I.R International Forwarding“ nurodo, kad reikalavimų UAB „LTDV Solutions“ atžvilgiu neturi, sutinka su atskiruoju skundu, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis būtų panaikinta. Nurodo, kad UAB „E.I.R. International Forwarding“ perleido reikalavimo teisę į UAB „LTDV Solutions“ skolą. Nors pareiškėja manė, kad naujasis kreditorius informuos Vilniaus apygardos teismą apie šalies pasikeitimą civilinėje byloje, tokie veiksmai nebuvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LTDV Solutions“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Atsakovė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2022 m. kovo 17 d. taikos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Įmonės verslo sprendimai“, 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderius, patvirtinančius atsakovės mokėjimus UAB „Įmonės verslo sprendimai“ pagal 2022 m. kovo 17 d. taikos sutartį, 2022 m. gegužės 3 d. nemokumo administratorės įgalioto asmens elektroninį laišką, siųstą atsakovei ir jos vadovui, 2022 m. gegužės 16 d. atsakovės vadovo elektroninį laišką UAB „Įmonės verslo sprendimai“ vadovui. Kreditorė UAB „Įmonės verslo sprendimai“ su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „E.I.R. International Forwarding“ ir UAB „Įmonės verslo sprendimai“, 2022 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderį, patvirtinantį UAB „Įmonės verslo sprendimai“ mokėjimą UAB „E.I.R. International Forwarding“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 2022 m. kovo 17 d. taikos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Įmonės verslo sprendimai“, 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderius, patvirtinančius atsakovės mokėjimus UAB „Įmonės verslo sprendimai“ pagal 2022 m. kovo 17 d. taikos sutartį, 2022 m. gegužės 16 d. atsakovės vadovo elektroninį laišką UAB „Įmonės verslo sprendimai“ vadovui.
10. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
11. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Įmonės verslo sprendimai“ nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o atsakovei registruotos buveinės ir bendrovės vadovo adresais teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo faktiškai įteikti, apie pirmosios instancijos teismo posėdį buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje. Taigi, nei atsakovė, nei kreditorė UAB „Įmonės verslo sprendimai“ neturėjo objektyvios galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti tų įrodymų, kurie teikiami apeliacinės instancijos teismui. Be to, dalis teikiamų įrodymų yra surašyti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Atsakovė ir kreditorė UAB „Įmonės verslo sprendimai“ naujus įrodymus teikia, siekdamos pagrįsti atskiruosiuose skunduose išdėstytus esminius nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentus. Naujų įrodymų turinys dalyvaujantiems byloje asmenims žinomas, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas atsakovės ir kreditorės UAB „Įmonės verslo sprendimai“ naujai teikiamus įrodymus priima ir vertins jų įtaką skundžiamos teismo nutarties teisėtumui.
12. Apeliantės nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamos aplinkybes, kad iki pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo UAB „Įmonės verslo sprendimai“ įgijo iš kreditorės UAB „E.I.R. International Forwarding“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „LTDV Solutions“ ir tapo naująja šios įmonės kreditore bei su ja sudarė taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti visą 2 184,89 Eur dydžio skolą pagal šalių suderintą grafiką. Atsakovė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir tuo pagrindu, kad, jos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingus duomenis apie turtą bei turimus įsiskolinimus – atsakovės teigimu, šiuo metu ji bando atkurti veiklą, turimi įsiskolinimai yra daug mažesni, nei atsispindi 2019 m. balanse.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirųjų skundų argumentai, kad UAB „Įmonės verslo sprendimai“ įgijo iš kreditorės UAB „E.I.R. International Forwarding“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „LTDV Solutions“ ir su ja sudarė taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti visą 2 184,89 Eur dydžio skolą pagal šalių suderintą grafiką, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) suteikia galimybę skolininkui išvengti nemokumo bylos iškėlimo, kai kreditoriui inicijavus nemokumo procesą ikiteismine tvarka, skolininkas įvykdo prievolę arba sudaro susitarimą dėl pagalbos (JANĮ 9, 10 straipsnis), taip pat kai teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, skolininkas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas) arba kreditorius atsisako pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 19 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nei per kreditorės UAB „E.I.R. International Forwarding“ 2021 m. gruodžio 2 d. pranešime nustatytą terminą, nei iki skundžiamos teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo prievolės neįvykdė. Kartu su atskiraisiais skundais pateikti duomenys patvirtina, kad kreditorė UAB „E.I.R. International Forwarding“ 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovę UAB „Įmonės verslo sprendimai“, o pastaroji su atsakove sudarė 2022 m. kovo 17 d. taikos sutartį ir išdėstė skolos mokėjimus, tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą neegzistavo, nes kreditoriaus reikalavimas pilnai nebuvo patenkintas ir buvo susitarta dėl reikalavimo patenkinimo dalimis. Pažymėtina ir tai, kad nei kreditorė UAB „E.I.R. International Forwarding“, nei UAB „Įmonės verslo sprendimai“ apie reikalavimo teisės perleidimą ir skolos išdėstymą pirmosios instancijos teismo neinformavo, pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo neatsisakė. Todėl atskiruosiuose skunduose išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti iškelti bankroto bylą remdamasis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu arba nutraukti bylą remdamasis JANĮ 19 straipsnio 2 dalimi.
14. Kreditorės UAB „Įmonės verslo sprendimai“ atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad ji, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovę, nepalaiko reikalavimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Situacija, kai apeliacinės instancijos teismui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorius atsisako nuo reikalavimo, JANĮ nėra reglamentuojama ir ji iš esmės skiriasi nuo JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumą. Lietuvos apeliacinis teismas, plėtodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, yra pažymėjęs, kad reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylą. Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš esmės keičia įmonės nemokumo vertinimą ar net padeda atkurti įmonės mokumą. Priešingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylą vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkūrimui reikšmės neturintį reikalavimą ar kreditorius atsisakė šio reikalavimo, paneigtų apeliacinio proceso tikslą, pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų viešojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo. Todėl atsisakymas kelti bankroto bylą patenkinus kreditoriaus reikalavimą arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikšmingai keičia įmonės nemokumo vertinimą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020 30 punktą).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės UAB „LTDV Solutions“ mokumą, sprendžia, kad atskiruosiuose skunduose nurodyta aplinkybė, jog atsakovė UAB „LTDV Solutions“ sudarė taikos sutartį su kreditore UAB „Įmonės verslo sprendimai“ dėl 2 484,89 Eur skolos sumokėjimo dalimis (po 100 Eur per mėnesį), nekeičia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės nemokumo.
16. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
18. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).
19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė yra pradelsusi vykdyti įsipareigojimus ne tik kreditorei UAB „E.I.R. International Forwarding“, kuri 2022 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimą UAB „Įmonės verslo sprendimai“, bet ir kitiems kreditoriams. Priverstine tvarka yra vykdomi vykdomieji dokumentai DKV EURO SERVICE Gmbh + Co. KG naudai (dėl 1 827,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, 9 693,14 Eur skolos ir 235,18 Eur palūkanų išieškojimo), UAB „DIDNERIAI“ naudai (dėl 1 272,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 118,80 Eur skolos, 232,24 Eur palūkanų išieškojimo), UAB „CCS-customers care services“ naudai (dėl 129 Eur bylinėjimosi išlaidų, 497,03 Eur skolos ir 68,96 Eur palūkanų išieškojimo), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (dėl 4 090,46 Eur skolos išieškojimo), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (dėl 2 252,30 Eur skolos išieškojimo), bendra pradelstų skolų suma – 25 416,97 Eur, nevertinant 2 484,89 Eur skolos kreditorei UAB „Įmonės verslo sprendimai“. Duomenų apie bent dalinį išieškojimų įvykdymą nėra.
20. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad ji turi turto, kurio pakaktų padengti minėtus pradelstus įsipareigojimus. Aplinkybę, kad atsakovė neturi turto, kuris galėtų būti panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, patvirtina antstolės V. Meškauskienės 2021 m. spalio 27 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodyta, jog įmonės vardu registruoto kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto nenustatyta, mokesčių permokos skolininko vardu taip pat nenustatyta. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti neteisingi duomenys apie UAB „LTDV Solutions“ turtą ir turimus įsiskolinimus, nes nutartyje vadovautasi 2019 m. balansu, tačiau atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikia aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, jog pagal 2019 m. balanso duomenis atsakovės prisiimti įsipareigojimai viršijo turimą turtą, o pagal 2019 m. pelno ir nuostolių ataskaitą atsakovės veikla buvo nuostolinga.
21. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad šiuo metu bando atkurti veiklą, jos turimi įsiskolinimai yra daug mažesni, nei atsispindi 2019 m. balanse. Atsakovės teigimu, įsiskolinimai tiekėjams ir vežėjams yra mažesni, atsižvelgiant į atsakovės sudarytus skolų mokėjimo grafikus. Tačiau atsakovė pateikė teismui duomenis tik apie sudarytą vieną skolos mokėjimo grafiką su kreditore UAB „Įmonės verslo sprendimai“, o duomenų apie sudarytus skolų mokėjimo grafikus su kitais kreditoriais byloje nėra. Atsakovė duomenų, kad atkūrė ūkinę komercinę veiklą ir gauna iš tokios veiklos pajamas, nepateikė, šią aplinkybę paneigia viešai skelbiami duomenys, kad atsakovė neturi asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu, t. y. ji neturi įdarbintų asmenų.
22. Taigi, konstatuotina, kad atskiruosiuose skunduose išdėstytos aplinkybės ir kartu su skundais pridėti nauji įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovė sudarė susitarimą dėl skolos dengimo dalimis su kreditore UAB „Įmonės verslo sprendimai“, pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės nemokumo nekeičia, todėl vien ta aplinkybė, jog kreditorė apeliacinės instancijos teisme nepalaiko reikalavimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nesudaro.
23. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma pakankama pripažinti, jog atsakovė yra nemoki (sistemingai laiku negali vykdyti turtinių prievolių; įsipareigojimai viršija turto vertę), ji nevykdo ir nebegalės vykdyti veiklos, todėl, siekiant apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus, jai pagrįstai buvo iškelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, atskirųjų skundų argumentais pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį nėra, todėl skundai atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.