- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- N-575-206-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01540-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2010 m. spalio 21 d. nutarimu A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. spalio 12 d. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 113 „Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo“ 2 ir 12 punktų nuostatas.
Šalies argumentai
A. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ar sušvelninti nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Mano, jog A. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 171¹ straipsnio 1 dalį – pagal šią teisės normą atsakomybė kyla ne tik įmonių, gaminančių biokurą, bioalyvą bei naftos produktus ar prekiaujančių jais, ir jų padalinių vadovams, bet ir kitiems asmenims, todėl A. B. turi visus atsakomybės subjektui būtinus požymius. Be to, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. B. veika atitinka ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviąją pusę – šis straipsnis numato atsakomybę už prekybos naftos produktais licencijose nustatytos tvarkos pažeidimus, tuo tarpu A. B. licencijos neturėjo, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 171¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino tuo pagrindu, jog A. B. veika kvalifikuota netinkamai. Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nesudaro pagrindo grąžinti bylą Institucijai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. dyzelinio kuro pardavimas, neturint tam licencijos. Taip pat nurodyti pažeisti aktai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B. veika atitinka ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau pakeisti veikos kvalifikaciją galėjo pats bylą nagrinėjęs teismas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad kliūčių pirmosios instancijos teismui spręsti veikos tinkamos kvalifikacijos pagal kitą ATPK straipsnį klausimą, apie tokią galimybę prieš tai pranešant nagrinėjimo teisme dalyviams, nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip suteikdamas galimybę A. B. pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo bei taip išvengti staigmenų negalimumo principo pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03). Kita vertus, įvertinus tai, kad skundą teismui pateikė atsakomybėn traukiamas asmuo, vadovaujantis principu non reformatio in peius, jo padėtis dėl paduoto skundo negali pablogėti, todėl nei bylos grąžinimas Institucijai, nei veikos perkvalifikavimas teisme negali būti pagrindas nuobaudai sugriežtinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti pažeidimą, grąžino be pagrindo. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.