Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (A. B.), institucijos priėmusios nutarimą atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyresnysis specialistas Tadas Burba 2010-10-12 A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003664 už tai, kad jis 2010-10-12 15.30 val., šalia pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, prieš tai internete patalpinęs skelbimą dėl dyzelinio kuro pardavimo, neturėdamas specialaus leidimo/ licencijos Inspekcijos tarnautojams už 84 Lt pardavė 30 litrų dyzelinio kuro (po 2,80 Lt už litrą), tuo pažeisdamas Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 113 patvirtintų Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 ir 12 punkto nuostatas (b. l. 8–11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171¹ str. 1 d. patrauktas už tai, kad 2010-10-12 15.30 val., šalia pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, prieš tai internete patalpinęs skelbimą dėl dyzelinio kuro pardavimo, neturėdamas specialaus leidimo/ licencijos Inspekcijos tarnautojams už 84 Lt pardavė 30 litrų dyzelinio kuro (po 2,80 Lt už litrą), tuo pažeisdamas Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 113 patvirtintų Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 2 ir 12 punkto nuostatas (b. l. 8–11, 3, 7).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusių Taisyklių 2 p. buvo nustatyta, kad didmeninė ir mažmeninė prekyba nefasuotais naftos produktais, prekyba nefasuotais naftos produktais, kurie tiekiami kaip kuro atsargos laivams, orlaiviams, taip pat mažmeninė prekyba suskystintomis naftos dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, leidžiama tik turint nustatytosios formos licenciją. Licencijos gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir užsienio valstybių įmonių filialams (12 p.).

Kaip minėta, A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 171¹ str. 1 d., nustatančią, kad naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo ir prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimas arba veiksmai, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti požymius, žyminčius kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą įmonių, gaminančių biokurą, bioalyvą bei naftos produktus ar prekiaujančių jais, arba jų padalinių vadovams nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų, kitiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-10-21 nutarimo Nr.828/2010/I/VIL-708 panaikinimo arba pakeitimo, konstatavo, kad A. B. neturi ATPK 171¹ str. 1 d. nurodytų ir atsakomybės subjektui būtinų požymių, todėl administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį yra patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau jo veika galimai atitinka ATPK 171 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviąją pusę. Teismas 2010-12-13 nutartimi panaikino 2010-10-21 nutarimą Nr.828/2010/I/VIL-708 ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai tinkamai kvalifikuoti pareiškėjo veiksmus (b. l. 24–26).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-03-19 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-13 nutartį, o bylą gražino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas pažymėjo, kad apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B. veika atitinka ATPK 171 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviąją pusę, tačiau nepagrįstai grąžino bylą nagrinėti protokolą surašiusiai institucijai, kadangi kliūčių nagrinėti bylą pakeičiant veikos kvalifikaciją (prieš tai pranešant nagrinėjimo teisme dalyviams) nebuvo (b. l. 40–42).

Pagal ATPK 284 str. 2 d., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau keisdamas veikos kvalifikavimą teismas turi atsižvelgti į non reformato in peus principą ir negali bloginti asmens padėties dėl paduoto skundo.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-19 nutartyje administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai atskleista administracinio teisės pažeidimo esmė ir jo objektyvioji pusė, tačiau A. B. padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 171¹ str. 1 d., o pagal ATPK 171 str. 1 d. Bylai aktualiu laikotarpiu galiojusio ATPK 171 str. 1 d. nustatyta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

A. B. neneigia pardavęs 30 litrų dyzelinio kuro neturėdamas licencijos ir prapažįsta pažeidęs Taisyklių reikalavimus, tačiau mano, kad jam skirta administracinė nuobauda tūrėtų būti panaikinti arba sušvelninta atsižvelgiant į tai, kad tai nebuvo sistemingas Taisyklių pažeidimas, parduoto kuro kiekis yra mažas, administracine tvarka jis nebaustas, parduodamas kurą neturėjo siekio gauti pelno.

Įvertinus raštu (b. l. 1, 14) ir žodžiu A. B. teiktus paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, t. y. 2010-10-12 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003664 (b. l. 8–11), 2010-10-12 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 21-450-2453/2 (b. l. 12–13), liudytojais apklaustų Inspekcijos pareigūnų parodymus, konstatuotina, kad A. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2010-10-12 15.30 val., šalia pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturėdamas specialios licencijos Inspekcijos tarnautojams už 84 Lt pardavė 30 litrų dyzelinio kuro (po 2,80 Lt už litrą), tuo pažeisdamas Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 113 patvirtintų Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 2 ir 12 punkto nuostatas.

Teismas daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl A. B. veika iš ATPK 171¹ str. 1 d. perkvalifikuojama pagal ATPK 171 str. 1 d.

Ginčijamu 2010-10-21 nutarimu A. B. skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, už ATPK 171 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

ATPK 30 str., nustatančiame bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Laikydamasis principo nebloginti pažeidėjo padėties, ir įvertinęs, tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens internetinėje svetainėje patalpintas skelbimas (b. l. 15) tvirtina, jog A. B. nesiverčia naftos produktų prekyba neturėdamas licencijos, tiesiog siekdamas gauti pajamų pardavė Baltarusijos Respublikoje įsigytą dyzelinį kurą, dėl padaryto pažeidimo A. B. gailisi, parduoto dyzelinio kuro kiekis nebuvo didelis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bendradarbiavo su nutarimą priėmusia institucija, padėjo atskleisti padarytą teisės pažeidimą, pagal byloje esančius duomenis administracine tvarka dėl tokio pobūdžio pažeidimo baustas nebuvo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant švelnesnę sankciją nei ATPK 171 str. 1 d. nustatyta minimali. Teismas nagrinėjamu atveju taiko ATPK 30¹ str. ir perkvalifikavęs A. B. veiką pagal ATPK 171 str. 1 d. skiria jam administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą. ATPK 171 str. 1 d. be baudos taip pat numatytas ir naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Inspekcijos pareigūnai vykdė kontrolinį dyzelinio kuro pirkimą, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pajamų iš padarytos veikos negavo, o naftos produktai pareigūnų buvo grąžinti A. B. (žr. teismo posėdžio protokolą), kurių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo pažeidimo padarymo dienos konfiskavimas nėra galimas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda – naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas - A. B. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais teisėja

nutarė:

A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-10-21 nutarimą Nr.828/2010/I/VIL-708, kuriuo A. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.

Pripažinti A. B. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Dėl nutarimo per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.