Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (nukentėjusiosios) L. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23220092011).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo M. Z. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23220092011), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, pagal 2023 m. rugsėjo 2 d. gautą L. G. pareiškimą, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 17.05 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdomą šaudymą poilsio dienomis, motyvuojant tuo, jog nėra objektyvių duomenų apie esantį administracinį nusižengimą. 2023 m. rugsėjo 2 d. pareiškėja savo prašyme nurodė, kad jai padaryta neturtinė žala, t. y. sveikatos sutrikdymas dėl per didelio šaunamųjų ginklų garso. Civilinį ieškinį pareikš vėliau.

2023 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas L. G. skundas, kuriuo ji nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. Z. 2023 m. rugsėjo 7 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23220092011. L. G. skunde nurodo, kad institucija priėmusi skundžiamą nutarimą netinkamai vadovavosi Kaišiadorių rajono savivaldybės 2023 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. V17E-223 patvirtintomis Triukšmo prevencijos Kaišiadorių rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), netinkamai nurodant, kurie Taisyklių punktai buvo pažeisti. Skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir iš naujo išnagrinėti pareiškimą pagal pateiktą informaciją.

Teismo posėdžio metu pareiškėja (nukentėjusioji) L. G. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 2 d. buvo namuose, kur netoli yra įsikūrusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šaudykla. Tą dieną vyko intensyvus šaudymas dėl ko buvo labai susinervinusi ir laukė kada sueis darbo valandos ir po 17.00 val. nebevyks šaudymai. Tačiau šaudymai vyko ir po 17.00 val. Tuo metu ji savo dukrai S. D. parašė žinutę dėl toliau šaudyklos vykdomos veiklos, todėl dukra jai patarė parašyti pareiškimą per Epolicija.lt. Ką ji ir padarė. Taip pat nurodė, kad dėl šios šaudyklos buvo kreiptasi į Kaišiadorių r. savivaldybės administraciją, kuri pateikė raštą, kuriame nurodė, kad pagal Taisyklių 26 punktą gali būti vykdoma veikla savaitgaliais tik nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Tuo tarpu pažeidimo dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 2 d. buvo šaudoma ir po 17.00 val. Tuo tarpu policija atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šaudyklos vykdomos savaitgaliais veiklos, dėl šios priežasties ji ir pateikė skundą teismui, kad būtų iš naujo išnagrinėtas pareiškimas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. U. paaiškino, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė vykdo šaudymo veiklą, konfliktai su S. D. jau yra prasidėję seniai, tačiau su kitais kaimynais, esančiais netoli šaudyklos, konfliktų nėra. Siekiant sumažinti keliamą triukšmą buvo imtasi atitinkamų veiksmų triukšmo mažinimui, kuriuos atliko savo iniciatyva. Dėl keliamo triukšmo buvo nuėjęs pakalbėti ir su kitais kaimynais, kurie pretenzijų dėl šaudyklos vykdomos veiklos nereiškė. Taip pat jo įmonė yra atlikusi akustinius tyrimus keliamo triukšmo nustatymui, kurių metu keliamo triukšmo ribiniai dydžiai nepažeidė nustatytų reikalavimų. Be to, š. m. spalio 28 d. atvyks iš sveikatos centro darbuotojai, kur bus įvertintas šaudyklos keliamas triukšmas.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. paaiškino, kad gyvena netoli, kur yra įsikūrusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šaudykla, kurioje yra keliamas itin didelis triukšmas jos gyvenamojoje patalpoje. Šaudyklos keliamas triukšmas daro didelę žalą jai ir jos šeimos nariams, kadangi trukdo namuose pailsėti, užsiimti tam tikra veikla. Dėl keliamo triukšmo skundžiasi ir kiti kaimynai, kurie taip pat gyvena netoli šios šaudyklos. Buvo suorganizuotas susirinkimas, kurio metu buvo apie 10 nepatenkintų kaimynų bei du atstovai iš šaudyklos. Susirinkimo metu buvo kalbama apie keliamą šaudyklos triukšmą ir jo mažinimą, kurio metu šaudyklos atstovai pažadėjo, kad savaitgaliais nebus vykdomi šaudymai ir bus imtasi priemonių dėl garso slopinimo. Yra teikę skundus ir kiti kaimynai, t. y. E. L. ir T. Y. dėl šaudyklos keliamo triukšmo. Be to, buvo kreiptasi į savivaldybės gydytoją, kuri jai nurodė, jog šaudykla šeštadieniais savo veiklą gali vykdyti tik iki 17.00 val. ir, kad jos skundas yra perduodamas nagrinėti nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK 488 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu ¬ ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23220092011) yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Iš nutarimo turinio nustatyta, jog institucija administracinės teisenos nutraukimą grindė tuo, kad nėra objektyvių duomenų apie esantį administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, spendžia, kad skundžiamas nutarimas yra lakoniško pobūdžio iš jo turinio nėra aišku kokių aktyvių veiksmų ėmėsi Institucija tam, kad nustatytų L. G. pareiškime nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1183/2002, 2004 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-352/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-501/2001 ir kt.). Valdos nuosavybė teismų praktikoje nėra absoliutus kriterijus konstatuoti viešosios rimties pažeidimą, viešosios vietos sampratai teismų praktikoje daug svarbesnis yra visuomenės prieinamumo ar visuomenės intereso apsaugos kriterijus. Konstitucinis Teismas pažymi, kad žmogaus privataus gyvenimo apsaugos ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalą atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju asmens veikos kvalifikaciją lemia ne tiek veiksmų padarymo vieta, o jų pobūdis ir tikslas. Teismas pažymi, kad viešoji rimtis – tai pirmiausiai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendros išorinio elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Nepadorus ir nemandagus elgesys, paveikiantis kitus visuomenės narius, pažeidžia visuomenės interesus, kadangi šių taisyklių laikymasis užtikrina normalią visuomenės gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. Z. 2023 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. G. informuota apie tai, kas atlieka tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220092011 (b. l. 22). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. Z. 2023 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo bendrauta telefonu Nr. 863993333 su V. U. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuris paaiškino, kad turi visus reikalingus dokumentus vykdyti įmonės veiklą, taip pat yra atlikęs triukšmo matavimo lygio nustatymus, susijusius su įmonėje vykdoma veikla (b. l. 13). Taip pat prie bylos pateikti ir akustinio triukšmo atlikti matavimai, kuriuose nurodyta, kad atlikus triukšmo matavimą, adresu (duomenys neskelbtini), neviršytas leistinas dydis decibelais (b. l. 23-43). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai šių duomenų visumoje Institucija 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė skundžiamą nutarimą nurodydama, jog Taisyklių I skyriaus 8 punkto, II skyriaus 17 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnai, atlikdami 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio tyrimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai ištirtos veikos aplinkybės, nes iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nėra nurodžiusi kodėl vadovaujamasi būtent Kaišiadorių rajono savivaldybės priimtu norminiu teisės aktu ir kodėl būtent šio teisės akto konkrečiu punktu. Taip pat matyti, kad Institucija nesiėmė aktyvių veiksmų patikrinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją dėl akustinio triukšmo tyrimo protokolo, tai yra šių faktinių aplinkybių pati Institucija netikrino, nesikreipdama į įgaliotas valstybines institucijas, atliekančias akustinio triukšmo tyrimus. Taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų nustatyti pareiškime nurodytų aplinkybių apie laiką, kuomet buvo keliamas, pareiškime nurodytas triukšmas. Be to, teismo posėdžio metu liudytoja S. D. paaiškino, kad yra ir kiti kaimynai, kurie skundžiasi šaudyklos keliamu triukšmu, dėl to buvo organizuojamas susirinkimas dėl triukšmo mažinimo. Tuo tarpu iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad pareigūnai neapklausė aukščiau minėtos liudytojos, taip pat nenustatinėjo ir neapklausė kitų galimų liudininkų – kaimynų, kurie būtų galėję patvirtinti arba paneigti nurodytas pareiškėjos L. G. aplinkybes dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės vykdomo šaudymo poilsio dienomis. Taigi, šių duomenų visumoje spręstina, jog administracinio nusižengimo tyrimas pagal pareiškimą buvo atliktas neišsamiai, nevertinant surinktų įrodymų tarpusavyje, nebuvo nustatoma nei tai kokios veiklos tipui priskiriama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, nei kokie teisės aktai yra galiojantys įmonės veiklos keliamam triukšmui.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad Institucija priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Institucija nesurinko visų galimų surinkti duomenų apie įvykį, suteikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo V. U. paaiškinimams didesnę įrodomąją reikšmę nei L. G. nurodytoms aplinkybėms.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23220092011), naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priimti procesinius sprendimus tik išsamiai atlikus tyrimą dėl skundo.

Taip pat į bylą pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymas priteisti 760,28 Eur bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), jas apmoka pats iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnyje detaliau aptartas proceso išlaidų išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas nutarimas naikintinas ir grąžintinas administracinio nusižengimo tyrimui atlikti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. dėl klausimo ar pagrįstai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovas nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn nėra priimtas galutinis sprendimas, prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

L. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23220092011) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. M. prašymą dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.