Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei - Bonatienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui M. P., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. K., UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl nutarties neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00490, suinteresuoti asmenys K. K., UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis M. P. pateikė teismui 2015-12-02 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00490 ir prašė taikyti suinteresuotam asmeniui K. K. CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas, nurodydamas, kad K. K. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo įpareigota per 10 d. nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (2014-12-29) perduoti bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ BUAB „Senamiesčio menė“ įmonės turtą ir visus dokumentus. 2015-11-03 K. K. antstolio buvo dar kartą įpareigota įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, tačiau 2015-11-18 BUAB „Senamiesčio menė“ bankroto administratorius informavo, kad K. K. nutarties neįvykdė ir neperdavė įmonės turto ir dokumentų.

Teismo posėdyje antstolis M. P. patvirtino 2015-12-02 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad K. K. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1172-173/2015 ir prašo jos atžvilgiu taikyti piniginę baudą teismo nuožiūra. Antstolis pažymėjo, kad K. K. teismo nutarties nevykdo nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, nesiima jokių veiksmų, nebendradarbiauja su antstoliu.

Suinteresuotas asmuo K. K. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (21 b.l.). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo suinteresuoto asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Antstolis M. P. prašo taikyti K. K. CPK 771 str. 5 d. nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodydamas, kad K. K. raginama neįvykdo Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutarties.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012.).

Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/15/00490 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1172-173/2015, kurioje 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarta iškelti bankroto bylą UAB „Senamiesčio menė“; bankrutuojančios UAB „Senamiesčio menė“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“; nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, per kurį BUAB „Senamiesčio menė“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 29 d. Nustatyta, kad UAB „Senamiesčio menė“ direktore iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo buvo K. K..

Suinteresuotam asmeniui skolininkei K. K. nevykdant Kauno apygardos teismo nutarties, 2015 m. balandžio 22 d. antstolis M. P. išsiuntė skolininkei K. K. raginimą įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, sumokėti vykdymo išlaidas ir ne vėliau kaip per vieną darbo dieną perduoti išieškotojui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ BUAB „Senamiesčio menė“ turtą bei įmonės dokumentus. Skolininkė antstolio raginimo neįvykdė, todėl UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į antstolį su prašymu skirti skolininkei K. K. baudą už Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą.

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo skolininkė K. K. teismo nutarties neįvykdo ilgą laiką, nebendradarbiauja su antstoliu vykdant teismo nutartį, taip pat nedalyvavo civilinę bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti, todėl K. K. skirtina 1 Eur (vieno euro) bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015-01-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojos UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 str. 1 d., 3 d., 290-291 str., 771 str. 2 d., 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio M. P. prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkei K. K., a. k. 48902120970, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Senamiesčio menė“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, skaičiuojant nuo 2015-01-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant išieškotojo UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ naudai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.