Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civiliniams atsakovams V. G. ir G. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. ir 138str. 2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes 2011m. gruodžio 24d., apie 22.30 val., Šilutės rajone, Švėkšnos miestelyje, Liepų aikštėje, ties pastatu Nr. 8, be jokios priežasties J. G. sudavė vieną kartą kumščiu T. M. į pakaušio sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. M. fizinį skausmą,

be to, 2011m. gruodžio 24 d., apie 23.00 val., Šilutės rajone, Švėkšnos miestelyje, Aušros gatvėje, namo Nr. 1 kieme, J. G. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kumščiu sudavė T. M. tris smūgius į kairę veido pusę, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje ir sukeldamas nukentėjusiajam T. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011m. gruodžio 24d. apie 23val. jis buvo kartu su M. V. Švėkšnos m. Liepų gt. ties pastatu Nr 8. Eidami gatve sutiko T. M. einantį su draugu D.. Jis priėjęs paprašė T. M. cigaretės, tačiau pastarasis atsakė, kad neturi. Abu susistumdė. D. papurškė ašarines dujas. Jis sudavė vieną kartą kumščiu T. M. į veidą. Po to visi išsiskirstė. Jis kartu su M. V. nuėjo tuoj pat pas T. M. į namus, nes norėjo išsiaiškinti kodėl buvo papurkštos ašarinės dujos. Pradėjus aiškintis kieme jį T. M. tėvai apipylė srutomis ir jis pabėgo. Jis nesudavė nei karto T. M. kieme į veidą. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, o T. M. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes per didelis neturtinės žalos dydis.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2011m. gruodžio 24d. apie 23val. jis buvo kartu su D. B. Liepų aikštėje Švėkšnos m. Abu sutiko J. G. su M. V.. J. G. paprašė jo cigaretės. Jis atsakė, kad neturi. Tuomet J. G. jam sudavė vieną kartą kumščiu į pakaušį. Jokio susistumdymo tarp jų nebuvo, jis nepastūmė J. G. ir ašarinių dujų nepurškė. Po to jis kartu su D. B. pabėgo ir grįžo namo. Prie jo namų jau laukė J. G. ir M. V.. J. G. sudavė tris kartus kumščiu į veidą jam. Jis nuvirto. Po to J. G. pabėgo, o M. V. pasiliko kieme. Jam lūžo žandikaulis, todėl jis gulėjo ligoninėje. Jis negalėjo valgyti, laisvai kalbėti du mėnesius po įvykio, jam labai skaudėjo. Todėl prašo priteisti 8000lt neturtinę žalą iš J. G..

Liudytojas D. B. parodė, kad jis yra T. M. pusbrolis. 2011m. gruodžio 24d. apie 23val. jis su T. M. buvo Liepų aikštėje Švėkšnos m., nes abu ėjo į parduotuvę. Prie jų priėjo J. G. ir M. V.. J. G. paprašė cigaretės, tačiau jie atsakė, kad neturi. Tuomet J. G. sudavė T. M. vieną kartą kumščiu į galvą. T. M. nepurškė ašarinių dujų, o jas papurškė jis kai buvo suduota T. M.. Po to jis nuėjo į namus su T. M.. Prie T. M. namo jų laukė J. G. ir M. V.. Stovėdamas prie namo durų, jis matė kaip J. G. tris kartus sudavė T. M. į veidą. Po to T. M. nuvirto, o J. G. su draugais pabėgo. Jis iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis yra J. G. draugas. 2011m. gruodžio 24d. apie 23val. jis buvo kartu su J. G. Liepų aikštėje Švėkšnos m. abu ėjo namo. Eidami į namus sutiko T. M. ir D. B.. J. G. paprašė T. M. cigarečių, tačiau pastarasis nedavė. Todėl T. M. ir J. G. susistumdė. Jis priėjo arčiau, tačiau jam D. B. papurškė ašarinių dujų. J. G. sudavė vieną kartą T. M. kumščiu į galvą. Tuomet T. M. ir D. B. pabėgo. Jis liepė J. G. juos vytis. Pastarasis juos vijosi, tačiau napasivijo. Vėliau abu nuėjo į T. G. namus. Jis pasiliko prie vartų ir kas vyko kieme nematė. Kaip J. G. sudavė T. M. kieme jis nematė. Grįžęs J. G. pasakė, jog jį apipylė kokiu tai skysčiu. Jis mano, jog konfliktą išprovokavo J. G., kurio elgesiu jis buvo pasipiktinęs, nes J. G. pirmasis sudavė T. M..

Liudytojas J. M. parodė, kad nukentėjusysis T. M. yra jo sūnus. 2011m. gruodžio 24d. apie 23val. įvykusio konflikto Liepų aikštėje Švėkšnos m. tarp jo sūnaus ir J. G. jis nematė. Jis buvo namuose. D. B. atėjęs į namus jam pasakė, kad yra sumuštas jo sūnus. Jis išėjo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį sūnų Tomą. Kas jam sudavė kieme taip pat nematė. Jis matė nubėgantį J. G.. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Jokiu skysčiu nei jis nei jo žmona neapipylė J. G.. Sūnus Tomas jam pasakė, kad jį sumušė J. G.. Sūnus gulėjo ligoninėje, jam buvo ištinęs veidas, labai skaudėjo, negalėjo valgyti.

Kaltinamojo J. G. kaltė įrodyta: kaltinamasis J. G. patvirtino savo parodymus dėl smūgio sudavimo T. M. Šilutės r. Šveškšnos mst. Liepų a., parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas įvykio vietą (b.l.72-74).

2011-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutės r. Švėkšnos mst. Aušros g. namo Nr. 1 kieme (b.l. 6-9).

Savo parodymus nukentėjusysis T. M. patvirtino akistatų metu tikrinant jo ir kaltinamojo J. G. parodymus (b.l.19, 20 ) bei tikrinant jo ir liudytojo M. V. parodymus (b.l.22, 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto 2012-01-30 išvadoje Nr. G224/12 (03) nurodyta, kad T. M. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, sužalojimas gautas nuo stipraus apatinio žandikaulio sumušimo, galimai smogiant kumščiu, ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 26, 27).

Papildomoje 2012-04-30 specialisto išvadoje Nr. G 752/12(03) nurodyta, kad T. M. apatinis žandikaulis kairiojo kampo srityje lūžo nuo vieno smūgio, daugiau kitų į kairiąją veido sritį suduotų smūgių patvirtinti negalima, nes medicininiuose dokumentuose užfiksuotas tik minėtas apatinio žandikaulio lūžimas bei kairės pusės veido sutinimas lūžio zonoje, kas paaiškinama vienu trauminiu poveikiu (b.l.30, 31).

Akistatos tarp kaltinamojo J. G. ir liudytojo M. V., pastarasis patikslino jog prie T. M. namų kiemo buvo atbėgęs paskui J. V., tačiau į kiemo teritoriją nėjo, nematė, kas vyko kieme, nes jo akys buvo sudirgintos ašarinių dujų (b.l. 61).

Liudytojas J. M. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju J. G. metu (b.l.53 ).

Liudytojo J. M. ir liudytojo M. V. parodymus tikrinant akistatos metu, liudytojas J. M. patikslino, jog matė, kaip iš kiemo išbėgo J. G. ir negali kategoriškai tvirtinti, kad kartu su J. G. buvo ir M. V.. Pastarasis po kiek laiko buvo atėjęs į namus pasikalbėti (b.l. 52 ).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis J. G. viešoje vietoje t.y. Šilutės rajone Švėkšnos m. Liepų aikštėje ties pastatu Nr 8 dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą suduodamas į veidą nukentėjusiajam T. M., tuo jam sukeldamas fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 8p., nes įvykio metu Švėkšnos m. Aušros gt. kaltinamasis J. G. tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė tris smūgius į veidą T. M., tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. G. paaiškinimo teisminio tyrimo metu, jis neigia, jog įvykio metu sudavė tris kartus kumščiu į veidą T. M. Švėkšnos m. Aušros gt.ir aiškina, kad jam nei karto nesudavė kieme, nes buvo apipiltas kokiu tai skysčiu J. G. tėvų, todėl pabėgo, o kieme tik ginčijosi ir aiškinosi. Tačiau iš įvykio aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis T. M. buvo sumuštas ir jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusysis T. M. ir liudytojai D. B., iš dalies M. V., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Tai patvirtina ir specialisto išvada. Taip pat iš bylos aplinkybių nustatyta, kad įvykio metu daugiau T. M. niekas nemušė. Todėl kaltinamojo J. G. aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. G. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, yra moksleivis, administracine tvarka baustas (b.l. 113), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 125), todėl jis baustinas nerealia laisvės atėmimo bausme, nes dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai mokydamasis ar dirbdamas. Taikytinas BK 63str. 1d. ir 4d. ir BK 92str. 1d. ir 2d.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 2615,17Lt sumoje įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiosiojo T. M. civilinis ieškinys 8000Lt neturtinės žalos jam tenkintinas dalinai. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250str. 2d. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytą turtinę žalą ir jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis T. M. patyrė fizinį skausmą: veido sužalojimus, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sulaužytas apatinis žandikaulis, toėl buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jis patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Po įvykio apie mėnesį laiko jam buvo sunku kalbėti, pavalgyti. Jis jaučia pažeminimo jausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą, išgyvena dėl įvykusio įvykio. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu mokosi, dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiajam T. M. priteistina 4000Lt neturtinė žala.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 5d., 305str.3d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti J. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal BK 138str. 2d.8p. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d. ir 4d. šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant J. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d. ir 2d. nuteistajam J. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyneriems mėnesiams: būti namuose nuo 23val. iki 6val., mokytis arba dirbti, ar registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam J. G. palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. G., o jam neturint turto ir pajamų iš jo tėvų V. G. ir G. G. solidariai 4000 Lt neturtinę žalą T. M. ir 2615,17Lt žalą Valstybinei ligonių kasai.

Panaikinti 2012m. balandžio 20d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. G. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, valst.Nr (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.