Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovui V. J. (V. J.), ieškovo įgaliotam atstovui J. J. (J. J.), ieškovo atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, atsakovui S. P. (S. P.), atsakovo atstovei advokatei Tatjanai Avgustinovič, trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovei advokato padėjėjai Linai Riepšaitei, trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovui Tomui Kišūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. (V. J.) ieškinį atsakovui S. P. (S. P.) dėl įpareigojimo netrukdyti trečiojo asmens darbuotojams atlikti vamzdynų remontą, tretieji asmenys byloje UAB „Senamiesčio ūkis“, J. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-24 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino.

2012-07-16 teisme gautas atsakovo S. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad į civilinę bylą nebuvo įtraukta jo sutuoktinė J. P., kuri yra buto bendraturtė, be to, priimdamas sprendimą už akių, teismas neanalizavo, ar atsakovo veiksmus iš tikrųjų galima vertinti kaip trukdymą atlikti inžinerinių tinklų remonto darbus ir ar toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.

2012-08-29 nutartimi teismas patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo: panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-24 sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodyta nutartimi teismas įtraukė dalyvauti civilinėje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo S. P. sutuoktinę J. P..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buto Nr. 6, o atsakovas – nurodyto namo buto Nr. 5 savininkai. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vamzdynų sistema yra tokia, kad vanduo į ieškovo butą patenka vamzdžiais, nutiestais ir per atsakovui bei trečiajam asmeniui J. P. priklausantį butą Nr. 5. 2011-09-12 ieškovas kreipėsi į gyvenamojo namo administratorių UAB „Senamiesčio ūkis“, pranešdamas, kad jo bute dingo vanduo, o atsakovas pranešė, kad jo buto vonioje iš viršaus bėga vanduo. Dėl nurodytos avarijos UAB „Senamiesčio ūkis“ 2011-09-13 atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo nuotekų stovo, einančio per butus Nr. 5 ir Nr. 6, valymo darbus. 2011-09-14 UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams nepavykus patekti į atsakovo butą Nr. 5, vandens tiekimas į ieškovo butą Nr. 6 laikinai įrengtas per langą (b. l. 15, 16-17). Bylos duomenimis, trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams nepavyko atlikti vandentiekio avarijos likvidavimo darbų per vieną dieną. Atsakovo bute Nr. 5 pakeistas vamzdis liko neapšiltintas, neužtaisytos vamzdynų tvarkymo metu padarytos ertmės (b. l. 112). Atsakovas S. P. jam priklausančiame bute buvusias ertmes užmūrijo, atlikdamas savo buto remonto darbus. 2012-02-06 itin atšalus orams, vamzdis, kuriuo buvo laikinai tiekiamas vanduo į ieškovo butą per langą, užšalo, todėl ieškovo butas liko be vandens. Ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl vandens tiekimo atnaujinimo, tačiau šis nurodė, kad negali sutvarkyti vamzdynų, nes atsakovas neįsileidžia į butą, neleidžia atidengti jo bute esančio bendrojo naudojimo stovo ir pradėti darbų (b. l. 43, 44).

Dėl ieškovo ir atsakovo, kaip gyvenamojo namo butų savininkų, teisių ir pareigų

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 6, 19) matyti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butuose Nr. 5 ir Nr. 6 įrengti miesto vandentiekis ir miesto kanalizacija. Ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 6 gyvenamajame name yra virš atsakovui priklausančio buto Nr. 5. Bendro naudojimo inžineriniai tinklai (vandentiekis ir kanalizacija) vandeniui į ieškovo butą Nr. 6 tiekti eina per atsakovo buto Nr. 5 sieną.

CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad buto savininkas turi teisę reikalauti iš kitų butų savininkų, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus. Be to, CK 4.83 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta buto ir kitų patalpų savininko pareiga leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymą Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovui ir atsakovui priklausantys butai Nr. 5 ir Nr. 6, administratorius. Tai reiškia, kad šis asmuo yra įgaliotas remontuoti ar kitaip tvarkyti šio namo gyventojams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Atsakovas S. P. neįsileidžia trečiojo asmens darbuotojų į savo butą ir neleidžia atlikti vandentiekio sistemos remonto darbų, reikalingų siekiant atkurti vandens tiekimą į ieškovo butą, motyvuodamas tuo, kad butas yra jo nuosavybė, jis yra suremontavęs savo butą, todėl neleis ardyti buto sienos.

Pažymėtina, kad atsakovo, kaip buto savininko teisės, nėra absoliučios. Kiekvienas asmuo savo teisėmis privalo naudotis taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, jog atsakovas, neįleisdamas namo administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojų į savo butą ir neleisdamas jiems atlikti vandentiekio ir kanalizacijos tinklų remonto darbų, elgiasi neteisėtai ir taip pažeidžia ieškovo teisę, kad vanduo į jo butą būtų tiekiamas taip, kaip yra įrengti namo inžineriniai tinklai. Dėl neteisėto atsakovo elgesio susiklosčiusi situacija, kai vanduo į ieškovo butą nuo 2011-09-14 tiekiamas per langą, įrengus laikiną sistemą, akivaizdžiai pažeidžia ieškovo teises, juolab įvertinant aplinkybę, kad, atėjus žiemai, laikina sistema vėl gali užšalti, kaip atsitiko 2012 m. vasario mėnesį, o ieškovo šeimoje auga mažametis vaikas.

Pažymėtina, kad atsakovo argumentas, jog ieškovui buvo pasiūlyta įrengti atskirą vandentiekio stovą, todėl jo ieškinys yra nepagrįstas, atmestinas. Minėta, kad gyvenamojo namo, kuriame yra ieškovui ir atsakovui priklausantys butai, vandentiekio sistema yra tokia, jog vanduo į ieškovui priklausantį butą patenka vamzdžiais, nutiestais per atsakovui priklausantį butą. Ieškovas turi teisę naudotis tokia gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų sistema, kokia yra įrengta ir užregistruota Nekilnojamojo turto registre. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti, kad vanduo į jo butą patektų taip, kaip yra įrengtos namo inžinerinės sistemos, ir neturi pareigos pakeisti vandentiekio sistemą į kitokią, t. y. neturi pareigos įsirengti autonominę vandentiekio sistemą.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovas teigė, kad jis netrukdo trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams patekti į butą. Šiuos atsakovo argumentus paneigia kiti byloje esantys įrodymai: ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ paaiškinimai, taip pat rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės (b. l. 43, 44, 112). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovas nevykdė šioje byloje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtos 2012-02-10 nutarties, kuria, ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas buvo įpareigotas netrukdyti trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą tam, kad būtų galima atlikti vamzdynų, užtikrinančių vandens tiekimą į ieškovo butą, remontą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Už nurodytos nutarties nevykdymą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nutartimi, kurią paliko galioti Vilniaus apygardos teismas 2012-12-03 nutartimi, atsakovui pritaikyta atsakomybė – paskirta bauda. Nurodytuose teismų procesiniuose dokumentuose, remiantis civilinės bylos nagrinėjimo metu surinktais ir vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, konstatuota, kad atsakovas neleidžia trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojams atlikti vamzdynų, užtikrinančių vandens teikimą į ieškovo butą, remonto darbų.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsikirtimus į ieškinį, be kita ko, grindžia ir tuo, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ nesilaikė Rekomenduotino daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkto, kuriame įtvirtinta, jog administratorius, prieš pradėdamas namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki jų pradžios praneša patalpų savininkams, valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams ir Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų administratoriui apie planuojamus atlikti konkrečius darbus, jų apimtį, kainas, atlikimo terminus, darbų rangovus; informacija skelbiama skelbimų lentoje ir administratoriaus interneto tinklalapyje. Visų pirma, pažymėtina tai, kad šiuo argumentu atsakovas ėmė remtis tik bylos nagrinėjimo metu, tai patvirtina paties atsakovo pateiktas jo 2012-07-18 kreipimasis į UAB „Senamiesčio ūkis“ (b. l. 113, 115). Byloje nėra duomenų, kad, neįsileisdamas UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojų nuo 2011-09-14 ir neleisdamas užbaigti 2011-09-12 įvykusios avarijos likvidavimo darbų, taip pat nevykdydamas teismo 2012-02-10 nutarties, kuria, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jis buvo įpareigotas netrukdyti atkurti vandens tiekimą į ieškovo butą, atsakovas savo nesutikimą būtų motyvavęs būtent tuo, jog trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovai nesilaiko pirmiau nurodytame Apraše nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos. Kita vertus, pažymėtina tai, kad vandens tiekimas į ieškovo butą nutrūko dėl įvykusios vandentiekio avarijos. Pagal atsakovo nurodyto Aprašo 2.1 punktą, avarijos likvidavimo darbai yra atliekami nedelsiant. Taigi UAB „Senamiesčio ūkis“, atlikdamas darbus avarijai likviduoti, neprivalėjo informuoti namo gyventojų Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka, nes tokie darbai nėra suplanuoti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbai. Atsakovo pozicija dėl remonto darbų organizavimo Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka pripažintina pagrįsta tuo aspektu, kad trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“, atlikdamas planinius darbus, turi laikytis Aprašo 5 punkto nuostatų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susideda iš 130 Lt žyminio mokesčio, 350 Lt išlaidų už advokato pagalbą bei 364,47 Lt išlaidų už pateikimą vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma – 844,47 Lt.

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 76 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“, dalyvavęs byloje ieškovo pusėje, pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas – 500 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į šio dalyvaujančio byloje asmens procesinį elgesį, tai, kad nurodytas trečiasis asmuo nepakankamai bendradarbiavo nagrinėjant šią civilinę bylą (būdamas tinkamai informuotas, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kuris buvo atidėtas, pripažinus, jog reikalinga šio asmens pozicija ginčo klausimu; neatvyko į antrą parengiamąjį posėdį; į teismo posėdį atvyko tik po to, kai teismas pripažino jo dalyvavimą būtinu), nusprendžia, kad, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuoštomis, trečiojo asmens patirtos atstovavimo išlaidos jam neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98 straipsniais, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

patenkinti ieškovo V. J. (V. J.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį.

Įpareigoti atsakovą S. P. (S. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ (juridinio asmens kodas 121452134) darbuotojams patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tam, kad būtų galima atlikti vandentiekio vamzdynų remontą vandens tiekimui į ieškovui priklausantį butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atkurti, laikantis teisės aktų nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos.

Priteisti iš atsakovo S. P. (S. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. J. (V. J.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 844,47 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. P. (S. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76 (septyniasdešimt šešis) Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba LT12 2140 0300 0268 0220, bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė